Уголовное дело № 1-127/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 20 июля 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение № 789 и ордер № 2010648, 

при секретаре Сониевой Э.С.,

а также потерпевшего Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть Д.С., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) года в период с 00 часов до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по (адрес обезличен), проснулся от громкого шума и стука в дверь и понял, что к нему пришли Д.С.. с сожительницей В., которые требовали открыть двери, а спустя некоторое время кто-то из них сломал фрагмент стекла в окне квартиры, что разозлило ФИО1, и у него на почве личных неприязненных отношений, сложился прямой преступный умысел на убийство Д.С. Действуя умышленно, с целью убийства, желая причинить смерть Д.С., ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте взял нож, вышел на улицу и находясь у крыльца дома по указанному адресу, с целью убийства нанес ножом один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки Д.С., причинив последнему колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5 ребра и ранением корня левого легкого, с гемотораксом слева до 2 литров крови, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения Д.С. 15 февраля 2017 года скончался на месте происшествия. Смерть ФИО9 наступила от колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5 ребра и ранением корня левого легкого, с гемотораксом слева до 2 литров крови, в результате которого развилось острое, массивное кровотечение, вызвавшее непосредственную причину смерти. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении убийства Д.С. не признал, суду показал, что он в темноте ничего не видит, на момент преступления он ничего не видел. После 

<

данные изъяты> у него не работает рука, в связи с чем, он не мог нанести удар ножом Д.С.. В больницу по поводу 

<

данные изъяты>, не обращался, диагноз поставил сам. Вечером, его сожительница В.Р. сказала сходить до банкомата, проверить пришла ли ей пенсия, он проверил, деньги пришли, далее снял три тысячи рублей, дал 500 рублей В. и Д.С., и сто рублей их ребенку. Они ушли. Вечером, когда он уже спал, В. и Д.С. пришли снова, громко стучали, В.Р. он сказал не открывать дверь, позже разбилась стеклина. Его это разозлило, он оделся и открыл дверь, зашла В. увидела спиртное, и начала пить прямо из бутылки, Д.С. оставался на улице. Он взял кружку и начал ее мыть, в этот момент к нему подошел Д.С. и сказал: «Почему не открываешь?», затем он ударил его несколько раз по голове и вышел, а он сел в кресло. Затем В. выходя из квартиры, продолжала пить спиртное, а Д.С. пытался у нее его забрать. В. подошла к кухонному гарнитуру, он в этот момент опустил голову, а когда ее поднял, увидел, как Д.С. резко выбежал из квартиры. Его сожительница В.Р. спросила, ушли ли В. и Д.С., поэтому он вышел на крыльцо и увидел как В. сидит и пьет на крыльце, а Д.С. лежит. Он пытался поднять Д.С., чтобы отправить домой, но когда посветил фонариком, увидел кровь. Ранение Д.С. нанесла В. Он вызвал полицию. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживает с В.Р. у которой имеется дочь В. проживавшая с Д.С. В связи с тем, что Д.С. постоянно требовал денег, как только они получали пенсию, у ФИО2 с ним постоянно были конфликты. 14 февраля 2017 года В.Р. получила пенсию, около 19-20 часов к ним пришли В., Д.С. и их сын С.. ФИО2 дал им 500 рублей и С. на сок дал 100 рублей. Около 20 часов они ушли. ФИО2 поужинал и лег спать, время было в районе 22 часов. Проснулся он от шума, от того, что кто-то сильно стучал ногами в дверь. Время было около 24 часов, может быть начало первого часа ночи. Григорьев слышал голоса Д.С. и В. которые требовали открыть дверь. Он сказал сожительнице В.Р. чтобы та не открывала дверь, так как понимал, что те вновь пришли пьяные просить у них деньги и снова будет скандал. В это же время ФИО2 услышал как разбилось стекло на окне. Это его очень сильно возмутило, ФИО2 разозлился, соскочил с кровати, одел трико и пошел к выходу, при этом он схватил со стола нож, чтобы припугнуть им Д.С., чтобы тот перестал долбиться, не беспокоил их и шел к себе домой. Когда ФИО2 брал нож, убивать Д.С. он не собирался, хотел лишь припугнуть его. ФИО2 открыл дверь, на крыльце стоял Д.С. который как он увидел, собирался его ударить, сказал «Чего чертила дверь не открываешь?», ФИО2 ему еще успел ответить: «Сам ты чертила», а тот уже замахнулся, чтобы ударить его. ФИО2 отбил его руку блоком и они с ним как бы схватились или тот его схватил за грудки, ФИО2 точно не помнит и они вместе завалились на деревянный настил около крыльца и стали как бы бороться. Именно в это время ФИО2 ударил Д.С. ножом в грудь, как именно, он не может пояснить, но ударил всего один раз, где-то по середине груди. Глубоко ли нож вошел в тело, он не может сказать. ФИО2 встал и вытащил из него нож и бросил на землю где-то рядом. Нож был их с В.Р., они им пользовались на кухне. Нож большой, лезвие длиной где-то 15 см, шириной лезвия расширяется от острия к ручке, на конце оно широкое, 2-3 см, ручка деревянная. В это же время возле них оказалась В.. ФИО2 в это время «как бы пришел в себя», понял, что произошло что-то страшное, но сам лично взял свой сотовый телефон и позвонил в полицию и сообщил о случившемся, потом позвонил в скорую помощь. После этого ФИО2 зашел в дом. Он помнит, что помыл руки, так как одна рука у него была в крови. Он осознает, что ударяя человека ножом в грудь, ему можно причинить смерть. Вину в содеянном ФИО2 признает. Показания даны им добровольно (т. 1 л.д.169-173,188-190).

Свои показания ФИО1 подтвердил 15 февраля 2017 года при проверке показаний на месте, протокол которой исследовались в ходе судебного заседания (т. 1 л.д.174-183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свои показания не подтвердил, противоречия объяснил тем, что показания даны под давлением следователя.

Кроме показаний ФИО1 его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д, суду показал, что Д.С. является его младшим братом. Родителей уже нет в живых. Брат проживал с В. у них имеется сын С.. В последнее время он с братом встречался примерно два-три раза в месяц, брат звонил и просил денег. По характеру брат был вспыльчивый, злоупотреблял алкоголем. О смерти брата ему стало известно от следователя на следующий день. Убийством брата ему причинен моральный вред, так как после родителей, тот являлся его единственным близким родственником.

Свидетель В. суду показала, что 14 февраля 2017 года ее мама, В.Р. получила пенсию и позвала ее и ее гражданского мужа в гости. Они пришли, выпили и ушли к себе домой. Позже, в 11 часов вечера когда они спали, ей позвонила мама и попросила, чтобы они пришли, говорила, что «ФИО2 меня сейчас убьет». Они прибежали к маме домой, по (адрес обезличен), дверь никто не открывал, как позже выяснилось, ФИО2 держал маме рот, чтобы она молчала. Она оббежала вокруг дома, схватила комок снега и кинула в окно, оно разбилось. В тот момент Д.С. находился возле крыльца, в дом не заходил. Она услышала, что дверь открывается, после чего побежала в дом, она забежала в дом, когда ФИО2 оттуда выбегал. Она не заметила ничего в руках у ФИО2, так как ей нужно было посмотреть состояние мамы. Когда она забежала в дом, мама ей сказала, что Григорьев схватил нож, после чего она побежала на улицу. Когда она выбежала на крыльцо, увидела, что Д.С. лежит на земле и «хрипит». Она наклонилась над ним, расстегнула куртку, и увидела кровь. В этот момент ФИО2 ходил у него в ногах, она спросила ФИО2: «что ты наделал?», он ответил: «Я его зарезал». С того времени как она зашла в квартиру и вышла прошло меньше минуты. Со слов Д.С. знает, что ранее он подрался с ФИО2 и ФИО2 нанес Д.С. удар топором по голове. У ФИО2 после 

<

данные изъяты>, парализации рук, потери зрения не было, он с Д.С. работал на строительстве ледяной горки, где работают топором. По характеру ФИО2 вспыльчивый, часто обижал маму.

В связи с существенными противоречиями в показаниях В. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены в части показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель В. показала, что она испугалась за жизнь Д.С. и выбежала на улицу, в указанный момент она увидела, что Григорьев стоит около Д.С., при этом вынул лезвие ножа из грудной клетки Д.С., который лежал на деревянном настиле около крыльца. При этом ФИО2 высказал такие слова: «Вот тебе тварь!». ФИО2 звонил со своего сотового телефона в скорую помощь и полицию, говорил, что он зарезал человека и назвал адрес матери (т. 1 л.д. 130-133, 134-135).

После оглашения данных показаний свидетель В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснила тем, что не помнит всех деталей, так как прошло много времени.

Свидетель В.Р. суду показала, что 14 февраля 2017 г. между ней и ФИО2 произошел скандал, из-за того, что она дает деньги дочери. Она позвонила дочери, чтобы они пришли для того, чтобы загладить конфликт. Когда дочь и Д.С. пришли, постучали, они сразу дверь не открыли, так как ФИО2 не дал ей встать с кровати. В. испугалась за нее, оббежала дом и стукнула в окошко, выбив стекло. Григорьев соскочил, и она услышала, что хлопнула столешница в столе, она предположила, что он взял нож. Потом он выбежал на улицу, а дочь забежала домой, она только успела ей сказать: «В., мне кажется тут что-то не так, хлопнула столешница». После этого В. выбежала на улицу, и что происходило там, она уже не знает. После этого случая у них пропал нож длиной 15 см. Ранее ФИО2 наносил ей побои, также у ФИО2 были конфликты с Д.С.. По характеру ФИО2 вспыльчивый, когда выпьет становится агрессивным. 

Свидетель Б. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>, при допросе ФИО1 никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Протокол допроса ФИО1 читал, подписал, с его слов было написано верно, замечаний, дополнений не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания судебно-медицинского эксперта Куц В.О., из которых следует, что учитывая направление раневого канала, а именно он идет спереди назад и сверху вниз и несколько слева направо наиболее вероятно, что нападавший и потерпевший в момент причинения повреждения находились на ногах в положении стоя, удар наносился ножом, находящимся в правой руке сверху вниз. Причинение имеющегося у Д.С. повреждения в ходе борьбы на земле, когда один был сверху на другом, исключается, так как в ходе борьбы, когда люди расположены близко друг к другу нанести такой удар, повлекший причинение вышеуказанного повреждения невозможно (т. 1 л.д. 65-66)

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда (адрес обезличен), где обнаружен труп Д.С. с признаками насильственной смерти и кухонный нож со следами ВБЦ на клинке. Далее осмотрена (адрес обезличен), находящееся в подъезде указанного дома, у которого было обнаружено тело (т. 1 л.д. 16-34);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на клинке которого обнаружены обильные высохшие следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 117-119);

- чистосердечное признание ФИО1, согласно которому он сообщает о том, что около 00 часов 15 февраля 2017 года на крыльце своего дома он убил Д.С. путем нанесения ножевых ударов в область грудной клетки (т. 1 л.д. 165);

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому: 1. имеющееся на передней поверхности грудной клетки трупа Д.С. колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5 ребра и ранением корня левого легкого, с гемотораксом слева до 2 литров крови, образовалась от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом, и причинила тяжкий опасный для жизни вред здоровью, по признаку непосредственной угрозы для жизни; 2. Основной причиной смерти Д.С. явилось, колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5 ребра и ранением корня левого легкого, с гемотораксом слева до 2 литров крови, в результате которой развилась непосредственная причина смерти - острое массивное кровотечение. Смерть наступила 15 февраля 2017 года в период с 00 до 01 часов; 3. Между имеющимся у Д.С. колото-резаным проникающим ранением передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 5 ребра и ранением корня левого легкого, с гемотораксом слева до 2 литров крови и смертью имеется прямая причинно-следственная связь; 4. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право. Длина канала до 12 см; 5. Учитывая направление раневого канала (спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право), при причинении повреждений нападавший мог находиться лицом к лицу или сбоку от Д.С. 6. Имеющаяся на теле трупа Д.С. колото-резаная рана образовалась от удара колюще-режущим предметом, вероятнее всего ножом с длиной лезвия 12-15 см и шириной 2-2,5 см; 7. После получения повреждения Д.С. если не наступил плевропульмональный шок, мог совершать активные действия в течении 5-10 и более минут; 8. Имеющаяся на теле трупа Д.С. колото-резаная рана образовалась от одного удара колюще-режущим предметом (т. 1 л.д. 59-63);

- заключение эксперта, согласно которому потерпевший Д.С. относится к В? группе. Обвиняемый ФИО1 имеет А? группу. На клинке ножа обнаружена группа кровь человека В? группы, которая могла произойти от Д.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается (т. 1 л.д.77-78);

- заключение эксперта, согласно которому на кожном лоскуте с груди слева от трупа Д.С. имеется 1 колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с рукояткой коричневого цвета, представленный на экспертизу (т. 1 л.д.82-85);

- заключение эксперта, согласно которому один след участка ладони на отрезке светлой дактилопленки с размерами сторон 81х43 мм пригоден для идентификации с целью установления личности, оставлен правой ладонью подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д.90-92);

- заключение комиссии экспертов № 1271 от 27.04.2017 г., согласно которому: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими -не страдает и -не страдал таковым в момент совершения им преступления, а обнаруживает 

<

данные изъяты> (F60.30). В момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в суде, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО1, 

<

данные изъяты>, подлежит наблюдению на общих основаниях психиатром мест лишения свободы. По заключению психолога: результаты экспериментально - психологического исследования, наблюдения и анализ материалов уголовного дела позволяют сделать выводы о том, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознательную деятельность и поведение, не находился, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способен был совершать и совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения (т. 1 л.д.104-113).

Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем, заключению судебной экспертизы, обстоятельств совершения им преступления, показаниями свидетеля, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного следствия показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественного доказательства, трупа и исследованными в ходе судебного следствия заключениями экспертов.

Так, показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа Д.С. На трупе имеется одно колото-резаное повреждение, которое соответствует описанному ФИО1 в его показаниях. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, на теле Д.С. одно колото-резаное повреждение в области грудной клетки. Раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и несколько слева на право, длина канала до 12 см. Учитывая направление раневого канала, при причинении повреждения нападавший и потерпевший могли находиться лицом к лицу или сбоку от Д.С. что соответствует показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Исходя из заключения экспертизы, на кожном лоскуте с грудной клетки слева от трупа Д.С. имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, представленный на экспертизу. Согласно заключению эксперта один след участка ладони на отрезке светлой дактилопленки оставлен правой ладонью подозреваемого ФИО1 На клинке ножа обнаружена группа кровь человека В? группы, которая могла произойти от Д.С. Происхождение крови от ФИО1 исключается. Причастность к совершению данного преступления именно ФИО1 не отрицается самим подсудимым, а также показаниями свидетеля В. которая увидела рядом с лежащим Д.С. Григорьева С.А. с ножом в руке, и Григорьев сказал ей, что он зарезал Д.С. показаниями свидетеля В.Р. в соответствии с которыми после того, как пришли ее дочь и Д.С., ФИО2 вышел на улицу взяв с собой нож, а затем вернувшись позвонил в полицию в связи с тем, что он зарезал Д.С.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании суд относится критически, как к данным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в судебном заседании являются противоречащими исследованным судом доказательствам.

Протокол допроса подозреваемого от 15 февраля 2017 года, протокол допроса обвиняемого от 15 февраля 2017 года, составлены следователем в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона РФ, ФИО1 были разъяснены все его права и он был обеспечен надлежащим защитником, в связи с чем, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а изложенные в них сведения, как достоверные, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, указанными выше, а также были подтверждены подсудимым при проверке его показаний на месте, в связи с чем суд ложит их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 объяснил причину изменения показаний тем, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось психологическое давление со стороны следователя Б. при даче им показаний в ходе предварительного следствия. Данный довод не нашел своего подтверждения, указанное, подтверждается показаниями свидетеля Б., а также всей совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на изменение в части показаний свидетеля В. в судебном заседании, суд принимает за основу показания В. данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, поскольку они не противоречат, а напротив соответствуют другим доказательствам по делу. В судебном заседании В. объяснила причину изменения показаний тем, что прошло много времени, и она забыла некоторые моменты. 

Судом не принят довод подсудимого о том, что он не мог нанести удар ножом, так как вследствие 

<

данные изъяты>, рука была неподвижна и он из-за плохого зрения ничего не видел, поскольку согласно показаниям свидетеля В. подсудимый вместе с ее сожителем Д.С. работали на строительстве ледовой горки, где необходимо работать топором. Кроме того, из исследованных медицинских справок не усматривается наличие, указанных подсудимым заболеваний. Из показаний подсудимого следует, что он в больницу по поводу 

<

данные изъяты> не обращался, диагноз поставил себе сам. 

Довод подсудимого о том, что удар ножом Д.С. нанесла В. несостоятелен, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных и проанализированных доказательств.

Исследованные судом доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Как установлено судом, между Д.С. и ФИО1 произошел конфликт, в связи с тем, что Д.С. с В. требовали открыть двери, кто-то из них сломал стекло в окне. Указанное обстоятельство разозлило ФИО1 В это время, у ФИО1 сложились неприязненные отношения к Д.С. и на почве этого, он взяв нож, выйдя на улицу, держа в руке нож, действуя с целью убийства, желая наступления смерти Д.С. нанес им один удар в область груди Д.С. отчего последний скончался на месте происшествия.

В действиях ФИО1 усматривается прямой преступный умысел на убийство Д.С. поскольку ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, желая причинить смерть потерпевшему, с достаточной силой ударил ножом в жизненно-важный орган потерпевшего – грудную клетку, отчего последний скончался на месте происшествия.

Учитывая способ и орудие преступления - нож, локализацию телесного повреждения, силу удара ножом, подтверждающуюся глубиной раневого канала до 12 см, а также предшествующее преступлению поведение потерпевшего, который требовал открыть дверь, а последний в свою очередь разозлился на это, суд делает однозначный вывод, что умысел ФИО1 был направлен на убийство, и он желал причинить смерть потерпевшему, так как из личных неприязненных отношений, взял нож, то есть предмет, который способен причинить смерть, и нанес им удар в жизненно–важный орган – грудь человека, осознавая, что может причинить смерть и желая этого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым своей вины на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и возраст, вызов скорой медицинской помощи. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мотивы, цели и способы совершения преступления, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется отрицательно, не работает. Судимостей не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как единственного при указанных обстоятельствах наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений. Суд с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не усмотрел оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишения свободы, совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, которое относится к особо тяжким преступлениям.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Защита подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде осуществлялась адвокатом Кудряшовым А.Н. по назначению. С учетом мнения подсудимого, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1, 2 УПК РФ суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя и суда денежные средства в сумме 14850 рублей, взыскать в доход государства с подсудимого ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 февраля 2017 года до 20 июля 2017 года.

Вещественное доказательство нож, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева