Дело № 5-443/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 13 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката Бянкиной О.С., удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившему дорогу, и произвела на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортное средство получило механические повреждения, пешеходу ФИО1 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся легкому вреду здоровью сочетанная тупая травма правого плечевого сустава и обеих ног: отек мягких тканей, боль и уплотнение в области правого плечевого сустава, отек мягких тканей, боль и гиперемия (покраснение) в средней трети левой голени, ограничение подвижности в обоих коленных суставах.

ФИО2 в судебном заседании признала, что управляя автомобилем, сбила пешехода, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему. Пояснила, что время и место происшествия в протоколе установлены верно. Двигалась на автомобиле 1 из 

<

адрес> в центр города. Когда заезжала на пешеходный переход, он был пустой. Скорость автомобиля была около 40 км/ч. Потерпевший появился на проезжей части после пешеходного перехода. По краю проезжей части и на самом пешеходном переходе были снежные навали, и люди переходили проезжую часть по касательной. Увидела ФИО1 когда он двигался справа налево, на расстоянии 2-3 метров от себя. Приняла меры торможения, но остановиться не смогла, произвела наезд на потерпевшего. Тот ударился об капот и правое зеркало заднего вида, упал справа от автомобиля. Она сразу остановилась. После наезда вышла из автомобиля, спросила ФИО1, все ли нормально? Тот находился в сознании, хотел уйти, но она с другим пешеходом не дали ему это сделать. Она принесла одеяло, положила потерпевшему под голову, затем вызвала по телефону скорую помощь и ГИБДД, а также по просьбе потерпевшего собрала с проезжей части и отдала ему личные вещи. Помнит, что на месте ДТП понятые присутствовали при ее освидетельствовании, не видела, чтобы они были при составлении протокола осмотра места происшествия. На следующий день с матерью потерпевшего согласовала частичное возмещение причиненного вреда, но затем позвонил сам потерпевший, сказал, что на частичное возмещение не согласен. В последующем она перевела на имя потерпевшего почтовым переводом 10000 руб. в счет возмещения причиненного морального вреда.

Защитник Бянкина О.С. полагала, что место наезда на пешехода ФИО1 достоверно не установлено, сам потерпевший перед пересечением проезжей части не убедился в том, что транспортные средства его пропускают, и его переход будет безопасным. Обратила внимание на ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП: наличие снежных отвалов и отсутствие дорожной разметки, - на то, что Крутобережская раскаялась, принесла извинения, добровольно компенсировала моральный вред, сообщила о ДТП в органы полиции, а также на то, что проживает Крутобережская в 

<

адрес>, а учится и работает в 

<

адрес>, в связи с чем нуждается в транспортном средстве.

Потерпевший ФИО1 рассказал суду, что в указанные в протоколе время и месте он переходил проезжую часть по 

<

адрес> по пешеходному переходу. В границах пешеходного перехода снежных навалов не было, дорога была чистая, видимость хорошая, ясно. Убедился, что автомобиль в правом ряду остановился перед пешеходным переходом, пропуская его. Видел, что на некотором расстоянии, около 40 метров, по второму ряду движется автомобиль Крутобережской. Продолжил переходить проезжую часть четко между знаками пешеходного перехода. Крутобережская, не посмотрев, что первый ряд автомобилей пропускает его, не остановилась и совершила на него наезд на полосе второго ряда на пешеходном переходе, на расстоянии около 3-х метров от края проезжей части. Наезд был произведен передней правой частью автомобиля в ногу. После удара его протащило какое-то расстояние на самом автомобиле, затем он упал, на секунды потерял сознание. Автомобиль остановился не сразу после контакта, а через некоторое расстояние. Кто, куда, звонил и о чем сообщал, не знает. Лежал посредине дороги, хотел встать и перебраться на край проезжей части, что впоследствии ему и удалось с помощью прохожих. Затем приехала скорая помощь, его отвезли в больницу, откуда он после осмотра ушел, вернулся на место происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. Схему места ДТП не подписывал, но, ознакомившись с ней в зале суда, подтверждает, что место наезда со слов пешехода в ней зафиксировано верно. В результате ДТП причинен вред его здоровью. Крутобережская, действительно, хотела частично компенсировать ему причиненный вред, но он отказался от частичной компенсации.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Судом в отсутствие к тому возражений разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Крутобережской в совершении правонарушения, несмотря на занятую ею позицию, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- объяснениями Крутобережской в ходе административного расследования о том, что в районе 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что в правой полосе остановился автомобиль 2, применила меры торможения, однако автомобиль сразу не остановился. Поравнявшись с автомобилем 2, увидела, что слева направо по пешеходному переходу двигается молодой человек, наезда на которого избежать не удалось;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащим сведения о месте наезда автомобилем Пежо под управлением Крутобережской на пешехода, которое находится в районе действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, а также потерпевшем лице ФИО1, с приложенными фотографиями;

- схемой места ДТП, где в районе 

<

адрес> зафиксированы места наезда, указанные водителем и пешеходом, расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД;

- справками о ДТП, где указаны сведения о транспортном средстве 1 и его водителе Крутобережской, полученных автомобилем повреждениях, о пострадавшем пешеходе ФИО1;

- сообщением из приемного покоя больницы им. ФИО3 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 10 час. 25 мин. в данное лечебное учреждение доставлен ФИО1 с диагнозом: ушиб правого плечевого сустава и левой голени, - пояснил, что в 10 часов сбит автомобилем на 

<

адрес>;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у ФИО1 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью сочетанная тупая травма правого плечевого сустава и обеих ног: отек мягких тканей, боль и уплотнение в области правого плечевого сустава, отек мягких тканей, боль и гиперемия (покраснение) в средней трети левой голени, ограничение подвижности в обоих коленных суставах и другими материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Крутобережской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с пояснениями потерпевшего, все вместе изобличая Крутобережскую в совершении административного правонарушения. Причин для оговора со стороны ФИО1 не установлено. Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП составлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили правильность зафиксированной в них информации. Заключение эксперта выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом, его выводы мотивированы и научно обоснованы, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Пояснения Крутобережской в суде о том, что пешеход пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, суд расценивает как способ самозащиты, вызванный желанием избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе пояснениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Крутобережской в ходе административного расследования, которые согласуются друг с другом.

Водитель Крутобережская, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Крутобережская в нарушение указанных положений Правил, управляя автомобилем 1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу находившемуся на нем пешеходу ФИО1, переходившему проезжую часть, и произвела на него наезд, причинив ему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

Действия Крутобережской суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Крутобережская совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства, учится и работает, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются раскаяние, добровольное сообщение о ДТП в органы ГИБДД, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, наличие в районе места ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде нахождения на обочине ближе 5 метров до пешеходного перехода и 2,3 метров после него снежных отвалов высотой 1,07 метра, а также в виде не различимой (отсутствует) на проезжей части дороги дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» в нарушение ГОСТ Р 50597-93.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд назначает Крутобережскй наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Судья Д.К. Жданов