Судья: Ширяева Т.В. Материал №22к-559/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года, которым возвращена жалоба в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителя ФИО1 на бездействие (действия) заместителя начальника Управления – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5; разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не лишает его возможности обратиться с аналогичной жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд, которому она подсудна. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия заместителя начальника Управления - начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО6 с территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было изъято его имущество. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время каких-либо уведомлений о дальнейшей судьбе изъятого имущества, о производстве по уголовному делу или о его прекращении в связи с отсутствием события преступления в его адрес не поступало, каких-либо процессуальных документов не вручалось. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к следователю о возвращении изъятого имущества через начальника следственного управления ФИО7, полагая, что уголовное дело прекращено. Начальник СУ ФИО7 сообщил о том, что рассмотреть вопрос о возвращении имущества, изъятого в ходе обыска, и прекращении уголовного дела не представляется возможным в связи с отсутствием у органов предварительного следствия информации о разделе имущества в гражданском порядке, рекомендовано обратиться повторно к следователю с пакетом документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на изъятое в ходе обыска имущество. Полагает, что бездействием (действиями) начальника следственного управления ФИО7, следователя ФИО5 причинён ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, незаконным обвинением в совершении преступления, события которого не было, незаконным обыском и изъятием его имущества, не являющегося предметами преступления, неоправданной задержке в его возвращении, непредставление процессуальных протоколов о проведённых следственных действиях. Считает выводы суда о неподсудности его жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Левобережному районному суду 

<

адрес>, поскольку преступление было совершено на территории 

<

адрес>, расследование по уголовному делу проводит ОРП ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, не находят документального подтверждения. При этом, информация, по которой заявитель полагает, что имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов по поручению следователя ФИО5, не может служить предметом обжалования. Кроме этого, начальник СУ ФИО7 не опровергает и не оспаривает факт изъятия имущества в ходе обыска, а его обращение не было вручено следователю и по существу не рассмотрено, допущенные нарушения должностными лицами СУ УМВД России по 

<

адрес> не устранены. Полагает, что у него нет оснований и доказательств, свидетельствующих о подсудности жалобы Правобережному районному суду 

<

адрес>, поскольку подсудность им определена правильно по месту расположения органа следствия и его руководителя. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона, его конституционных прав и законных интересов, ограничило доступ к правосудию, рассмотрение дела в разумные сроки, поскольку изъятое имущество не было признано вещественными доказательствами по уголовному делу и не возвращено законному владельцу после прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.3 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 (в редакции от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Левобережным районным судом г. Липецка.

Из жалобы заявителя следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества ФИО6 с территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, то есть территории неподсудной Левобережному районному суду г.Липецка. Объективных данных свидетельствующих о том, что расследование производится СУ УМВД России по 

<

адрес> материалы дела не содержат, не ссылается на это и сам заявитель. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации местонахождение СУ УМВД России по 

<

адрес> не может определять подсудность жалобы ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неподсудна Левобережному районному суду г.Липецка.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2024 года о возвращении ФИО1 жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова