Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-1691/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 08 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В., 

с участием прокурора Коротковой О.Н., 

адвоката оправданного ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2025, которым в пользу оправданного ФИО3 в порядке реабилитации взысканы понесенные им расходы, связанные с осуществлением защиты, с индексацией, в сумме 898 568 рублей.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнения прокурора и адвоката, полагавших оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Оправданный ФИО3 обратился в суд с заявлением о компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших его защиту по уголовному делу в сумме 880 000 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Ярославской области просит постановление отменить и вынести новое решение, снизить размер имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, считает, что сумма, взысканная в пользу ФИО3 не соответствует требованиям ч.1 ст. 135, 138 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также определениям Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-Ои и от 27.06.2017 № 1182-О.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П выявлен конституционно-правовой смысл п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ и указано, что данная норма не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Из представленных копий материалов следует, что приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.06.2024 ФИО3 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2), по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ввиду непричастности к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Защиту обвиняемого ФИО3 по данному делу в соответствии с заключенными соглашениями осуществляли адвокаты:

- Кривец А.А. (в период досудебного производства, а также в судебных заседаниях с 21.05.2021 по 06.09.2023), услуги которого ФИО3 оплатил в сумме 290 000 рублей;

- ФИО4 (в период судебного разбирательства с 07.12.2022 до 25.06.2024, а также в период апелляционного производства с 04.10.2024 по 02.11.2024) услуги которого ФИО3 оплатил в сумме 590 000 рублей. 

Оплата ФИО3 услуг адвокатов подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на счет КАЯО «Решение», общая сумма его расходов составила 880 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оплата ФИО3 услуг защитников (адвокатов), а также оказание данными адвокатами ему юридической помощи в связи с уголовным преследованием, документально подтверждены.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность уменьшения размера возмещения оправданному подтвержденных им расходов на оплату услуг адвоката, напротив, они подлежат возмещению с учетом уровня инфляции, что правильно сделал суд первой инстанции.

Убедительных мотивов и правового обоснования необходимости снижения размера денежной компенсации оправданному ФИО3 расходов, понесенных им в связи с уголовным преследованием, в том числе связанных с тем, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение юридической помощи непосредственно в связи с защитой, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.07.2025 о взыскании денежных средств в пользу оправданного ФИО3 в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: