Дело № 1-156/2020 г.

УИД 32RS0023-01-2020-002761-46 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Гомоновой М. В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Почепского района Брянской области Козловой О. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петрущенко Н. А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола на кухне принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 43 120 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что претензий к нему она не имеет, так как причинённый преступлением ущерб возмещён подсудимым в полном объёме путём возврата денежных средств в сумме 43 120 рублей и принесения извинений.

Подсудимый и его защитник также просили о прекращении дела в связи с примирением сторон, подтвердив, что примирение между подсудимым и потерпевшей действительно достигнуто, и ущерб потерпевшей возмещён в полном объёме путём возврата денежных средств и принесения извинений.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон по тем основаниям, что в отношении подсудимого ранее прекращалось уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, он привлекался к административной ответственности, в том числе с выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Процессуальный порядок прекращения уголовного дела также урегулирован ст. 254 УПК РФ, указывающей, что суд прекращает уголовное дело, в частности, исходя из п. 3 данной статьи, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие указанных в законе оснований, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств настоящего дела, включая степень общественной опасности конкретного преступления.

Учитывая заявленное потерпевшей ходатайство, мнение сторон, а также обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и последствия преступления, относящегося к категории средней тяжести и совершённого подсудимым впервые, так как ранее он не привлекался к уголовной ответственности; сведения о личности последнего, 

<

данные изъяты>; его поведение после содеянного, то, что он примирился с потерпевшей, полностью загладил причинённый ей ущерб, вернув денежные средства в сумме 43 120 рублей и принеся извинения; осознал неправомерность своего поступка, сделал для себя должные выводы и выразил согласие на прекращение в отношении него настоящего дела и освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон; суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождает ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекращает в отношении него производство по данному делу.

Каких-либо сведений об основаниях, а также запретов, по которым стало бы невозможным принятие такого решения, в материалах дела не имеется, и закон не содержит. Последствия прекращения производства по делу участникам процесса разъяснены судом и понятны.

Доводы государственного обвинителя о том, что ранее в отношении подсудимого уже прекращалось уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, он привлекался к административной ответственности, в том числе с выдворением за пределы Российской Федерации, не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 следует отменить, освободить ФИО1 в зале суда немедленно.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. В. Коростелева