61RS0017-01-2024-003009-26

Дело № 2-1713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при секретаре Лобачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 05.06.2023 между ООО МФК 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям договора банк предоставил заемщику сумму займа – 35000 руб., с процентной ставкой 365% годовых – первые 45 календарных дней с даты предоставления займа, 255,50% - последующие дни после 45 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, 255,50% - если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей. Сроком возврата – 180 дней. Денежные средства получены ФИО2 После получения займа ответчик своих обязательств в срок не исполнил, полученные денежные средства и проценты не возвратил. 28.02.2024 между ООО МК «

<

данные изъяты> и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования в отношении указанного кредитного договора. Таким образом, право требования по указанному договору перешло к истцу.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 75 590 руб., из которых 33 590 руб. – основной долг, 42000 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,70 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом принимались меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, путем направления извещения по месту его регистрации по адресу. Извещения возвращены с отметкой почтового отделения связи «истечение срока хранения».

В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что ответчик уклонилась от получения извещения, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-займ - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом простая электронная подпись или неквалифицированная электронная подпись не требует оформления на имя владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи в специализированном государственном органе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2023 между ООО МФК «

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.10-12).

По условиям договора банк предоставил заемщику ФИО2 сумму займа – 35000 рублей.

Указанный договор подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа № подписан сторонами с использованием электронных технологий.

С условиями договора займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его электронная подпись.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой об операции (л.д.14 об.ст.).

Пунктом 2 Договора установлен срок возврата займа – 180 дней.

Пунктом 4 Договора установлена процентная ставка за пользование займом – 365% годовых – первые 45 календарных дней с даты предоставления займа, 255,50% - последующие дни после 45 дня с даты предоставления займа до плановой даты погашения, 255,50% - если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей.

В нарушение условий Договора ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование денежными средствами не уплатил, что подтверждается справкой о сумме задолженности (л.д.14).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьями 388, 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

28.02.2024 между ООО МК «

<

данные изъяты> и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования в отношении указанного кредитного договора. Согласно выписке из реестра сумма заложенности составляет 75590 руб. (л.д.16-19).

Таким образом, право требования по указанному договору перешло к истцу, о чем заемщик был уведомлен (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района 

<

адрес> ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа ввиду наличия спора о праве.

В связи с изложенным, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности.

Задолженность заемщика по договору займа составляет 75 590 руб., из которых 33 590 руб. – основной долг, 42000 руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467,70 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком договора Займа. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, не усматривается. 

Доказательства отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости и ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Установив все обстоятельства дела, суд полагает установленным факт заключения договора займа между ООО МК «Займ онлайн» и ФИО2 на основании которого ответчик взял на себя денежные обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления займов (микрозаймов) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, договором № от 11.07.2023 размер начисляемых процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, ограничен полуторократным размером суммы предоставленного займа.

На первой странице договора потребительского кредита займа № от 05.06.2023 содержится условие начисления процентов, пеней, штрафов, размер которых ограничен полуторократным размером суммы предоставленного займа.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие неисполненных обязательств по договору займа, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом и истребованных судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме 2 467,70 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>») в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» (ИНН 

<

***> КПП 1097746177693) задолженность по договору займа № от 05.06.2023 в размере 75 590 (семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., из которых:

- 33 590 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто) руб. – основной долг;

- 42 000 (сорок две тысячи) руб. – сумма начисленных процентов за пользование займом,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 70 коп., а всего взыскать 78 057 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.