Судья Кузнецова В.Л. № 22к-743/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 мая 2021 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Манжосовой О.Н.

с участием прокурора Масловой Е.Л.,

обвиняемого З.,

его защитника - адвоката Жейнова В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Жейнова В.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2021 года, которым 

З., родившемуся _ _ года в ***, гражданину ***, генеральному директору АО «***» *** Мурманской области, зарегистрированному и проживающему по адресу: АДРЕС, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 29 июля 2021 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого З.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Жейнова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову Е.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Жейнов В.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что З. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у него есть семья, двое несовершеннолетних детей, постоянное место жительство, престарелые родители. Загранпаспорт не находится в его распоряжении, срок его действия истекает в мае 2021 года, а выезд за границу как и выдача загранпаспорта допускается только по решению руководства ОАО «***». О невозможности З. скрыться указывают и данные о его личности - многочисленные положительные характеристики, благодарности, почетные грамоты, ведомственные награды, а также то, что он не предпринял никаких попыток скрыться от следствия в период проведения многомесячной доследственной проверки и до заключения его под стражу 17 марта 2021 года.

Вывод суда о том, что З. может воспрепятствовать расследованию, по мнению защитника, также ничем не подтвержден, поскольку основные документы по делу изъяты, большинство свидетелей уже допрошено. Кроме того, никто из них не заявил, что на него оказывалось давление со стороны З. К показаниям свидетеля Т. следует относиться критически, поскольку тот в правоохранительные органы не обращался, доказательства того, что именно З. причастен к событиям, которые, якобы, имели место быть с Т., в материалах дела отсутствуют, при этом защитник просит также учесть пояснения в суде ФИО1 

Ссылаясь на п. 1 ст. 2 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа", защитник полагает, что расследуемое преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому в отношении З. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. По мнению адвоката, обвинение носит формальный характер и не соответствует фактическим материалам дела. В соответствии с пунктом 8.1 Договора АО «ЦС» финансировало подрядные работы из собственных средств. Оба юридических лица – как АО «ЦС», так к АО «***» - коммерческие организации, акционером которых, вопреки выводам суда, является не Российская Федерация, а АО «ОСК». То обстоятельство, что подрядные работы осуществлялись в целях исполнения государственного оборонного заказа, не меняет сути договора как коммерческого договора между двумя хозяйствующими субъектами.

Также защитник ссылается на неэффективность расследования, поскольку не допрошены все свидетели, руководитель следственной группы провела с З. с момента его ареста только 1 следственное действие и выезжала в АО «***» для производства обыска 1 раз, хотя срок расследования составляет 5 месяцев.

Кроме этого адвокат обращает внимание на наличие у З. тяжелых заболеваний, полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Мурманской области Чернышев А.Е. оснований для изменения меры пресечения обвиняемому З. не усматривает. Выражает несогласие с доводами жалобы, в том числе о том, что расследуемое преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, обращая внимание на то, что деятельность по ремонту судов военно-морских сил регламентируется, в числе прочего, Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», имеет существенные ограничения и ее нельзя считать самостоятельной, так как она предполагает открытие отдельных счетов и невозможность генерального директора предприятия выезжать за пределы Российской Федерации в связи с наличием доступа к государственной тайне. Считает постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов, представленных в суд, следует, что 29 декабря 2020 года в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2021 года З. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а 19 марта 2021 года - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 17 мая 2021 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 29 июля 2021 года включительно.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной обвиняемому меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого З. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности З. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протокол допроса свидетеля Т., материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины З. в предъявленном ему обвинении. 

Оснований для применения положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, так как, по версии следствия, действия З. были направлены на хищение денежных средств, выделенных из федерального бюджета в целях выполнения государственного оборонного заказа, т.е. инкриминируемое ему преступление не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, применительно к положениям ст.2 ГК РФ.

Согласно договору от 18 октября 2019 года (т.2 л.д.71-84), на который ссылается сторона защиты, основанием для его заключения является Государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации (п.2.2 Договора). Потерпевшим по делу признана Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Вопреки доводам стороны зашиты, вышеуказанный вывод суда не противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 159.4 УК РФ в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа". 

Так, в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации действительно разъяснил, что поскольку предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному статьей 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей.

Однако, наряду с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте приведенного правового регулирования мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены (причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой), что свидетельствует о наличии у субъекта преступления прямого умысла на совершение мошенничества. При этом самого по себе факта невыполнения договорных обязательств не достаточно для квалификации деяния по статье 159.4 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного З. обвинения, довод стороны защиты о применении положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ и невозможности продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит.

Основанием для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе, что З. обвиняется в совершении мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения – преступлении, относящемуся к категории тяжких, продолжает находиться в должности генерального директора АО «***», может оказать давление на подчиненных ему сотрудников. Как пояснил следователь, сбор доказательств по делу продолжается.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно учел показания свидетеля Т., который и в настоящее время опасается за свои жизнь и здоровье, а также близких родственников, и за сохранность своего имущества.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что З. и в настоящее время может скрыться от предварительного следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено. 

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось, фактов волокиты не усмотрел. Учитывая представленные суду материалы, оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому З. более мягкой меры пресечения. Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними также не имеется.

Довод стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, несовершеннолетних детей, престарелых родителей, поощрений, выводы суда о необходимости продления избранной З. меры пресечения не опровергают.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе по состоянию здоровья, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется. Оказание медико-санитарной помощи лицам, содержащимся под стражей, гарантировано законодательством о содержании под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, с учетом вышеизложенного, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время более мягкая мера пресечения, в том числе залог или домашний арест, не смогут в достаточной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого З., обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого З. меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 13 мая 2021 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Жейнова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко