Дело № 2-27/2021

УИД 39RS0002-01-2020-001122-81 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Рубашка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО3, его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания «АльфаСтрахование», в которой по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, выдала ему направление на ремонт в автосервис ООО «В.Р.С. Моторс». 

<

 Дата > сервисная организация после ремонта передала ему автомобиль, однако ремонт был выполнен некачественно и не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз». Претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, страховая компания отклонила, сославшись на экспертное заключение ООО «Декорум» от 

<

 Дата >. В соответствии с этим экспертным заключением не все повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > относятся к ДТП 

<

 Дата >. Согласно заключению ООО «Декорум» от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с учетом износа равна 336578 руб. Не согласившись с позицией ответчика, он (Орлов) организовал независимую экспертизу; согласно экспертным заключениям независимого эксперта Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО7) № от 

<

 Дата > стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП без износа составила 376500 руб., с износом – 293100 руб.; дополнительная стоимость ремонта на дату ДТП без износа составила 94700 руб., с износом – 78000 руб. 

<

 Дата > он (истец) подал повторную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 367100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение экспертиз, однако и эту претензию ответчик отклонил. В 

<

 Дата > он обратился с жалобой на действия страховой компании к Финансовому уполномоченному, но ответ на жалобу в установленный срок не получил. Ввиду допущенных нарушений и отказа страховой компании добровольно удовлетворить его требования, он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 371100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 909195 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, возместить убытки в связи с проведением независимых экспертиз в общей сумме 7500 руб., в связи с расходами на услуги эвакуатора в общей сумме 10000 руб., расходами на хранение автомобиля в сумме 7700 руб., в связи с расходами на дефектовку автомобиля в сумме 8000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также просит взыскать с владельца автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 в счет возмещения ущерба разницу между полной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющую 100100 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «В.Р.С. Моторс», выполнившее ремонт автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в суде он свой иск поддержал по изложенным выше основаниям. Настаивал на том, что ДТП произошло 

<

 Дата > между указанными автомобиля при указанных водителями обстоятельствах, а все повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > возникли в результате именно этой аварии. Это подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места аварии, объяснениями участников ДТП, видеозаписью аварии. Указал также на то, что он в установленном порядке предоставил свой автомобиль на осмотр технику страховой компании, который также обнаружил повреждения, связанные с данной аварией. Автомобиль был продан им лишь после осмотра. При вынесении решения просил не принимать во внимание заключения автотехнических экспертиз, выполненных без фактического осмотра повреждений транспортных средств, а только лишь по фотографиям с места ДТП. 

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Полагал ошибочными выводы судебной экспертизы, основанной только на предположениях эксперта и фотоматериалах дела. Не согласен с тем, что заключение судебной экспертизы в данной ситуации может носить решающий характер.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по причине недоказанности факта причинения ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП. Указала на то, что проведенные автотехнические экспертизы и другие доказательства опровергают факт получения автомобилем истца повреждений при заявленных ФИО6 обстоятельствах ДТП. Полагала, что осуществленное страховое возмещение покрыло фактические убытки истца, поэтому оснований для выплаты ему дополнительного страхового возмещения и удовлетворения остальных требований не имеется. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в суде он иск не признал, указав, автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > он продал ФИО3 в 

<

 Дата > и в момент аварии данное транспортное средство ему не принадлежало. 

3-е лицо ФИО3 и представитель 3-го лица ООО «В.Р.С. Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата > ФИО1 приобрел у И.Р.В. автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > выпуска, (государственный регистрационный знак №), однако для регистрации смены собственника автомобиля в органы ГИБДД истец не обратился. 

По открытым данным ГИБДД в течение 

<

 Дата > указанный выше автомобиль под управлением истца был участником 7 различных ДТП: 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >. 

Так, 

<

 Дата > произошло ДТП с участием указанного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения облицовки переднего бампера и решетки радиатора. 

На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 

<

 Дата > АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника аварии, перечислила ФИО6 страховое возмещение в сумме 20400 руб. 

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением истца столкнулся с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >; в результате этого ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого подкрылка.

В связи с данным ДТП ООО «Зетта Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, перечислила ФИО1 страховое возмещение в сумме 48100 руб.

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >.

В результате этой аварии принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего левого крыла и подкрылка, левой передней фары, накладки переднего бампера, переднего левого колеса и прочие. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельцев указанных автомобилей, на основании акта о страховом случае от 

<

 Дата > перечислила ФИО6 страховое возмещение в сумме 57500 руб. 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары, капота, правого переднего колесного диска. 

На основании акта о страховом случае от 

<

 Дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО6 страховую выплату в сумме 37700 руб. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в пользу ФИО1 было взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме 5800 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф и судебные расходы.

<

 Дата > автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 в результате столкновения с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > получил повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери и передней правой фары. 

Страховая компания «Росгосстрах» отказалась выплачивать ФИО6 страховое возмещение в связи с данным ДТП по причине несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП. 

<

 Дата > истец вновь стал участником ДТП, столкнувшись с автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО >. В результате этой аварии автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > снова получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла и подкрылка. Гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля застрахована не была. 

ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > перечислила ФИО6 страховую выплату в сумме 48100 руб. 

Таким образом, в течение 

<

 Дата > в различных ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил в передней части многократные однотипные повреждения. 

Из представленного суду административного материала видно, что сотрудниками ГИБДД было зарегистрировано ДТП, случившееся 

<

 Дата > в 18 часа 20 минут в районе 

<

 адрес >, с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО > с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО >, допустил столкновение с этим автомобилем. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > за указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Одновременно ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, не зарегистрированным в установленном порядке. 

Ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО застрахована не была. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > истец был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В сведениях о ДТП сотрудником ГИБДД перечислены следующие повреждения автомашины истца: переднего бампера, переднего левого крыла и переднего левой двери, решетки радиатора, передней левой фары и прочие. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в Калининградский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении убытков в связи с ДТП, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<

 Дата > АО «АльфаСтрахование» провело осмотр автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, а также инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением эксперта ООО «Декорум».

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» от 

<

 Дата > № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > без учета износа транспортного средства была определена в размере 385100 руб., с учетом износа – 293800 руб. 

<

 Дата > АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «В.Р.С. Моторс». 

<

 Дата > АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<

 Дата > ООО «В.Р.С. Моторс» приступило к ремонту автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >; в ходе диагностики системы SRS работники СТОА установили, что при ДТП 

<

 Дата > система безопасности с ремнями не срабатывала, о чем СТОА письменно уведомило страховую компанию. 

По заказу страховой компании было инициировано проведение трасологического исследования силами ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре». Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > в результате ДТП могла образоваться лишь часть повреждений из перечисленных в акте осмотра транспортного средства, при этом не могли образоваться повреждения капота, левого порога, системы безопасности (ремней и подушек безопасности), а также левой фары, левого переднего крыла, бампера. Механизм образования данных повреждений противоречит заявленному водителями механизму ДТП. Системы безопасности автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в ДТП не срабатывали, при этом на автомобиле была установлена ранее сработавшая система пассивной безопасности. 

<

 Дата > с учетом заключения ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» эксперт ООО «Декорум» подготовил дополнительное экспертное заключение, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в сумме 56500 руб. (без износа) и 42800 руб. (с износом).

<

 Дата > ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями об ознакомлении его с актами осмотра автомобиля, расчетом стоимости ремонта, экспертными заключениями и об ознакомлении с причинами неполного выполнения ремонта.

На данное обращение ему был дан ответ о выполнении восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в отношении только тех повреждений, которые, по мнению страховщика, возникли в связи с ДТП 

<

 Дата >. 

<

 Дата > СТОА «В.Р.С. Моторс» завершило ремонт автомобиля и передало его собственнику; согласно заказу-наряду № стоимость ремонта составила 73743 руб. (с учетом износа 51504,5 руб.). 

<

 Дата > эксперт ООО «Декорум» рассчитал стоимость дополнительного восстановительного ремонта в размере 8700 руб. 

<

 Дата > истец подал АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта. 

По заказу истца Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО7) составило экспертное заключение № от 

<

 Дата >, определившее стоимость ремонта автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > на дату ДТП без износа в размере 376500 руб., с износом – 293100 руб.; 

Также 

<

 Дата > по заказу истца ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовило экспертное заключение №, согласно которому работы по устранению повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > были выполнены некачественно и не в полном объеме. 

<

 Дата > АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию и уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр 

<

 Дата > в 09:00 на СТОА ООО «В.Р.С. Моторс».

<

 Дата > ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором сообщил о невозможности предоставить автомобиль на осмотр 

<

 Дата > и предложил организовать выездной осмотр по месту хранения транспортного средства на территории автосервиса «Гензар».

<

 Дата > ответчик уведомил истца об организации выездного осмотра 

<

 Дата > в 9:30 по указанному им адресу.

<

 Дата > AO «АльфаСтрахование» на основании счета ООО «В.Р.С. Моторс» № на сумму 73700 руб. произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

<

 Дата > эксперт ООО «Декорум» составил акт дополнительного осмотра автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > по заказу ФИО1 Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО7) составило экспертное заключение №(доп), определив дополнительную стоимость ремонта на дату ДТП без износа в размере 94700 руб., с износом – 78000 руб.

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в денежной форме в размере 371100 руб., компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование своих требований он предоставил экспертные заключения ИП ФИО7 

Письмом от 

<

 Дата > страховая компания отклонила претензию и сообщила об исполнении своих обязательств в полном объеме.

<

 Дата > ФИО8 обратился с жалобой на действия страховой компании к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). 

До обращения к Финансовому уполномоченному истец продал автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Решением Финансового уполномоченного от 

<

 Дата > рассмотрение обращения ФИО6 было прекращено по причине продажи истцом автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, невозможности проведения независимой технической экспертизы, отсутствия качественных фотоматериалов для проведения экспертного исследования, невозможности установить наличие оснований для взыскания со страховой компании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта. 

<

 Дата > ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, требуя удовлетворения своих требований и настаивая на том, что автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > получил весь комплекс повреждений в ДТП 

<

 Дата >. 

Возражая против заявленного иска, ответчик настаивает на невозможности образования с технической точки зрения всего комплекса повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в ДТП 

<

 Дата >. 

Определением суда с целью устранения противоречий в выводах экспертов, установления соответствия повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > обстоятельствам ДТП, определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. 

Согласно заключению эксперта №, № от 

<

 Дата > ДТП было зафиксировано в районе 

<

 адрес >. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,9 м от горизонтальной опорной линии, и 6,7 м от правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > до столкновения. Суду представлена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО >, однако ракурс съёмки и её отдаленность от места события, не позволяют утверждать о наличии (отсутствии) взаимного контакта между автомобилями. По видеозаписи можно судить лишь о характере движения автомобилей, которое соответствует обстоятельствам ДТП – автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > двигался прямо по крайней левой полосе проезжей части главной дороги, а автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > поворачивал налево, выезжая с второстепенной дороги на главную. 

С учетом обстоятельств ДТП заявленное столкновение данных автомобилей можно классифицировать следующим образом:

а. по направлению движения ТС в процессе сближения: перекрестное;

б. по характеру взаимного сближения: поперечное;

в. по относительному расположению продольных осей: косое;

г. по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

д. по месту нанесения удара;

е. для автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >: боковое правое;

ж. для автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >: левое переднее угловое.

Исходя из имеющихся фотоснимков автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > его контактные повреждения локализованы на передней и задней правых дверях, а также на правом пороге. Повреждения дверей правой стороны этого автомобиля представляют собой обширные и достаточно глубокие деформации их наружных панелей с образованием складок, заломов и загибов металла. На деформированных поверхностях присутствуют следы скольжения в виде разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия, ориентированных как вдоль опорной поверхности, так и под некоторым углом к ней. Защитные молдинги передней и задней правых дверей деформированы вместе с их наружными панелями, повторяя формы изгибов дверей. Правый порог повреждён с образованием глубокой вдавленной деформации посередине, в районе центральной стойки. На всех повреждённых элементах правой стороны автомобиля имеются следы коррозии, а на наружной панели задней правой двери, и следы некачественного ремонтного воздействия в виде отделения толстого слоя шпатлевки.

Согласно имеющимся в деле актам осмотра на автомашине 

<

 ИЗЪЯТО > зафиксированы следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано со складками, вмятинами на ребрах жесткости; фара левая расколота; облицовка бампера переднего расколота, отломаны крепления; капот деформирован с загибом кромки внутрь; диск колеса переднего левого деформирован с глубокими царапинами; решетка радиатора - отломано крепление; противотуманная фара левая - расколота; накладка противотуманной фары левой - расколота, утрачена в момент ДТП; порог левый деформирован со складкой, нарушение ЛКП; подушка безопасности фронтальная правая сработала; ремни безопасности передние правый/левый сработали; крышка омывателя фары левой расколота, утрачена в момент ДТП; кронштейн фары левой фронтальный расколот; форсунка омывателя фары левой расколота; панель передка средняя - отломано крепление; датчик подушки безопасности левый расколот; кронштейн крыла переднего левого деформирован со складками на ребрах жёсткости; поворотный кулак левый расколот; вилка амортизационной стойки левой передней деформирована; рычаг левый нижний передний деформирован; рулевой наконечник левый деформирован; поперечный рычаг левый нижний передний деформирован; поперечный рычаг верхний левый передний деформирован; панель крепления фары левой расколота; панель передка левая часть деформирована со складками на ребре жёсткости; накладка панели передка расколота; рычаг передний левый нижний деформирован; датчик жесткости амортизатора деформирован; датчик ABS передний левый деформирован; радиатор охлаждения ДВС - нарушение герметичности, верхняя левая опора расколота; амортизатор передний левый - шток деформирован; после демонтажа и разборки рулевой рейки установлен изгиб вала со стрелкой прогиба 2,8-2,9 мм; колесо переднее левое не отклоняется в горизонтальной плоскости. 

При сопоставлении повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, заявленных в результате ДТП 

<

 Дата >, с повреждениями, полученными этим транспортным средством в более ранних ДТП, анализе механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, размерных характеристик автомобилей, а также анализе вещноследовой обстановки, эксперт сделал следующие выводы:

- некоторые составные части, установленные на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > на момент ДТП 

<

 Дата >, уже требовали замены, т.к. были повреждены ранее, а именно - переднее левое крыло, левая фара, облицовка переднего бампера, капот, диск переднего левого колеса, панель крепления левой фары, накладки панели передка и рулевой рейки;

- на внутренних поверхностях переднего бампера и панели передка, установленных на автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > имеются следы ранее проведённого низкокачественного ремонта с нарушением технологии производителя;

- внешние и внутренние механические повреждения, сконцентрированные на элементах передней части кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не связаны единым механизмом следообразования на что указывает различная, направленность, ориентация, степень выраженности и способ образования следов и деформаций. Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что они не могли образоваться одномоментно, т.е. имеют накопительный характер с отделением лакокрасочного покрытия в месте приложения силового воздействия направленного преимущественно слева направо, что не соответствует заявленному механизму ДТП;

- крыло переднее левое имеет следы вдавленной деформации образованной в направлении слева направо относительно продольной оси автомобиля, при этом передняя верхняя часть крыла не повреждена и не имеет ярко выраженных следов контактного взаимодействия;

- на деформированной поверхности крыла переднего левого присутствуют динамические продольные следы контактного взаимодействия, а также участки с отделением достаточно крупных фрагментов лакокрасочного покрытия. Механизм образования повреждений на левом пороге автомобиля указывает на то, что линейные следы контактного взаимодействия, расположенные вдоль опорной поверхности, могли образоваться при контакте с объектом, расположенном на высоте не более 200 мм от опорной поверхности, при этом объект должен быть ограничен или иметь выступающую грань (грани) на указанной высоте. Вероятная же контактная правая боковая поверхность автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не отвечает таким требованиям следообразующего объекта, что указывает на образование этих повреждений при контакте с разными следообразующими объектами различной формы и размеров, при обстоятельствах, не соответствующих заявленному ДТП;

- степень выраженности повреждений, имеющихся на автомобилях 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > несопоставимы - незначительные повреждения облицовки переднего бампера, капота и переднего левого крыла не могли быть причиной образования повреждения кузовных деталей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, имеющих признаки перекоса;

- несмотря на схожую высоту расположения деформаций относительно опорной поверхности, в следах повреждений, расположенных на правой боковой поверхности кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > отсутствуют как общие, так и частные признаки строения передней левой угловой части кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >;

- по данным диагностики и считывания кодов неисправностей автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > имеющиеся коды неисправности не связаны со срабатыванием подушек и ремней безопасностей. Согласно общим принципам работы системы SRS, срабатывание фронтальных подушек безопасности происходит вследствие столкновения автомобиля с объектом или препятствием при достижении определенной величины замедления, необходимой для активации системы. Вектор удара при таком столкновении должен быть направлен преимущественно спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. При исследовании предоставленных материалов дела не было установлено признаков деформации элементов силового каркаса, т.е. не было создано условий, необходимых для активации фронтальных подушек безопасности водителя на автомобиле 

<

 ИЗЪЯТО >. При этом на данный автомобиль смонтирована подушка безопасности водителя, произведенная 

<

 Дата >, что не совпадает с датой выпуска ТС 

<

 Дата >. Совокупность этих признаков ставит под сомнение сам факт срабатывания фронтальных подушек и ремней безопасности на автомобиле при заявленных обстоятельствах;

- повреждения передней левой подвески автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, за исключением переднего левого поворотного кулака, не различимы. Для образования заявленного повреждения необходимо приложение ударной нагрузки, значительно превышающей допустимую (эксплуатационную). Согласно же обстоятельствам заявленного ДТП автомобиль не контактировал с какими-либо возвышающимися объектами дорожной инфраструктуры. На диске переднего левого колеса, через который должна была передаться разрушающая ударная нагрузка, каких-либо характерных следов (разломов, изгибов и т.д.) не имеется. На поверхности диска имеются лишь поверхностные следы контакта с многочисленными следообразующими объектами, в том числе и синего цвета. Кроме того, просмотр видеозаписи позволяет констатировать, что с момента, когда автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > попал в поле зрения видеорегистратора и до момента его остановки в конечном положении, данный автомобиль находился в управляемом состоянии, т.е. разобщения в кинематической цепи «рулевое колесо - рулевой механизм - рулевой привод - управляемые колеса» не произошло.

Эти обстоятельства позволяют утверждать о том, что повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, зафиксированные в актах осмотра, по своему характеру (вид, форма, размер), локализации, механизму образования и степени выраженности не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 

<

 Дата >, т.е. с высокой степенью вероятности не могли быть образованы одномоментно в заявленном объёме при столкновении левой передней угловой частью кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > с правой боковой поверхностью кузова автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. 

В связи с отсутствием повреждений, соответствующих механизму заявленного ДТП 

<

 Дата >, определение размера ущерба, подлежащего возмещению владельцу автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, не имеет технического смысла.

Вопрос о соответствии перечня работ и запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, произведенного ООО «В.Р.С. Моторс», перечню работ и запасных частей, необходимых для приведения названного транспортного средства в состояние, предшествовавшее моменту ДТП, не разрешен экспертом по причине отсутствия повреждений, соответствующих механизму заявленного ДТП. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение мотивировано, в нём указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Квалификация эксперта Е.А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения у суда не вызывает. 

В распоряжение эксперта были предоставлены все без исключения представленные сторонами и полученные судом документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств – административный материал по факту ДТП, акты осмотров автомобилей, проведенные экспертные исследования, запись видеорегистратора, изображения автомобилей на фотографиях и оптических дисках.

Представленные данные позволили эксперту установить механизм ДТП, выявить и классифицировать повреждения на транспортных средствах, дать оценку возможности их образования в связи с заявленным происшествием. 

Обоснованность экспертного заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подтверждается схожими выводами экспертного исследования ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно которому с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не мог образоваться в ДТП 

<

 Дата >. 

Выводы же экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» и Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО7) в части связи повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > с ДТП 

<

 Дата > не согласуются с указанными выше заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым заявленные истцом повреждения этого автомобиля не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. 

Указанные экспертные заключения, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают его доводы, поскольку при производстве этих экспертиз не проводилось исследование механизма и обстоятельств ДТП, причин и соотносимости следообразования на контактирующих частях автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО >, хотя такое исследование имело существенное значение для определения размера ущерба. Также не исследовалась возможность образования всех повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в результате взаимодействия указанных выше транспортных средств при ДТП 

<

 Дата >.

Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Ч.Н.Д. не подтверждает и доводы истца о некачественном ремонте принадлежащего ему автомобиля. 

Так, выводы эксперта ФИО9 о выполнении СТОА «В.Р.С. Моторс» ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > некачественное и не в полном объеме носят общий неконкретный характер. В данном заключении отсутствует анализ механизма образования повреждений и их связи с ДТП 

<

 Дата >; размер расходов на устранение недостатков ремонта не определялся ни в отношении всего объема повреждений, ни в отношении отдельных ремонтных работ, которые могли бы быть очевидно связаны с заявленным страховым случаем. 

Иных данных о том, что объем и качество восстановительного ремонта автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не возместили причиненный ФИО1 ущерб, в деле не имеется. 

Объяснения истца, настаивающего на получении автомобилями всех зафиксированных повреждений именно в указанном выше ДТП, следует признать необоснованными. Как установлено экспертными исследованиями часть выявленных повреждений автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > носит накопительный характер, возникла в разное время, в результате нескольких разнонаправленных силовых воздействий. Часть повреждений не могла образоваться в ДТП 

<

 Дата > в силу технических характеристик транспортных средств и характера взаимодействия автомобилей. Это полностью не соответствует объяснениям водителей ФИО6 и ФИО3, настаивавших на одновременном получении всех повреждений автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > в момент динамического взаимодействия транспортных средств. 

Схема места совершения административного правонарушения и запись видеорегистратора, в которых зафиксированы движение автомобилей до и после взаимного столкновения, расположение транспортных средств после аварии и имеющиеся на них повреждения, не содержит данных, объясняющих механизм образования повреждений. 

Доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы являются несостоятельными. Никаких процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не допущено. Само исследование проводилось экспертом с учетом всех, включая представленных стороной истца, доказательств.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что хотя некоторые механические повреждения автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > и могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО >, однако все повреждения, на которых настаивает ФИО1, не могли быть образованы в ДТП 

<

 Дата >, а само данное дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, изложенных в административном материале и объяснениях участников ДТП. 

Суд также учитывает представленные АО «АльфаСтрахование» сведения о многократном получении автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > однотипных механических повреждений в результате ДТП, имевших место в 2018 году, часть из которых совпадает с заявленными повреждениями в ДТП 

<

 Дата >. 

Таким образом, кроме объяснений истца, участника ДТП ФИО3, иных убедительных доказательств причинения ФИО1 ущерба в размере, указанном экспертом Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО7), в деле не имеется.

Одно лишь это экспертное заключение, противоречащее выводам судебной экспертизы, не может быть признано бесспорным доказательством, обосновывающим исковые требования. 

В целом достаточных и убедительных доказательств того, что стоимость восстановления автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > в связи с ДТП 

<

 Дата > превышает расходы и объем ремонта этого транспортного средства, выполненного СТОА «В.Р.С. Моторс», ФИО1 суду не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт некачественного оказания страховой компанией услуги истцу по страховому возмещению в виде восстановительного ремонта. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии же с абз. 11 ст. 1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убедительных и бесспорных доказательств причинения автомобилю 

<

 ИЗЪЯТО > механических повреждений, в том объеме, на котором настаивает ФИО1, не имеется. Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежаще исполнило перед истцом своё обязательство по договору ОСАГО, суду не представлено. 

В этой связи отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате дополнительного страхового возмещения в связи с ДТП от 

<

 Дата > является обоснованным; нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика при исполнении договора ОСАГО не допущено, в связи с чем его требование о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 к собственнику автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО2 о возмещении причиненного вреда в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. 

При отказе в иске о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования: о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимых экспертиз в общей сумме 7500 руб., расходов на снятие, дефектовку, установку рулевой рейки в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на транспортировку автомобиля эвакуатором в сумме 10000 руб., расходы на хранение автомобиля в сумме 7700 руб. 

К тому же доказательств обращения к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о возмещении расходов на хранение автомобиля, на эвакуацию автомобиля с места осмотра к месту ремонта на СТОА «В.Р.С. Моторс» в сумме 2500 руб., последующих аналогичных расходов на услуги эвакуатора, имевших место после ремонта транспортного средства, а также доказательств отказа ответчика в компенсации этих расходов, ФИО1 суду не представил. 

В силу ст. 98 ГПК РФ отказ в иске исключает возможность взыскания с ответчиков и понесенных ФИО1 судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года. 

Судья