Дело № 2а-971/2020

УИД 25RS0002-01-2020-000257-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мэн Цинго к УМВД России по Приморскому краю о признании решения о депортации незаконным, и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мэн Цинго обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение УМВД по Приморскому краю от дата о депортации административного истца.

В обоснование искового заявления истец указал, что дата административный ответчик принял решение о депортации административного истца по формальным основаниям, якобы, по причине того, что истец в период сентября-октября 2019 находился на территории России незаконно (без законных оснований). С данным решением истец не согласен, поскольку он предпринимал в законном порядке меры по оспариванию предшествующего решения ответчика об аннулировании своего вида на жительство в России, обращался в российский суд, официально участвовал в судебных заседаниях, в которых также принимал участие представитель ответчика. При этом истец обратился за юридической помощью к адвокатам - ФИО4 и ФИО8. В дата года был подан соответствующий административный иск к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю. дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований административного истца. Указывает на то, что истец ранее не совершал на территории России правонарушений (не привлекался к юридической ответственности), не совершал общественно опасных и/или морально-порицаемых действий, вёл социально позитивный образ жизни, женат на российской гражданке – ФИО2, дата года рождения, имеет на иждивении и воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы. Оспариваемое административное решение о депортации истца из Российской Федерации непосредственным образом затрагивает и нарушает права истца, лишает его права на семейную жизнь, на воспитание его родных детей, права на труд на территории России.

В судебное заседание административный истец Мэн Цинго не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Мэн Цинго по доверенности ФИО3 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указала, что дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края административное исковое заявление гражданина 

<

...> Мэн Цинго о признании решения УМВД России по Приморскому краю от дата об аннулировании ему вида на жительство незаконным оставил без удовлетворения. Приняв во внимание вышеизложенное, а также руководствуясь п. 3 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 12.11.2019 УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации гражданина 

<

...> Мэн Цинго, дата рождения, за пределы Российской Федерации. дата данное решение исполнено и в настоящее время указанный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации. дата на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда гражданину КНР Мэн Цинго в Российскую Федерацию, сроком до дата Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Мэн Цинго не имеется.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав возражения и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, гражданин 

<

...> Мэн Цинго, дата года рождения, проживал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии № выданного дата УМВД России по 

<

адрес>.

дата решением УМВД России по Приморскому краю вид на жительство в Российской Федерации у Мэн Цинго аннулирован на основании п.п.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В установленный законом срок, до дата включительно, Мэн Цинго не выехал за пределы Российской Федерации.

дата УМВД России по Приморскому краю принято решение о депортации гражданина 

<

...> Мэн Цинго, дата года рождения, за пределы Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также отношения между этими лицами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115- ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создаёт угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что дата решением УМВД России по Приморскому краю вид на жительство в Российской Федерации у Мэн Цинго аннулирован на основании п.п.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Основанием для принятия данного решения послужило письмо УФСБ России по Приморскому краю №№ от дата о несогласовании вопроса об изменении гражданства в упрощенном порядке гражданину 

<

...> Мэн Цинго и целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 17 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР от дата «Об ограничении поездок граждан».

дата Мэн Цинго обратился с административным исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края о признании незаконным решения УМВД России по Приморскому краю от дата об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края административное исковое заявление гражданина КНР Мэн Цинго оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от дата решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мэн Цинго – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течении пятнадцати дней.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от дата №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

дата УМВД России по Приморскому краю, руководствуясь п. 3 ст. 31 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая наличия вступившего в законную силу решения суда, принято решение о депортации гражданина 

<

...> Мэн Цинго, дата года рождения, за пределы Российской Федерации. 

дата данное решение исполнено и в настоящее время указанный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение УМВД России по Приморскому краю принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий, предусмотренных законом, в установленном порядке, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением права административного истца на личную и семейную жизнь подлежат отклонению.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, брак иностранного гражданина не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги, родителей, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Наличие у Мэн Цинго супруги ФИО2, дата года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, двух несовершеннолетних детей, постоянного места работы, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь гражданина КНР Мэн Цинго в материалах дела не имеется.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов истца.

С учетом этого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мэн Цинго к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным и подлежащим отмене решения о депортации от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 20.02.2020г.

Судья Н.А.Буланова