К делу №12-45/2018

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

с участием представителя органа, чье решение обжалуется - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю – ФИО1, представившего служебное удостоверение № от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Академия» ФИО2 на постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11 мая 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - ОНД и ПР Тихорецкого района, административный орган) от 11 мая 2018 года № 28/0049 директор ООО «Академия» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выше указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями требований административного законодательства и законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В постановлении указываются пункты, якобы нарушений, которые не имели место быть, а именно:

- «находится в неисправном состоянии имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация». Автоматическая пожарная сигнализация находится в работоспособном состоянии (акт ООО «ТП» «Пожзащита».) В период проведения проверки 03.04.2018 года помощником прокурора Рядновым Т.Ю., в присутствии начальника ОНД ФИО1, начальника 14-отряда

ФГКУ ФИО3 и представителя администрации города проведены тренировочные занятия но эвакуации людей, с ручным пуском системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, пуска пожарных насосов и проверки работоспособности пожарных кранов внутреннего пожарного водопровода на водоотдачу. Замечаний при проведении данных мероприятий нарушений не выявлено, замечания отсутствовали. Данное мероприятие было зафиксировано посредством видеосъемки представителем комиссии от администрации МО «Тихорецкий район». При этом, к сожалению, соответствующий акт проверяющими не составлен. Однако, при определении работоспособности АПС не использовалась методика, определенная ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытания». А именно, не использовался хлопчатобумажный фитиль, генератор аэрозоля, использующий в качестве материала дымообразования парафиновое масло;

- «отсутствует исполнительная документация на установку системы противопожарной защиты здания». Проектная документация на установку АПС и СОУЭ восстановлена, гак как ранее имелась, но была утрачена. По сути монтаж средств пожарной защиты не возможен без таковой;

- «не пройдено обучение ответственными лицами и руководителем организации по пожарно-техническому минимуму с получением удостоверений». Обучение было пройдено еще в январе 2018 года (квалификационные удостоверения № 172308, 172307);

- «не оборудовано датчиками автоматической пожарной сигнализации в помещении котельной и кабинете на втором этаже здания». Датчики имеются и установлены в соответствии с проектной документацией;

- «не оборудованы помещения коридоров первого этажа здания системой вытяжной противодымной вентиляции».

В соответствии с п. 7.2., удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более.

На первом этаже здания имеется один коридор, длина которого менее 10 метров, который имеет дверной проем в наружной стене, (корректировка рабочего проекта здания кинотеатра «Победа» экспликация № 8).

- «не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а

также класс зоны по правилам устройства электроустановок, для складских помещений, которые не обозначены на дверях помещений здания». На момент проверки на дверях складских помещений имелись обозначения категорий помещений. В настоящий момент двери заменены на противопожарные (имеется сертификат), определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок в соответствии с СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, для складских помещений, которые обозначены на дверях.

- «не оборудована лестничная клетка здания, двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на первом и втором этажах здания». В Постановлении ФИО1 ссылается на норму добровольного применения, носящую рекомендательный характер, а так же на часть 1 статьи 151 ФЗ-12Э, утратившую силу.

В соответствии с п. 4.2.7. СП 1 131.30.2009, на который ссылается ФИО1, на то, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, то есть данная норма носит рекомендательный характер добровольного исполнения правил добровольного применения.

-«допущена ширина лестничного марша лестничной клетки менее 1,35 метра со второго этажа здания». Данная норма Свода правил 1 131.30.2009 является нормой добровольного применения и не может быть применена к зданию 1927 года постройки, учитывая, что реконструкция в 2011 году заключалась лишь в перепланировке большого и малого зала.

В соответствии с п. 6.27 С11иП 21.01.97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые носят обязательный характер, ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В нашем случае имеем ширину 1,31 м;

- «не оборудован примыкающий коридор к лестничной клетки на первом этаже здания, дверьми». В Постановлении ФИО1 ссылается на норму добровольного применения, носящую рекомендательный характер, а так же на ч. 1 ст. 151 Ф3-123, утратившую силу. Тем не менее в целях усиления мер пожарной безопасности, проявляя заботу о посетителях, не принимая во внимание рекомендательные нормы добровольного применения, принято решение об установки дверей с устройством самозакрывания и уплотнением в притворах. В связи с чем, заключен соответствующий договор;

- «допускается эксплуатация электросветильников без стеклянных колпаков предусмотренные конструкцией в складских помещениях здания». В период проведения якобы проверки 27.04.2018 года колпаки были установлены и ФИО1 их наличие проверялись.

- «обеспечить помещение насосной станции схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов расположенные в здании». В период проведения якобы проверки 27.04,2018 года схемы были размещены в помещении насосной;

- «установить эвакуационные освещения помещения служащие для эвакуации людей (лестничная клетки, фойе, вестибюли) здания». В период проведения якобы проверки 27.04.2018 года освещение установлено;

- допущено нанесение буквенных обозначений надписей и пиктограмм па внешних сторонах стенок пожарных шкафов в здании, не в соответствии с ГОСТ. ФИО1 ссылается на часть 1 статьи 151 03-123, утратившую силу;

- «отсутствуют у пожарных шкафов внутреннего противопожарного водоснабжения, элементы для обеспечения их опломбирования в закрытом положении». Требование необоснованно, так как заводом изготовителем в соответствии с техническими данными изделия уже предусмотрена штатная опломбировка, в виде заключения ключа для отпирания дверей шкафов под стекло, которое необходимо разбить для его извлечения. Тем не менее произведена дополнительная опломбировка;

- «не выполнены и не размещены на видном месте планы эвакуации на случай возникновения пожара в помещениях кинозалов здания». При этом ФИО1 ссылается на п. 7 ПНР в РФ, который гласит, что в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре. Данное требование незаконно, так как данная норма говорит о необходимости размещения планов эвакуации в здании, а не в помещении;

-"не отделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности, складские помещения от помещений кинотеатра, ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (противопожарной дверью)". Противопожарные двери установлены ООО «ТП» Пожзащита». Имеются соответствующие документы. В период проведения якобы проверки 27.04.2018 года двери имели место;

-"допущено устройство кладовой под лестничным маршем на первом этаже здания". Требование ФИО1 необоснованно. В соответствии с п. "к" ст. 23 ПНР в РФ, на которую ссылается ФИО1, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Данная норма не запрещает устройство кладовой под лестничным маршем при отсутствии складирования горючих материалов;

- «отсутствует второй эвакуационный выход из помещения кафе на втором этаже здания». В Постановлении ФИО1 ссылается на норму добровольного применения, носящую рекомендательный характер, а так же на часть 1 статьи 151 Ф3-123, утратившую силу. Тем не менее в соответствии с п. 7.1.11. СП 1 131.30.2009 каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов. Данная норма распространяется на здания, а не на отдельные помещения;

-«допущено устройство забежных ступеней на путях эвакуации, лестничной клетки из помещения кафе на втором этаже здания». В постановлении ФИО1 ссылается на норму добровольного применения, носящую рекомендательный характер, а так же на часть 1 статьи 151 ФЗ-123, утратившую силу. Тем не менее, в соответствии с п. 7.1.9. предусматривать на путях эвакуации винтовые лестницы и забежные ступени, а также разрезные лестничные площадки, как правило, не следует; 

- «допущено размещение радиатора системы отопления в лестничной клетки между первым и вторым этажами здания на высоту 2,2 м от поверхности площадки лестницы». Данный радиатор на момент якобы проверки 27.04.2018 года был демонтирован.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом, главным государственным инспектором Тихорецкого района по пожарному надзору принимается решение о признании директора ООО "Академия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и, игнорируя требование закона, назначает наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Кроме того, в постановлении указано, что нарушения выявлены при проведении проверки в период времени 27 апреля в 13 часов 00 мин. Однако, в акте проверки № 39 от 27 апреля 2017 года указано, что проверка проводилась в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. В предписании по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 39/1/22 от 27 апреля 2018 года время проверки указано: с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут. В журнале проверок контролирующими органами указывает время начала проверки - 12 часов 00 минут, время окончания проверки 13 часов 00 минут. Более того письмо- уведомление о необходимости явки в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района от 26 апреля 2018 года. Данный документ был составлен до начала срока проверки. То есть Главный государственный инспектор ФИО1, по мнению представителя заявителя, уже заранее знал о якобы имеющихся нарушениях. При этом явку назначил на 28 апреля 2018 года, выходя за временные рамки проведения проверки. В указанном документе неверно указано имя руководителя. Фактически 27 апреля 2018 года проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности не проводилась. Здание не обследовалось. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица заявителю не вручалось. Ранее чем 27 апреля ФИО1 учреждение не посещал. Кроме того, в соответствии с документами врученными ФИО1, проверка должна была проводится в отношении территории и здания кинотеатра, однако везде фигурирует кафе "Люмьер". Тем самым ФИО1 вышел за рамки проверки, указанной в акте проверки и в постановлениях № 28/0048, 28/0049. В постановлениях по делу об административном правонарушении № 28/0048, 28/0049 от 27 апреля 2018 года в точности не указано время и место совершения административного правонарушения.

При составлении административного материала ФИО1 требует исполнения Свода правил, носящих характер добровольного применения, при этом ссылается на ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утратившую законную силу.

Заявитель считает, что результаты проверки, проведенной главным государственным инспектором Тихорецкого района по пожарному надзору ФИО1 не могут являться доказательствами нарушения ООО «Академия» обязательных требований закона в области пожарной безопасности и подлежат отмене. Просит постановление по делу об административном правонарушении №28/0049 от 11 мая 2018 года отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Главный государственный инспектор Тихорецкого района по пожарному надзору – ФИО1, доводы жалобы не признал. Пояснил, что в настоящее время выявленные нарушения законодательства пожарной безопасности устранены. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 1 указанной статьи указывается на прямую связь административной ответственности с установлением вины. Это полностью согласуется с требованиями презумпции невиновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11 мая 2018 года № 28/0049 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

03 апреля 2018 года в 12 часов 00 минут и 27 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут при проведении проверок с соблюдением требований пожарной безопасности на объекте защиты, кинотеатре ООО «Академия» по адресу: город 

<

адрес> директор ООО «Академия» допустил нарушения требований пожарной безопасности: установленных правилами противопожарного режима, утвержденные постановлением правительства № 390 от 25.04.2012 года, Федеральным законом от 22.07.20.08 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иными нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: находится в неисправном состоянии имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация, установленная в здании п. 61 ППР в РФ; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты здания п. 61 ППР в РФ; не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту имеющихся в здании систем противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) п. 63 ППР в РФ; не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму с получением удостоверении ответственными лицами и руководителем организации ст.1, п. 2, ст. 4, п. 4, ст.5, ст. 151ч. 1 -123 ФЗ/ ТР о ТПБ, п.3, ППР в РФ, Приказ МЧС РФ от 12. 12.200 7 г. N 645; не оборудовано датчиками автоматической пожарной сигнализацией помещения котельной и кабинета на втором этаже здания ст.1, п.2, ст.4, п.4, ст.5, ст.56, ст.83, ст.85, ст.151ч.1 -123 ФЗ ПР о ТПБ. п. А.4. п. А.10 СП 5 131.30.2009; не оборудованы помещения коридоров первого этажа здания системой вытяжной противодымной вентиляции ст. 1. п.2, ст.4, п.4, ст.5, ст. 151 ч. 1 - 123 ФЗ ТР о ТПБ, п. 7.2, п. 8.5 СП7 131.30.2013; не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, для складских помещений, которые не обозначены на дверях помещений здания п. 20 ППР в РФ; не оборудована лестничная клетка здания, дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на первом и втором этажах здания ст.1, п.2, ст.4, п.4, ст.5, ст. 151ч. 1 - 123 ФЗ ТР о ТПБ, п.4.2. 7 СП1 131.30.2009; допущена ширина лестничного марша лестничной клетки менее 1,35 метра со второго этажа здания ст.1, п.2, ст.4, п.4, ст.5, ст.151ч.1 -123 ФЗ ТР о ТПБ, п.6.2.4 СП1 131.30.2009; не оборудован примыкающий коридор к лестничной клетки на первом этаже здания, дверьми ст.1. п.2, ст.4. п.4. ст.5. ст. 151ч. 1 -123 ФЗ ТР о ТПБ, п.4.2.7 СП1 131.30.2009; допускается эксплуатация электросветильников электроосвещения без стеклянных колпаков \У предусмотренные конструкцией в складских помещениях здания п. 42 ППР в РФ; не обеспечено проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования п. 59 ППР в РФ; не обеспечено помещение насосной станции схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов расположенные в здании п. 58 ППР РФ; не оборудованы эвакуационным освещением помещения служащие для эвакуации людей (лестничная клетки, фойе, вестибюли) здания ст. 1. п.2, ст. 4, п. 4, ст.5, ст. 151ч. 1 -123 ФЗ ТР о ТПБ. п. 4.3.1, СП1 131.30.2009, п.33 ППР в РФ, п. 7.74 СНиП 23-05-95* П. 7.104 СП52.13330.2011); допущено нанесение буквенных обозначений, надписей и пиктограмм на внешних сторонах стенок пожарных шкафов в здании не в соответствии с ГОСТ 12.4.026, ГОСТ 12.4.009 ст.1, п. 2, ст. 4, п. 4, ст. 151ч. 1 123-Ф3 ТР о ТПБ. п. 4.15 НПБ 151-2000 ; отсутствуют у пожарных шкафов внутреннего противопожарного водоснабжения, элементы

обеспечения их опломбирования в закрытом положении п. 57 ППР в РФ; не выполнен и не размещен на видном месте планы эвакуации на случай возникновения пожара по ГОСТ Р 12.2.143-2009 в помещениях кинозалов здания п. 7 ППР в РФ; не отделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности., складские помещения от помещений кинотеатра, ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарной преградой (противопожарной дверью) ст.1, п.2, ст. 4, п. 4,ст. 5, ч.1 ст.88, ст.151ч.1 123-Ф3 ТР о ТПБ; допущено устройство кладовой под лестничным маршем на первом этаже здания п. 23 ППР в РФ; отсутствует второй эвакуационный выход из помещения кафе на втором этаже здания ст.1. п. 2, ст.4. п. 4, ст.5, ст.151ч.1 -123 ФЗ ТР о ТПБ, ст. 89 ч.14; ст.151ч.1 -123 ФЗ ТР о ТПБ, п. 7.1.11, СП 1.13130-2009; допущено устройство забежных ступеней на путях эвакуации, лестничной клетки из помещения кафе на втором этаже здания ст.1, п.2, ст. 4. п. 4, ст. 5, ст. 151ч. 1 -123 ФЗ ТР о ТПБ, п. 7.1.9. СП 1.13130-2009; допущено размещение радиатора системы отопления в лестничной клетки между первым и вторым этажами здания, выступающего из плоскости стены на высоте до 2,2 м от поверхности площадки лестницы ст.1, п. 2, ст. 4, п. 4, ст. 5, ст. 151ч. 1 -123 ФЗ ТР о ТПБ, п. 4.4.4, СП 1.13130-2009. 

Установлено, что при проведении проверок за соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях кинотеатра ООО «Академия» по адресу: 

<

...>, главным государственным инспектором по ОНД и ПР Тихорецкого района был установлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судьёй доказательств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судья считает привлечение директора ООО «Академия» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным, поскольку ФИО2, являясь директором ООО «Академия», допустил административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности. 

Наказание за указанное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания директору ООО «Академия» административным органом учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, другие заслуживающие внимание обстоятельства. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и их устранения, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тихорецкого района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 11 мая 2018 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Академия» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Академия» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней. 

Судья: