2-1682/2025

24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЛИ к БИГ о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КЛИ обратилась в суд с иском к БИГ о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что истец является сиротой, примерно с 2000 годов находилась на полном обеспечении государства. Примерно в 2019 году опекунство надо ней и её новорожденным сыном было оформлено БИГ С БИГ истец стала проживать совместно по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Так как БИГ являлась опекуном истца до совершеннолетия, она знала про существование денежных средств, которые хранились на ее сберегательном счете в Сбербанке. В 2019 году БИГ убедила истца перевести ей часть денежных средств, хранящихся на счете, в размере 665 825,25 рублей. Она уверяла истца, что взамен она выделит долю в своей квартире либо вернет данные денежные средства. Какие-либо письменные договоры не заключали. Свои обещания ответчик не выполнила, денежные средства не вернула, долю в квартире не выделила.

На протяжении длительного времени истец просила ответчика вернуть ей денежные средства, однако ответчик ее требования игнорировала. 

Приводя в обоснования заявленных требований положения ст.1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 665 825,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 18.02.2022 года по 17.02.2025 года в размере 264 305,26 рублей и проценты за период с 17.02.2025 года на момент исполнения судебного решения.

Истец КЛИ, её представитель ЖВВ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик БИГ в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не представила, ранее в судебном заседании факт получения денежных средств от КЛИ не отрицала, изъявила намерения вернуть денежные средства частями по мере финансовой возможности, доверила представление своих интересов ЗЕВ

Представитель ЗЕВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд учесть поступившие ранее платежи в счёт погашения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли. 

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского Российской Федерации 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что КЛИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 25.04.2019 года № БИГ назначена попечителем КЛИ

Из пояснений истца и ответчика следует, что между ними сложились доверительные отношения, КЛИ после рождения ребенка проживала у БИГ на протяжении одного года.

Поскольку КЛИ являлась сиротой, то ей на сберегательный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № перечислялись денежные средства, и к моменту совершеннолетия на вышеуказанном счете накопились денежные средства в размере 1 249 408,59 рублей.

Из объяснений КЛИ, данных ею в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 23.01.2025 года следует, что БИГ обратилась к ней с просьбой о помощи в оплате ипотечного займа. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, они вместе отправились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, где КЛИ дала разрешение сотруднику банка на перевод денежных средств на счет БИГ в счет оплаты ипотечного займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец указала, что денежные средства в размере 665 825,25 рублей перечислялись ответчику на условиях возвратности истцу.

Из пояснений истца в суде следует, что истец добровольно передавала денежные средства именно БИГ по её просьбе, в разговорах она обещала возвращать по мере возможности, сроки возврата не оговаривали, расписок не составляли, поскольку на тот момент состояли в доверительных отношениях, проживали как семья. После того, как КЛИ съехала с квартиры БИГ, их общение продолжалось на протяжении 3 лет. В 2022 году между ними произошла конфликтная ситуация, в связи с чем истец потребовала возврата денежных средств, переданных БИГ в счет погашения ипотечного займа. Переданные денежные средства на сумму 665 825,25 рублей являются неосновательным обогащением.

Из объяснений БИГ данных ею в рамках материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 23.01.2025 года следует, что у неё с истцом были доверительные отношения. Из-за тяжелого материального положения БИГ приходилось работать одновременно на нескольких работах, чтобы содержать КЛИ (истца) и ее новорожденного сына, а также оплачивать ипотечный займ за квартиру, в которой они проживали. В сентябре 2019 года КЛИ предложила помощь в погашении ипотечного займа, на что БИГ согласилась. Какой-то конкретный период возврата денежных средств между ними не оговаривался, при этом БИГ частями возвращала денежные средства КЛИ – в октябре и декабре 2019 года переводила по 100 000 рублей, в ноябре 2019 года и в марте 2020 года передавала наличные денежные средства в размере 46 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. На момент дачи объяснений долг БИГ перед КИГ составляет 390 000 рублей, которые намеревается вернуть при первой возможности.

В суде ответчик подтвердила факт перечисления денежных средств в размере 665 825,25 рублей. При этом конкретный срок возврата не оговаривался. До возникновения конфликтной ситуации, требований о возврате денежных средств истец не предъявляла. 

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Единственным основанием иска, как указано в исковом заявлении является неосновательное обогащение возникшее на стороне ответчика, что также подтверждается пояснением истца и её представителя в суде.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должен избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом подписанного сторонами договора займа, истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере 665 825,25 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, судом усматривается, что стороной избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Также из материалов дела следует, что истец сознательно перечислила ответчику на её счет денежные средства в размере 665 825, 25 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а также пояснениями истца и ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика совершалась истцом с использованием своего банковского счета, в отсутствие какой-либо ошибки, в отсутствие обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Сам по себе перевод денежных средств на расчетный счет ответчика со счета истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом и ответчиком не установлен.

Истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца, отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, в связи с чем, правовых оснований к взысканию денежной суммы в размере 665 825,25 рублей, не имеется.

Кроме того, доводы истца об обещании ответчика выделить долю в квартире достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и не признаются ответчиком.

Таким образом, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения по возврату денежных средств, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие обязательств, в связи с чем возврату, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иск на основании норм о неосновательном обогащении может быть заявлен в случае, если договор является незаключенным или признан таковым в судебном порядке. Нормы о неосновательном обогащении не могут применяться и тогда, когда одна из сторон не выполняет своих обязанностей по договору, в этом случае Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные нормы, направленные на защиту прав и интересов потерпевшей стороны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статей 61 и 67 ГПК РФ, а также руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, достоверно зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, добровольно, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с ответчиком понесла вышеуказанные расходы, что следует расценивать как волю самого истца, не порождающую обязательств, вследствие неосновательного обогащения

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В судебном заседании установлено, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, срок возврата займа не определялся, следовательно, срок давности по требованию о возврате денежных средств в сумме 665 825,25 рублей надлежит исчислять с 18.09.2019 года, с момента возможной передачи их от истца ответчику.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, подано истцом 17.02.2025 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Оценивая доводы истца о том, что с требованием о возврате денежных средств она обратилась в 2022 году, представленные в судебном заседании скриншоты переписки в мессенджере WatsApp, суд относиться к ним критически, поскольку достоверно установить дату и время переписки, сумму долга, подлежащую возврату, а также получателя сообщений с именами «Должна», «Мама», «БИГ» не представляется невозможным.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КЛИ к БИГ о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 г.