ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

15 октября 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с требованием взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 209 944 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Т40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за оплату услуг экспертной организации ОБ «Объектив», составление экспертного заключения № в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, госномер К545ТН163. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, госномер С990РН163, причинен транспортному средству истца вред. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 493 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 340 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 340 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п.4 ст.16 от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № требования были удовлетворены.

Истцу произведена доплата страхового возмещения 59 100 руб. 

Однако доплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 

Поскольку ответчик в нарушение срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую оплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris, госномер К545ТН163 истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию Оценочное Бюро «Объектив». 

Согласно экспертному заключению Оценочное Бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ремонта (действительная стоимость ремонта) транспортного средства Hyundai Solaris, госномер К545ТН163 составила 1 023 326 руб., рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, госномер К545ТН163 составила 791 459 руб., стоимость годных остатков 181 515 руб.

Таким образом, истец считает, что сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 209 944 руб. (791459 – 181 515 – 400 000). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «СберСтрахование», САО «ВСК». Этим же определением в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца убытки в размере 56 843,60 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 156,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 153 101, расходы за оплату услуг экспертной организации ОБ «Объектив» за составление экспертного заключения № в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1 – ФИО5 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующих на основании доверенностей, поступило заявление об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство сторон удовлетворено. По гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым: 

«ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и АО «АльфаСтрахование», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГг., с другой стороны, являющиеся сторонами по делу № заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления исковых требований по вышеуказанному делу.

2) Ответчик обязуется в течение 10 (десять) рабочих дней со дня утверждения настоящего соглашения Октябрьским районным судом г.Самары на банковские реквизиты, указанные в п.8 настоящего соглашения, перечислить денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, из которых: 

56 843, 60 рублей - убытки;

233 156, 40 рублей - неустойка;

10 000 рублей - компенсация морального вреда.

3) Истец, в свою очередь, отказывается от заявленных исковых требований, а также возлагает на себя обязательство принять указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму и не предъявлять к Ответчику впредь каких-либо претензий, связанных с исполнением Договора, в том числе по уплате страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами или просрочку уплате денежных средств, штрафа, иных издержек и расходов, связанных с заявленным страховым событием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (убыток №).

4) Не заявленные в рамках дела судебные расходы относятся на ту Сторону, которая их понесла, и другой Стороной не возмещаются.

5) Мировое соглашение является обязательным для Истца и Ответчика. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.».

Производство по делу № в части требований, предъявленных в АО «Альфа Страхование» прекращено. 

В судебное заседание истец и представитель истца не явились. От представителя истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования предъявленные к ответчику ФИО2 поддержала. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Поскольку ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, госномер С990РН163, под управлением собственника автомобиля ФИО2, автомобиля Хэндэ Солярис, госномер К545ТН163, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля Пежо, госномер С910ЕВ163, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4

Рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Альмера, госномер С990РН163, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Хэндэ Солярис, госномер К545ТН163, движущемуся по главной дороге. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску УИН № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

Из материала о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», а ответчика ФИО2 – в ООО «Сбер Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехпорт», выполненному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 334 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 244 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об организации дополнительного осмотра на скрытые повреждения транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автотехпорт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 493 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 340 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело выплату денежных средств в размере 340 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Оценочное Бюро «Объектив», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер К545ТН163. Согласно экспертному заключению № ООО «Оценочное бюро «Объектив» стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris госномер К545ТН163 без учета износа составляет 1 023 326,00 руб., с учетом износа 575 460,80 руб. рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Solaris госномер К545ТН163 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 459,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 515,40 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия к АО «Альфа Страхование» с требованием пересмотра суммы страхового возмещения и доплаты суммы восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию страховой компанией было отказано в удовлетворении требования заявителя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному произведено исследование в ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта по Единой методике определена в размере 400 100 руб. с учетом износа, 553 100 руб. без учета износа. 

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 100 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено решение финансового уполномоченного, произведена оплата страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истец не согласился с размером произведенных ему выплат страхового возмещения, в связи с чем обратился с настоящим иском. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено мировое соглашение, которым между сторонами был урегулирован размер убытков, суммы неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих возмещению страховщиком в пользу истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Альфа Страхование». Производство по делу в части требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» прекращено. 

Истец просит взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба с виновника ДТП ФИО2

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму, на которую фактический размер ущерба превышает подлежащую взысканию со страховой компании выплату в размере 153 101 руб. (791 459 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 181 515 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 456 843 руб. (сумма возмещенных страховой компанией убытков). 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 153 101 подлежат удовлетворению, поскольку истец при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Кроме того, в порядке ст. 98, ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации ООО «Оценочное бюро «Объектив», в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму подлежащего возмещению ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического возмещения ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму причиненного ущерба - 153 101 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 593 руб. (153101-100 000 х 3/100 +4000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>)

- возмещение материального ущерба в размере 153 101 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего 163 101 руб. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными исходя из суммы ущерба 153 101 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 593 руб.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2025.

Судья Е.В. Петрова