КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федотов А.В. Дело № 7А-159/2023 (№ 12-62/2023)

УИД 39RS0010-01-2023-000665-09

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО на решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 года, с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении описок, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» ФИО2 № 18810039190000162324 от 25 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Решением врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. 

В жалобе потерпевший ФИО просит решение судьи отменить, оставить постановление без изменения, жалобу – ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку водитель ФИО1, управляя автомобилем скорой помощи, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего сделано не было. 

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 года в 08 часов 48 минут на 11 км автодороги «Калининград-Полесск» водителем ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не была соблюдена безопасная дистанция до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего допущено столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, дав оценку видеозаписи ДТП, указав, что ФИО управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, непосредственно перед столкновением стал совершать поворот налево, не уступив дорогу двигавшемуся позади него автомобилю скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, исходил из того, что должностным лицом не были, установлены все обстоятельства правонарушения. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи ДТП усматривается, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты>, приближаясь к перекрестку, заблаговременно включил левый сигнал поворота и начал совершать маневр, после чего произошло столкновение с попутно двигавшимся сзади автомобилем скорой медицинской помощи под управлением ФИО1 При этом автомобиль скорой медицинской помощи следовал без специального звукового сигнала. 

Врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, дал правовую оценку соблюдения вторым участником ДТП ФИО требований Правил дорожного движения, что выходит за пределы доказывания по настоящему делу, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из положений ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно, в постановлении и решении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания из описательно-мотивировочной части решения на прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение врип судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 6 июня 2023 года, с учетом определения от 28 августа 2023 года об исправлении описок, изменить, дополнив резолютивную часть решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья