Дело № 2а-6213/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата). истцом было получено решение Советского районного суда Нижнего Новгорода от (дата) по административному делу №... что подтверждается отметкой в ознакомительном листе данного административного дела. Из вышеуказанного решения суда (стр.7) истцу стало известно, что «судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области (дата). вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... на основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, истец указывает, что Советским РО УФССП по Нижегородской области (дата). было вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства №... о взыскании алиментов, истцу стало известно (дата). Заверенная судом копия ознакомительного листа запрошена истцом в Советском районном суде Н.Новгорода, до настоящего времени истцу не предоставлена.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ «Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов».

Согласно ч.2 ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения». Таким образом, пристав, окончив (дата). исполнительное производство, обязан был не позднее следующего рабочего дня сообщить взыскателю о том, что исполнительное производство окончено, направив вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по адресу взыскателя. Данное постановление, в нарушение ст.24 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не было истцу направлено судебным приставом-исполнителем, что привело к отсутствию у взыскателя в течение длительного времени достоверной информации о ходе исполнительного производства. Судебными приставами-исполнителями были совершены незаконные действия, которые повлияли на исполнение судебного акта. Задолженность по алиментам за (дата), неоплаченную до сих пор должником по исполнительному производству №..., судебный пристав-исполнитель отказывается пересчитывать. При этом, задолженность по алиментам, рассчитанная судебным приставом-исполнителем, исходя из средней заработной платы в РФ за (дата), однозначно нарушает право взыскателя на правильное исполнение судебного решения, поскольку согласно данным Росстата средняя заработная плата в РФ в 2017 году почти в 2 раза превышает среднюю заработную плату в РФ 2011 года.

Сводное исполнительное производство находится на исполнении в Советском РО УФССП по Нижегородской области с (дата), но решения судов так и остались не исполненными, несмотря на имеющееся в собственности у должника дорогостоящее имущество.

К вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов с аналогичной жалобой не обращалась.

Истец считает, что действия приставов Советского РО УФССП по Нижегородской области по окончанию исполнительного производства №... незаконными, поскольку отсутствовали обстоятельства, позволяющие окончить исполнительное производство.

Пристав в вышеуказанном постановлении об окончании исполнительного производства ссылается на п.4 ч. 1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым установлено, что исполнительное производство оканчивается в случае «возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ». Такие обстоятельства отсутствовали. Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство был выдан взыскателю Советским районным судом Нижнего Новгорода. В Советский РО УФССП по Нижегородской области не поступало требований о возврате исполнительного листа от суда, выдавшего исполнительный документ.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2.015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства разъясняется, что «Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим». То есть, иных оснований для окончания исполнительного производства, кроме тех, которые установлены ч. 1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Учитывая вышеизложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало право окончить исполнительное производство (дата)., применив п.4 ч.1 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, не направив постановление от (дата). об окончании исполнительного производства взыскателю, нарушил право взыскателя на своевременное обжалование незаконных действий и постановления, что не могло не повлиять на правильность и своевременность исполнения вступившего в законную силу судебного решения. Несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений приводит к неосведомленности взыскателя о ситуации по исполнительному производству.

Беспорядочные самовольные действия судебного пристава ведут к отсутствию определенности и беспорядку в исполнительном производстве, нарушают право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, вынуждают взыскателя тратить личное время на оспаривание незаконных постановлений и действий.

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным и отменить постановление (номер неизвестен) судебного пристава-исполнителя Г.Н.М. от (дата). об окончании исполнительного производства №...;

признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению, а также по несвоевременному направлению взыскателю вышеуказанного постановления незаконными, нарушающими права взыскателя;

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовой корреспонденцией вернувшейся в материалы дела.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (дата). Судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... на основании Исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Н.Новгорода по делу №..., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, в отношении должника: ФИО5, (дата) года рождения, адрес должника: ... пользу взыскателя: Л.О.Е., адрес взыскателя: ....

(дата) Судебный пристав исполнитель вынес постановление об утверждении задолженности по состоянию на (дата). в размере 259 295,52 рубля.

При этом установлено, что судебным приставом исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области (дата) вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства №... на основании п. 4 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим судом установлено, что (дата) мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района г. Н.Новгорода по делу №... выдан исполнительный лист серия ВС №... в котором указано следующее - изменить установленный апелляционным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) (по делу по иску Л.О.Е. к ФИО5 о взыскании алиментов) размер алиментов, взысканных с ФИО5 в пользу Л.О.Е. на содержание Л.С.А. (дата) и Л.М.А. (дата). в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Взыскать с ФИО5 в пользу Л.О.Е. алименты на содержание ФИО4 (дата) и Л.М.А. (дата) в размере 1,1306 долей величины прожиточного минимума по Нижегородской области для социально-демографической группы населения «дети», начиная с (дата)

При этом установлено, что Л.О.Е. данный исполнительный лист заявлением от (дата). предъявила в службу судебных приставов к принудительному исполнению.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа серия ВС №... от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района г. Н.Новгорода по делу №..., предмет исполнения: Алименты на ФИО4 (дата) и Л.М.А. (дата) в размере 1,1306 долей величины прожиточного минимума по Нижегородской области для социально-демографической группы населения «дети», начиная с (дата). в пользу Л.О.Е..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, поскольку изменен установленный апелляционным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата). (по делу по иску Л.О.Е. к ФИО5 о взыскании алиментов) размер алиментов, взысканных с ФИО5 в пользу Л.О.Е. в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Мировым судьей судебного участка №7 Нижегородского района г. Н.Новгорода по делу №... постановлено:

взыскать с ФИО5 в пользу Л.О.Е. алименты на содержание ФИО4 (дата) и Л.М.А. (дата) размере 1,1306 долей величины прожиточного минимума по Нижегородской области для социально-демографической группы населения «дети», начиная с (дата)

При этом выдан новый исполнительный лист серия ВС №... от (дата), который Л.О.Е. предъявлен к принудительному исполнению.

Таким образом суд не находит оснований для признаний действий судебного пристава исполнителя по вынесению спорного постановления незаконными.

Разрешая требования по несвоевременному направлению взыскателю оспариваемого постановления суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Советского РО УФССП России по Нижегородской области данное постановление было направлено взыскателю своевременно, однако реестр почтовых отправлений представить невозможно поскольку истек срок хранения.

Приказом ФССП России по Нижегородской области от (дата) №... утверждена сводная ведомость номенклатуры дел Управления ФССП по Нижегородской области.

Согласно данной ведомости накладные, реестры на отправку корреспонденции хранятся 2 года (52000-21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было возбуждено в (дата), окончено в (дата) году то соответствующие доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю (реестр почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

Руководствуясь ч.9 ст. 226 КАС РФ суд обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Истец просит суд восстановить срок на обращения поскольку решение суда №... от (дата) получено истцом согласно справочного листа (дата)

Часть 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец об оспариваемом постановлении узнал после получения решения суда №... то есть (дата). в суд с административным иском обратился (дата). то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в виду ненаправлениея оспариваемого постановления суд находит не убедительным и опровергается материалами дела.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем процессуальный срок для обращения в суд за разрешением данного спора пропущен без уважительных причин.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование по несвоевременному направлению взыскателю оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению, требование об отмене постановления. 

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления, о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)