Судья Маковыйчук О.В. дело № 12-164/18

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Султонова А.Х. по доверенности Курачёва А.М. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Султонова Абдулло Худойбердиевича,

У с т а н о в и л:

Постановлением суда Султонов Абдулло Худойбердиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В судебном заседании Султонов А.Х., вину признал, что проверить не возможно, т.к. нет протокола судебного заседания.

Не согласившись с данным постановлением, Султонов А.Х. подал жалобу, в которой просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу, т.к. не совершал правонарушения.

В судебном заседании защитник Султонова А.Х.- поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Курачева А.М., суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2017 года, примерно в 10 час. 00 мин., при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) на территории РФ по адресу: Московская область. Дмитровский район, с. Куликово, на территории производственно-складских помещений был выявлен гражданин Респ. Таджикистан Султонов А.Х., который в качестве подсобного рабочего, осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, не имей соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется, в соответствии с Федеральным законом, чем нарушил требование ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, поскольку выявлено на территории Московской области.

Факт административного правонарушения и виновность Султонова А.Х. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.11.2017г., с которым Султонов А.Х.. был согласен и подписал без каких-либо замечаний и возражений; рапортом инспектора ОКПИГ УМВД ГУ России по Дмитровскому району ФИО1, выявившего факт правонарушения; протоколом осмотра от 30.11.2017г. и фототаблицей к нему; справкой АС ЦБДУИГ, справкой инспектора ФИО1 и копией паспорта на имя Султонова А.Х., согласно которых он являет гражданином Респ. Таджикистан разрешения на работу либо патент с территорией действия - Московская область не имеет; а также другими материалами дела.

Суд второй инстанции находит выводы суда о виновности Султонова преждевременными, поскольку согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции защитник Султонова –Курачев А.М. указал, что по прибытии в Российскую Федерацию Султонов подал документы на получение патента и патент для осуществления работы в Московской области ему был выдан 15.12.2017 года.

В материалах дела нет протокола судебного заседания, в связи с чем суд второй инстанции лишен возможности установить срок подачи Султоновым документов на получение патента и произведение им оплаты за вмененный в протоколе период его работы. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит, что суд, при рассмотрении дела не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, касающиеся периода получения Султоновым патента и произведение им оплаты.

С учетом этого постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит проверить данные доводы виновного лица, путем его допроса и истребования при необходимости документы, после чего принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Султонова Абдулло Худойбердиевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу Султонова А.Х. удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин