судья Казакова А.В. 

дело № 22К-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при помощнике судьи Садыревой О.Л., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года, которым 

Б., родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Ю. от 17 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении редактора новостного портала «PROPERM.RU» С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит об отмене судебного решения и признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку доводы его жалобы не проверены судом, а сведения о том, что он является «черным риэлтором» и подал иск к прокурору за то, что его назвали преступником, не могли быть размещены на сайтах судов и в системе ГАС Правосудие, так как не содержаться в приговорах, а надуманы редакцией новостного портала. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

При проверке жалобы Б. судья исследовал представленные материалы, дал им наряду с доводами заявителя должную оценку и убедился, что проверка по факту клеветы, размещенной в средствах массовой информации, проведена дознавателем полно и объективно. 

В ходе доследственной проверки опрошены все лица, чьи показания имеют значение для установления фактических обстоятельств, запрошены и исследованы необходимые документы, проведены другие процессуальные действия, что позволило сделать вывод об отсутствии в действиях редактора новостного портала «PROPERM.RU» С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, поскольку при написании статьи она пользовалась общедоступными сведениями, размещенными в официальных источниках. 

Оснований считать, что проверочных действий недостаточно для принятия процессуального решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При рассмотрении жалобы судья первой инстанции установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом и является мотивированным, поскольку содержит оценку всех установленных в ходе проверки обстоятельств.

Данных о нарушениях закона, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Б. либо затруднить его доступ к правосудию, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья не усмотрел, а вывод об отсутствии оснований для признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2023 года незаконным, является правильным.

Доводы жалобы Б. относительно необоснованности постановления судьи и наличия оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусматривающего ответственность за клевету, являются субъективной трактовкой вытекающих из уголовного дела обстоятельств. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/