Дело № 2-1461/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25 мая 2017 года.

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности от 16 января 2017 года.

30 мая 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, в обоснование иска указал, что "."..г. по вине водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, которые получены ответчиком "."..г.. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, он обратилась за независимой экспертизой. По заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

...>., расходы на оплату экспертизы составили 

<

...> руб. "."..г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о требовании выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 

<

...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., неустойку на момент вынесения решения суда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, снизить неустойку, размер штрафа, пояснил, что страховая компания не произвела истцу выплату, в связи с тем, что им не были представлены реквизиты для получения страхового возмещения безналичным путем.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4, которая, начиная движение задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №...

Действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратному суду представлено не было.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №..., что подтверждается копией страхового полиса.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, принятым ответчиком "."..г..

Поскольку страховщиком организация осмотра транспортного средства не была произведена, истец обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> 3, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

...>

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по мотиву несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № №... от "."..г., выполненной ООО «Атон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 

<

...>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Эксперт ООО «Атон» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, составлено с применением Единой методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» №... от "."..г., представленное истцом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб истца составил 

<

...> руб.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный срок у ответчика отсутствовали, в связи с чем с САО «ВСК»» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 

<

...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по оценке ущерба в размере 

<

...>., а также почтовых расходов в размере 

<

...>.

Понесенные истцом расходы подтверждаются копиями квитанций.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от "."..г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 

<

...>. 

Однако расходы в сумме 

<

...>. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата осуществляется не на основании независимой экспертизы, а на основании заключения судебной экспертизы, указанные расходы истца в состав убытков включению не подлежат. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, то есть до "."..г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения произошло по вине ответчика, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. 

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку с "."..г. по "."..г. = 209 дней, следующим образом: 

<

...>

Ответчиком САО «ВСК» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменном отзыве на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

...> 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 58, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 

<

...> 

Доводы представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд считает не обоснованными.

Так, согласно ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали. 

С учетом обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, сумма штрафа снижению не подлежит.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать САО «ВСК», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. с учетом удовлетворенной части требований имущественного и неимущественного характера. 

В порядке ст. 85 ГПК РФ суд по ходатайству ООО «Атон» взыскивает с САО «ВСК» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 

<

...>.

Оплату судебных экспертиз в силу ст. 94 ГПК РФ следует отнести к судебным издержкам. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 60, 77% % 

<

...>.) от заявленной ко взысканию суммы 

<

...> руб., в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> коп., с истца – 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 

<

...> руб., убытки в размере почтовых расходов в сумме 

<

...> коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 

<

...> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...>

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись 

Справка: мотивированное решение составлено 31 мая 2017 г. 

Судья: подпись