34RS0№-95

Дело № 2-3729/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С. 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

27 декабря 2023г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-3729/2023 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 25 января 2022г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована, в связи с чем, 07 февраля 2022г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала дорожно – транспортное происшествие, произошедшее 25 января 2022г. страховым случаем, выплатила ей сумму в размере 282 974, 03 руб. Не согласившись с выплаченной ей страховой суммой, она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения ее заявления, 02.06.2022г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 117 025, 97 руб. Решение страховой компанией исполнено 28 июля 2022г. Так как страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то просит суд взыскать неустойку за период с 28 февраля 2022г. по 28 июля 2022г. в размере 175 537 руб. 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 171 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представлены возражения на иск в письменном виде, в которых представитель ответчика в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные пояснения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.02.2022 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении ФИО1 выбрала способ получения страхового возмещения посредством безналичного перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в заявлении (пункт 4.2 заявления).

09.02.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 15.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 703 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 429 600 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 350 800 рублей 20 копеек, стоимость годных остатков – 67 826 рублей 17 копеек.

24.02.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 282 974 рубля 03 копейки.

22.03.2022 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 29.04.2022 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компанией, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, финансовый уполномоченный назначил экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-22-47991/3020-004 от 23.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета 693 493 рубля 79 копеек, с учетом износа 409 664 рубля 29 копеек. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 485 184 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 73 831 рубль 06 копеек.

02 июня 2022г. решением № У-22-47991/5010-007 финансового уполномоченного требования ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО8 доплата страхового возмещения в размере 117 025 рублей 97 копеек.

Данное решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 28 июля 2022г. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 октября 2023г. № У-23-105722/5020-004 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Статьей 24 Закона N 123-ФЗ установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с названным Федеральным законом.

В случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Положения указанной правовой нормы необходимо толковать как надлежащее исполнение основного обязательства по выплате страхового возмещения, не освобождающее от неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года)

Иное позволяло бы страховой компании не исполнять обязанности, установленные Законом об ОСАГО, ориентируясь на решение финансового уполномоченного.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения, предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Таким образом, расчет неустойки: 117 025, 97 руб. ( сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% = 1170, 25 руб. ( неустойка за день х 150 дней ( с 28 февраля 2022г. по 28 июля 2022г.) = 175 537, 5 руб. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 36 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, нарушены имущественные права истца. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Истцом понесены почтовые расходы в размере 171 руб. на отправку искового заявления.

Так как требования истца признаны судом законными и обоснованными, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере 171 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11, паспорт № № неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 139 537, 5 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1580 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023г.

Председательствующий А.П. Ковалев