Дело № 12-156/2019 

Поступило 22.05.2019г.

УИД: 54MS0074-01-2019-000120-21 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием 

лица, привлеченного к ответственности 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

защитника Шмакова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-20/2019-3 от 15.04.2019г., вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 15.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, в связи с тем, что он 08.01.2019г. в 04 часов 10 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. (далее – ПДД РФ)

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, полагая, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены права, его подписи об этому отсутствуют.

Податель жалобы также указывает, что в его действиях отсутствует события правонарушения, так как автомобилем он не управлял, за рулем находился его знакомый – ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО2, МКВ, который сообщал суду, что ФИО2 сказал ему в день задержания, что управлял транспортным средством, а также объяснениями ДАС, ПАВ

Более того, лицо, привлеченное к ответственности, обращает внимание, что в материалах дела имеется рапорт ЛСЮ, в котором не указано лицо, которое управляло транспортным средством, а в рапорте КНЮ об этом указано, хотя очевидцем остановки автомобиля не являлся.

Кроме того, протокол об отстранении от управления вызывает сомнения, так как в нем указаны понятые, которые вызывались в судебное заседание, однако допрошены не были, так как не явились. Письменные объяснения РКС, БОА не свидетельствуют об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, были приглашены после того, как ФИО1 был передан второму экипажу.

Податель жалобы также указывает, что мировым судьей не обоснованно признаны правдивыми объяснения ЛСЮ и МКВ, поскольку отсутствует видеозапись остановки транспортного средства.

По мнению ФИО1 постановление имеет обвинительный уклон.

Лицо, привлеченное к ответственности, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, от дачи объяснений на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Согласно его объяснениям, данным суду первой инстанции, с 7 на 8 января 2019 года он и его супруга находились в гостях у его знакомого Бориса, который ночью предложил ему поехать за пивом, он отказался ехать за рулем, так как был нетрезв. Тогда Борис сам сел за руль автомобиля Фольксваген, и около 4 часов они поехали в магазин за пивом. Двигаясь по ул. Ленина, в зеркале заднего вида он заметил, что за ними едут сотрудники ДПС, сказал Борису, чтобы тот остановился, сотрудники ДПС объехали их автомобиль и остановились, перекрыв им дорогу. Он вышел с пассажирского сиденья, его попросили предъявить документы, он предъявил, документы забрали и сказали пройти в служебный автомобиль. Когда приехал второй экипаж, он пояснил, что автомобилем не управлял, был пассажиром. Затем были приглашены двое понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, он согласился, однако он и Борис поясняли, что автомобилем управлял последний. Затем был составлен материал, автомобиль помещен на штраф-стоянку.

Должностное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области КНЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствовало рассмотрению жалобы. Согласно объяснениям должностного лица, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в ночное время он нес службу совместно с ИДПС БАС на маршруте патрулирования в г. Бердске. От командира взвода ЛСЮ или его заместителя МКВ поступило сообщение о необходимости прибыть на ул. Ленина г. Бердска для оформления административного материала в отношении задержанного водителя.

По прибытии на место им был передан водитель ФИО1 и задержанное ТС для дальнейшего разбирательства. ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, оформлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется, так как копию постановления мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области была им получена 29.04.2019г., направлена почтой 08.05.2019г.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. 

Постановлением мирового судьи от 15.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а также при разрешении жалобы, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №54ПК №997664 от 08.01.2019г., составленным уполномоченным должностным лицом, согласно которому ФИО1 08.01.2019г. в 04 часов 10 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.3);

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе относящиеся к событию правонарушения. 

Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем стоят подписи лиц, участвовавших в качестве понятых при отказе ФИО1 от подписи протокола.

Более того, текст прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, приведен в протоколе, с которым ФИО1 был ознакомлен, получил его копию, от подписания которого отказался. 

Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2019г., в соответствии с которым основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило управление автомобилем с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых РКС и БОА(л.д.4).

Сам по себе факт отстранения ФИО1 от управления транспортным по смыслу закона является обеспечительной мерой, применением которой запрещает водителю осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, то есть направлено на недопущение дальнейшего возможного нарушения ПДД РФ при наличии определенных условий, в данном случае признаков опьянения. 

Указанный протокол свидетельствует о том, что ФИО1, ранее управлявшему ТС и имевшему признаки опьянения, запрещено управлять ТС, в связи с чем сам по себе факт составления протокола через определенный промежуток после остановки транспортного средства не свидетельствует об его недопустимости. Участие понятых в данном случае подтверждает факт отстранения, что не требует обязательного участия понятых при остановке транспортного средства.

- чеком от Алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,520мг/л (л.д. 5)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54АО №193508 от 08.01.2019г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,520 мг/л. (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых РКС, БОА, согласно которым 08.01.2019 г. в 04 часа 45 минут они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора Юпитер, на что ФИО1 согласился. В выдохе обследуемого было зафиксировано 0,520 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (л.д. 9-10);

Указанные объяснения получены надлежащим образом, с предварительным разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, о чем стоят подписи указанных лиц, протокол объяснений содержит подпись РКС, БОА о правильности внесенных ими объяснений. Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, могут быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Суд не усматривает оснований сомневаться в отсутствии при проведении процессуальных действий понятых, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, поэтому вышеуказанные процессуальные документы суд признает допустимыми, а доводы жалобы в указанной части явно надуманными.

Тот факт, что понятые не явились в судебное заседание, не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в их присутствии в ходе проведения процессуальных действия, а также даче объяснений. 

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛСЮ, согласно которого 08.01.2018г. он, находясь на маршруте патрулирования Новосибирской области с целью проверки несения службы ИДПС, в составе экипажа Дунай-19 ЛСЮ и МКВ Около 04-10 двигаясь по ул. Ленина г.Бердска НСО, был замечен автомобиль Фольксваген Пассат г.н. №, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем данный автомобиль был остановлен на ул. Ленина,54 г.Бердска НСО, после чего данный автомобиль был передан экипажу Дунай-150 для дальнейшего разбирательства (л.д. 12)

- рапортом ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области КНЮ, согласно которого 08.01.2019г. находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа Дунай-150 инспекторов КНЮ, БАС около 04.13 им был передан Дунаем-19 а именно ЛСЮ ФИО1, который управлял автомобилем Фольксваген Пассат г.н.№ по адресу: ул. ленина,54 г.Бердска НСО. Данный гражданин был остановлен и передан им для дальнейшего разбирательства, соответственно ими данный водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер Юпитер на что ФИО1 согласился. В выдохе данного гражданина было зафиксировано 0,520мг/л, с результатом данный водитель согласился, однако от каких-либо подписей в административных материалах и чеке продува отказался. В связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копии которого были вручены ФИО1 в присутствии понятых, после чего автомобиль был помещен на спец.стоянку.(л.д. 11).

Указанные рапорты является допустимыми доказательствами по делу, соответствующими положениям ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку полностью соответствует требованиям п. 2.1., 2.1.2. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Тот факт, что в первом рапорте не было указано лицо, управляющее транспортным средством, не свидетелсьтвует об его недопустимости, поскольку рапортом сотрудник полиции сообщает обстоятельства, которые были им установлены, что не требует обязательного указания данных лица, управлявшего транспортным средством.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ЛСЮ, МКВ. Кроме того, был допрошен БАС, который совместно с инспектором КНЮ находился на маршруте патрулирования.

Так, свидетель ЛСЮ показал, что он осуществлял проверку несения службы экипажей ДПС в г. Бердске Новосибирской области. В темное время суток, в районе ТЦ «Астор» по ул. Красная Сибирь в сторону ул. Ленина г. Бердска двигался автомобиль Фольксваген, увеличивая скорость движения. Им было принято решение о проверке данного автомобиля. На ул. Ленина, в районе остановки общественного транспорта, они поравнялись с указанным автомобилем, он видел, что рулем автомобиля находится ФИО1, затем с помощью СГУ данный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1, с ним в автомобиле был еще один молодой человек, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После остановки автомобиля, при общении с водителем от него исходил запах алкоголя. Был вызван экипаж «Дунай 580» в составе ИДПС КНЮ и БАС, которым был передан водитель для дальнейшего оформления административного материала.

Свидетель МКВ показал, что в январе 2019г. в ночное время, при осуществлении проверки несения службы экипажей ДПС, двигаясь по ул. Красная Сибирь г. Бердска на патрульном автомобиле с командиром взвода ЛСЮ увидели, как выехал автомобиль с поворотом направо на высокой скорости. Было принято решение проверить данный автомобиль, включив СГУ, начали преследование. Сравнявшись с автомобилем на ул. Ленина г. Бердска, остановили его. В автомобиле находилось два человека, водитель и пассажир. Пассажир представился супругом собственника автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. ЛСЮ проследовал к автомобилю, при общении с водителем почувствовал запах алкоголя. Водителю предложили проследовать в патрульный автомобиль, после чего был вызван основной экипаж ДПС. Он попросил водителя предъявить документы, после чего убедился, что водительское удостоверение соответствует водителю, при передачи водителя прибывшему экипажу сообщил, кто управлял автомобилем. Автомобилем управлял ФИО1

Свидетель БАС показал, что на маршруте патрулирования в районе г. Бердска Новосибирской области, от командира взвода ЛСЮ поступило сообщение о необходимости прибыть на место, где ими был задержан водитель по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв на место на ул. Ленина г. Бердска они увидели автомобиль Фольксваген темно-зеленого цвета, командир взвода передал им водителя и его документы. При общении с водителем они почувствовали запах алкоголя. Проверив водителя по базам, приступили к оформлению административного материала. Помимо водителя ФИО1 в автомобиле находился еще один молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. 

Оценивая объяснения должностного лица и свидетелей ЛСЮ, МКВ, БАС, суд находит их достоверными, не противоречивыми и согласующимися с материалами дела, оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется, поскольку они давали объяснения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений не имеют, оснований для оговора судом не установлено. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из вышеприведенных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО1 08.01.2019 года в 04 часа 10 минут находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых РКС, БОА, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования и чеке, а также объяснениями, имеющимися в материалах дела.

Алкоголь в выдохе исследуемого по состоянию на 08.01.2019г., взятом в 04 часа 29 минут составлял 0,520 мг/л. С результатами освидетельствования водитель ФИО1 был ознакомлен. С результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых согласился, от подписи отказался. 

Таким образом, суд считает, что процедура освидетельствования, а также оформления ее результатов полностью соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен, подтвержден вышеприведенными допустимыми и относимыми доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, в том числе объяснениями ЛСЮ, МКВ 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств категорично свидетельствует об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что объяснения свидетелей ДАС, ФИО2, ПАВ являются несостоятельными, поскольку ДАС не являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, ФИО2 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, в связи с чем дает суду недостоверные объяснений. Объяснений ПАВ опровергаются письменными материалами дела и объяснениями должностных лиц.

Позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья правильно оценил как защитительную с учетом тех доказательств, которые приведены выше и оценены в совокупности, при рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что ФИО1 08.01.2019г. в 04 часов 10 минут по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат г/н № в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Ответственность за невыполнение данного требования правильно квалифицирована мировым судьей ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1, при этом сторонам была предоставлена возможность в равной степени пользоваться своими правами, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей в полной мере была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими административную ответственность. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич