Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, 3 – го лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2, представителя 3 лица ФИО3 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 078 243 руб. 35 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на предмет ипотеки, а именно, на жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес> право аренды земельного участка площадью 1892 кв.м., определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 1 988 800,00 руб. Взыскании с ФИО1 в возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 5000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк, Истец) и ФИО1 (далее Заемщик, Залогодатель, Ответчик), был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 890 000 руб. сроком на 180 мес. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность ответчика дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 145,9 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, включая все права и обязанности по договору аренды стоимостью 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные графиком. Кредитным договором установлено, что в случае предоставления заемщиком в банк полиса личного страхования (имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью), то в период договора страхования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредитным договором установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик использовал кредит по назначению. Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампами, регистрирующего органа на договоре купли-продажи о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком составлена Закладная, которая передана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (бывшему собственнику предмета ипотеки) и встречном иске утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязалась перед ФИО1 оплачивать имеющуюся задолженность по данному кредитному договору и производить ежемесячные платежи до полного погашения. Банк в рамках данного гражданского дела привлекался судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Таким образом, в силу условий мирового соглашения заемщиком возложено исполнение обязательств на третье лицо. Вместе с тем, требования к банку в рамках этого дела не предъявлялись, никаких обязательств на банк не возложено. Наличие данного мирового соглашения не изменяет стороны (должника) в кредитном договоре, а лишь регулирует между должником и третьим лицом. Собственником заложенного имущества является ответчик, поэтому Банк не имеет возможности освободить его от ответственности по обеспечивающему обязательству (залогу). Единственной обязанностью банка является обязанность принять исполнение обязательств от ФИО2, если оно будет предложено ею. В связи с чем, при обращении ФИО2 в банк на ее имя открыт банковский счет, согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разрешила банку списывать со счета в безакцепном порядке денежные средства по требованию ФИО1 в соответствии с кредитным договором. Поскольку отношения между ФИО1 и ФИО2 не изменяет сторону (должника) в кредитном договоре, заключенном с банком, принимая во внимание, что банк не состоит в договорных отношениях с ФИО2, по которому она бы приняла обязательства по исполнению кредитного договора, то банк не вправе требовать от нее задолженности. Поэтому последняя привлекается к участию в деле лишь в качестве третьего лица, поскольку решением суда по данному иску могут быть затронуты ей права и обязанности перед ФИО1. При этом отношения между должником и третьим лицом могут быть урегулированы в виде самостоятельного отдельного иска. 

В течение срока действия кредитного договора Заемщик ФИО1 неоднократно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед Банком составила: по кредиту - 793 918,37 рублей; по процентам - 111 519,84 рублей; неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита – 153 058,24 рублей; неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными деньгами – 19 746,90 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. 

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога. Согласно отчету № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 486 000 рублей, в т.ч. жилого дома 2 354 000 рублей, земельного участка 132 000 рублей. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», истец просит установить начальную продажную цену квартиры 1 988 800,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается заданием на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, а именно, на жилой дом площадью 145,9 кв. м., кадастровый № по адресу: РБ, 

<

адрес> право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 1892 кв. м, с кадастровым номером №, включая все права и обязанности по договору аренды. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений. Заявление и ходатайств от него не поступало. 

Суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что имеется мировое соглашение с третьим лицом, согласно которому ФИО2 обязана оплачивать кредитные обязательства. Просил снизить неустойку в связи с тяжелом материальным положением и ее несоразмерностью.

3 лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО2 и ее представитель ФИО3 показали суду, что не согласны с исковым заявлением, не согласны с размером неустойки. Просили снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением. Считают, что у ответчика возникают регрессные требования к 3 лицу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 890 000 руб. сроком на 180 мес. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Кредит был предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность ответчика дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 145,9 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, включая все права и обязанности по договору аренды. 

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 16,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные графиком. Кредитным договором установлено, что в случае предоставления заемщиком в банк полиса личного страхования (имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью), то в период договора страхования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Кредитным договором п.п. 1.3.1, 1.4 установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права Банка по настоящему договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удостоверению Закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдал кредит, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика и ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25), выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Ответчиком составлена Закладная, которая передана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-46). 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога. Согласно отчету № рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 486 000 рублей, в т.ч. жилого дома 2 354 000 рублей, земельного участка 132 000 рублей (л.д. 79-106)/ 

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно условиям Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком обязательства были исполнены, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

Однако заемщиком обязательства не были исполнены, платежи не производятся, в связи с чем, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-10).

По состоянию на 

<

адрес>. задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составила: по кредиту - 793 918,37 рублей; по процентам - 111 519,84 рублей; неустойке в связи с нарушением сроков возврата кредита – 153 058,24 рублей; неустойке в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными деньгами – 19 746,90 рублей. 

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Однако как следует из квитанции, представленной ответчиком, им после произведения расчета истцом частично погашалась задолженность по кредиту в размере 24 000 рублей. 

Согласно кредитного договора очередность платежа установлена на погашение процентов.

В связи с чем, уплаченная сумма подлежит зачету по взысканию процентов, а именно 111 519,84 руб. – 24 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 87 519,37 руб. 

Ответчик просил снизить явно завышенную неустойку.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору № № в связи с нарушением срока возврата кредита до 20 000 руб., в связи с нарушением срока возврата процентов до 3 000 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию 

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно закладной ответчик ФИО1 передал Банку в залог недвижимое имущество, предмет залога, включающее в себя жилой дом по адресу: РБ, 

<

адрес>, площадью 145,9 кв. м, кадастровый № и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, включая все права и обязанности по договору аренды.

Согласно п.п. 4.4.2 Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в случаях, указанных в п.4.4.1, то есть при просрочке ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней и/или при допущении просрочек по ежемесячным платежам три и более раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно отчету № рыночная стоимость предмета ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 486 000,00 рублей, в т.ч. жилого дома 2 354 000 рублей, земельного участка 132 000 рублей (л.д. 79-105). 

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

Способ продажи заложенного имущества, суд определяет, с публичных торгов.

Суд считает необходимым установить начальную цену заложенного имущества в размере 80%, что в соответствии с отчетом оценщика составляет 1 988 800,00 рублей. 

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что определением Альшеевского районного суда РБ от 21.05.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 (бывшему собственнику предмета ипотеки) и встречном иске утверждено мировое соглашение, по которому ФИО2 обязалась перед ФИО1 оплачивать имеющуюся задолженность по данному кредитному договору и производить ежемесячные платежи до полного погашения, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, так как договорные отношения заключены между истцом и ответчиком, и каких либо соглашений с ответчиком о переводе долга не имеется. 

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена госпошлина в размере 13 591,22 руб. и 6 000 руб. (л.д. 5,6). В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (а именно с учетом уменьшения в части взыскания процентов, без учета снижения неустойки), что составляет в размере 13 288 руб. 13 коп, по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб., а также расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества – 5 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по кредиту – 793 918 руб. 37 коп.; по процентам – 87 519 руб. 84 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 20 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 288 руб. 13 коп., расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества – 5 000 руб., всего взыскать 928 726 (девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, зарегистрированное за ФИО1, а именно:

на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, площадью 145,9 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером № включая все права и обязанности по договору аренды. 

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Определив начальную продажную цену заложенного имущества 1 988 800 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов