Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года п. Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Мазова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 от 11.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 

<

данные изъяты>, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности, нарушив тем самым п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 от 11.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, ФИО2 просит суд об отмене постановления инспектора ОГИБДД, указывая на незаконность и необоснованность, поскольку его вина собранными материалами, в том числе видеозаписью, не доказана. Оснований остановки транспортного средства у инспектора не имелось, кроме того, остановив транспортное средство инспектор не представился. При составлении протокола должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ. 

В суде ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в момент остановки его инспектором он ехал пристегнутым ремнем безопасности под локтем, ему так удобнее ездить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, указал, что посредством технического средства им выявлен факт совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО2 ехал с не пристегнутым ремнем безопасности. Так как сразу водитель был не согласен с его остановкой, то им был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со своим мужем, когда они были остановлены сотрудником полиции, который пояснил ее супругу, что он ехал не пристегнутым ремнем безопасности, хоты они были пристегнуты ремнями безопасности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 63 указанного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО2, и привлечения его к административной ответственности послужило выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, зафиксированного техническим средством наблюдения. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.2.1.2 ПДД, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 

<

данные изъяты>, г/н №, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности. 

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Таким образом, инспектор ДПС ФИО3, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении привлеченного к административной ответственности ФИО2, который выразил несогласие с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Поскольку выводы субъекта административной юрисдикции о нарушении водителем в конкретной сложившейся ситуации Правил дорожного движения РФ, требования которого направлены на обеспечение необходимой безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, то ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения несостоятельные, поскольку факт совершения противоправного деяния выявлен в ходе наблюдения должностного лица за дорожным движением посредством технического средства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником полиции не усматривается, и выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах и в суде допущенного водителем нарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему правонарушение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., просмотренной в суде видеозаписью, подтвердившей факт совершения правонарушения.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что она с супругом ДД.ММ.ГГГГ ехали пристегнутыми ремнями безопасности, суд отвергает как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются установленным обстоятельствами дела и просмотренной видеозаписью. При этом свидетель является супругой ФИО2, следовательно, является заинтересованным лицом в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Оснований не доверять указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № сведениям об управлении ФИО2 автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Вопреки утверждениям ФИО2, данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него должностным лицом выполнены в полном объеме, установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доказательств допустимых, достоверных и достаточных, опровергающих оспариваемое постановление, в том числе по доводам жалобы, суду не представлено, а также в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО2 в данном правонарушении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Действия ФИО2 по ст.12.6 КоАП РФ верно квалифицированы, административное наказание назначено в пределах санкции примененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области О.В. Мазова