РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2019 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании своих требований указав, что ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит дом, который состоит из одноэтажного дома, деревянного с пристроем, расположенного по адресу: адрес. Земельный участок по адресу: адрес первоначально был предоставлен по договору на право застройки №... от дата по реестру 1875. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Ответчиком реконструирована крыша дома по адресу: адрес, расположенного вдоль смежной границы с участком по адресу: адрес. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на домовладение по адресу: адрес, вдоль смежной границы с участком истца на участке ответчика расположен сарай (лит. С4), с крыши указанного строения происходит сход осадков на участок истца. В настоящее время крыша имеет наклон в сторону участка истца, в результате чего все атмосферные осадки оказываются на участке находящемся в пользовании истца. Истец утверждает, что ответчик ФИО2 использовала часть земельного участка истца, на который ссыпал снег, убранный со своего участка, тем самым затруднив проход к колодцу истца. Из-за сугробов снега, сброшенных на участок ответчиком, истцу затруднительно передвигаться по всей территории своего участка. Истец обращался по данному факту в ОП №... УМВД по адрес и неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании, однако ответчик отказалась устранить нарушения и урегулировать конфликт мирным путем. дата истец уточнил исковые требования, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: адрес, путем установления на крыше строения – сарая (лит.С4), расположенного на участке ответчиков по адресу: адрес водоотводящих и снегозадерживающих устройств в 15-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ответчиков не перемещать снег и лед на участок находящийся в пользовании истца по адресу: адрес, как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Определением суда от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 по гражданскому делу №... на надлежащих ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснили, что истец является собственником доли жилого дома, которая была приобретена в порядке наследования с 1980 годов и пользуется земельным участком, вместе с тем до настоящего времени документы ни на дом, ни на земельный участок не оформлены надлежащим образом. Уклон крыши строения ответчиков, которая расположена по смежным границам участков сторон находится на участке истца. Снег и лед попадают на участок истца, поэтому истец не может использовать данный участок в личных целях, соответственно истцу чинится препятствие в пользовании земельным участком. Не оспаривали, что между земельным участком истца и ответчиков ранее существовал проход, при этом часть земельного участка занятая проходом в настоящее время присоединена к земельному участку истца. 

Представители ответчиков ФИО2, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнили, что право собственности на строение и земельный участок у истца не зарегистрировано. Кроме того, ранее между земельным участком истца и ответчиков существовал проход, который самовольно захвачен истцом. Доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата, зарегистрированное в реестре за №... ФИО3 унаследовал после смерти матери ФИО10 ? доли дома, находящегося в адрес. Целый дом состоит из деревянного одноэтажного дома с пристроем жилой площадью 56,4 кв.м., полезной 67,9 кв.м; расположен на земельном участке с мерою 433,7 кв. м. На 3/4 доли наследственного имущества свидетельство не выдано.

Согласно Уведомления №... от 19.04.2019г., предоставленного Управлением Росреестра по адрес, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу путем установления на крыше строения-сарая, расположенного на участке ответчиков по адресу: адрес вдоль смежной границы водоотводящих и снегозадерживающих устройств, истец ФИО3 сослался на то, что в результате схода снега с крыши сарая ответчиков, имеющего уклон в сторону земельного участка истца, а также неправомерных действий ответчиков по скидыванию снега на его земельный участок были нарушены его права владения и пользования недвижимым имуществом, ограничен доступ к колодцу, а также жилому дому.

Судом установлено, что собственниками соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела. 

Разрешая заявленные требования суд, принимая во внимание, что занимаемый истцом земельный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы не установлены и не закреплены на местности с определением их координат, приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком в границах по фактическому его использованию, истец ФИО3, в соответствии со статьей 304 ГК РФ избрал такой способ защиты своего права, как негаторный иск, то есть требование обладателя вещного права об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об упорядочении истцом ФИО3 земельных правоотношений в отношении занимаемого им земельного участка, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами инвентарного дела и не оспаривается сторонами, что ранее между земельными участками истца и ответчиков существовал проход, который впоследствии самовольно, без надлежаще оформленных документов присоединен к земельному участку истца. При этом истцом неоспоримых доказательств нарушения ответчиками его прав не представлено, как не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве ответчиками сворной постройки.

Доводы представителя истца о том, что истец несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности, имеет право пользования земельным участком, поскольку первоначально земельный участок по адресу: адрес первоначально был предоставлен по договору на право застройки №... от 17.10.1938г. по реестру 1875, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разрешая заявленные ко взысканию ФИО2 судебных расходов в размере 3000 рублей на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным ответчиком по делу ФИО2 в связи с предъявлением к ней со стороны ФИО3 иска в суд понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №... от дата, квитанцией на указанную сумму.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Между тем, суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых в его пользу расходов до 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: