РЕШЕНИЕ

 №2-238/2017 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

23.09.2016 г. в 08 час. 20 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ФИО1

18.11.2016 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что виновником указанного ДТП является водитель автомобиля *** ФИО11, который двигаясь по *** в попутном с ней направлении, начал совершать маневр поворота влево, предварительно не заняв соответствующее положение на проезжей части, в результате чего создал ей помеху для движения. Во избежание столкновения, она выехала за пределы проезжей части, столкнувшись с домом *** по ***. Противоправность действий ФИО11 подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которыми установлена ответственность ФИО11 за нарушение в 8.5 Правил Дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО11 по полису обязательного страхования *** застрахована в ЗАО «МАКС».

27.09.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае, ее транспортное средство было осмотрено экспертом страховщика, по результатам осмотра ей было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты. В соответствии с условиями соглашения, страховщик должен был осуществить страховое возмещение в размере 234000 руб., однако выплата произведена не была.

27.10.2016 г. ей был выдан отказ от 17.10.2016 г. в выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщиком не было установлено правовых оснований для ее осуществления.

Посчитав указанный отказ необоснованным, истица обратилась в ***», в соответствии с заключение которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 234700 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234700 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку в размере 4694 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы на проведение экспертизы- 6000 руб., на оплату услуг представителя- 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя истца поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 234700 рублей, расходы на эвакуатор транспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в размере 445930 рублей, штраф в размере 50% от взысканной2 суммы страхового возмещения и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя- 10000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела судом, пояснила, что 23.09.2016г. в утреннее время двигалась по *** со стороны ***. На данном участке дороги имеется 2 полосы движения по 1 в каждую сторону, но исходя из ширины проезжей части считает, что транспортные средства могут двигаться в два ряда в каждом направлении.

Впереди она увидела транспортное средство ***, который выехал со второстепенной дороги и стал медленно двигаться по правому ряду движения в одном с ней направлении.

Ввиду того, что скорость указанного автомобиля была маленькой, она перестроилась во встречную полосу движения, совершая маневр обгона.

Когда она уже обогнала автомобиль *** и перестраивалась в свою полосу движения, неожиданно для нее, с правого ряда движения стал совершать поворот на пересечении *** и *** автомобиль ***, создав ей тем самым препятствие. В момент, когда она увидела препятствие, ее автомобиль находился на расстоянии примерно 25-30 м от автомобиля ***. Дабы избежать столкновения, она вывернула руль влево, выехав с проезжей части и столкнувшись с жилым домом. В момент, когда она стала предпринимать действия для ухода от столкновения и ее автомобиль и автомобиль ФИО11 находились на встречной относительно ее движения полосе, примерно по середине нерегулируемого перекрестка *** и ***.

Считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ***, в связи с тем, что совершать маневр поворота влево он начал не из крайнего левого положения, при отсутствии соответствующих сигналов, ввиду чего ей не было его видно и она не смогла предпринять какие-либо иные действия для избежания столкновения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения так как на данном участке дороги дорожная разметка была нечеткой, знаков, запрещающих обгон не имелось. Так как п 11.4 Правил дорожного движения предусматривает запрет на совершение обгона только на регулируемых перекрестках, ФИО1 имела право закончить маневр обгона уже на пересечении *** и ***, так как указанный перекресток является нерегулируемым, а она двигалась по главной дороге. Кроме того указывает, что в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, если водитель ФИО11 при совершении маневра разворота предполагал, что из-за габаритов его транспортного средства, возникнут сложности, он мог его начать не из крайнего левого положения на проезжей части, но при этом должен был убедиться в его безопасности маневра, что им сделано не было и послужило причиной ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требований не признала и пояснила, что при изучении материалов ДТП, представленных истицей в страховую компанию для получения страхового возмещения, было установлено, что ДТП, в котором пострадал автомобиль ФИО1 являлось бесконтактным. При этом доказательств того, что действия водителя ФИО11, связанные с совершением маневра поворота в разрешенном для этого месте, но не из крайнего левого положения явились причиной ДТП, представлено не было. Учитывая то, что обязанность по возмещению ущерба неразрывно связана с наличием вины и причинной связи между виновными действиями и наступившим вредом, а материалы дела не содержат достоверных сведений, подтверждающих, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО11, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

3-е лицо ФИО11 в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании показал, что в утреннее время 23.09.2016 г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по ***. На указанном участке дороги существует 2 полосы движения по 1 в каждом направлении. Разметка проезжей части в этот день была видна, но на каких участках какая была разметка, он не помнит. На перекрестке *** с *** он стал совершать разворот. Разворот он совершал примерно с середины полосы своего движения, так как боялся, что из-за габаритов своего транспортного средства развернуться за один прием из крайнего левого положения не сможет. Включив заблаговременно поворотник и убедившись в безопасности маневра, он выехал примерно на середину перекрестка, остановился, пропустил движущееся по встречной полосе движения транспортное средство. При совершении маневра, он посмотрел только в правое боковое зеркало, предполагая, что опасность для его движения могут создать только транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В момент, когда он начал совершать маневр, выехав уже на встречную полосу движения, услышал сигнал. Только в этот момент на расстоянии примерно в 20 м, он увидел автомобиль истицы, которая вывернула руль, изменив направлении своего движении влево, отчего ее автомобиль выбросило на обочину. Он не был согласен с протоколом об административном правонарушении относительно наличия в его действиях нарушений п. 8.5 ПДД, но оспаривать постановление о привлечении к ответственности не стал ввиду отсутствия времени.

Выслушав участников процесса, свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона 40-ФЗ размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что основанием для возложения на страховую компанию ЗАО «МАКС» обязательств по возмещению вреда истице является установление наличия следующих обстоятельств: ущерба, виновных действий ФИО11 и причинно следственной связи между этими виновными действиями и ущербом. 

Судом установлено, что 23.09.2016 г. в 08 час. 20 мин в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л/д 4).

Данное ДТП являлось бесконтактным ФИО1 с целью избежать столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО11, который создал ей помеху, выехала за пределы проезжей части, столкнувшись с домом *** по ***. В отношении ФИО11 по факту данного ДТП был составлен протокол об административном правонарушении (л/д 6) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которыми установлена ответственность ФИО11 за нарушение в 8.5 Правил Дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л/д 7).

Автогражданская ответственность ФИО11 по полису обязательного страхования *** застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «ВСК» (л/д 51).

27.09.2016 г. транспортное средство истицы было осмотрено экспертом страховщика ЗАО МАКС на основании заявления о страховой выплате, о чем составлен акт (л/д 47-50). По результатам осмотра истице было предложено заключить соглашение о размере страховой выплаты. В соответствии с условиями соглашения, страховщик должен был осуществить страховое возмещение в размере 234000 руб. (л/д 57), однако выплата произведена не была.

27.10.2016 г. истице был выдан отказ от 17.10.2016 г. в выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщиком не было установлено правовых оснований для ее осуществления (л/д 52-53).

Посчитав указанный отказ необоснованным, истица обратилась в ***», в соответствии с заключение которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 234700 рублей (л/д 12-18). 

10.11.2016 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией (л/д 26), однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

В ходе рассмотрения дела судом для оценки доводов ответчика, изложенных в возражениях на исковые требования, была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ***» (л/д 119-124) эксперт указывает, что существенное значение для определения взаимосвязи данного ДТП с действиями водителей является установление факта наличии либо отсутствия разметки на проезжей части. В связи с этим экспертом рассмотрено две дорожно-транспортные ситуации: первая- при которой на проезжей части присутствовала горизонтально расположенная линия разметки 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вторая ДТС при которой разметка отсутствовала, либо была нечитаема.

По результатам экспертного исследования, сделан вывод, в соответствии с которым в первой дорожно-транспортной ситуации ФИО1 в соответствии с п. 9.10.,10.1 Правил дорожного движения должна была закончить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения до перекрестка.

Водитель ФИО11 в соответствии с п. 8.1,8.5 ПДД должен был перед началом маневра подать световой сигнал указателями поворота, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В этой дорожной ситуации действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При второй дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО11 должен был действовать аналогичным образом, а истица имела возможность продолжить обгон на перекрестке в соответствии с п. 11.4 ПДД.

В этой дорожной ситуации только действия ФИО11 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в выводах экспертизы указано, при ответе на третий вопрос о том, что только действия ФИО11 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации послужили причиной ДТП в связи с тем, что действия данного водителя независимо от наличия либо отсутствия дорожной разметки не соответствовали Правилам дорожного движения в связи с чем его вина в произошедшем имеется в любом случае. Свои выводы об этом он основывает на имеющихся в материалах дела сведениях о месте расположения автомобиля под управлением ФИО11 на момент ДТП.

Наличие вины в действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации может быть может быть только при установлении судом объективных данных, свидетельствующих о наличии разметки на указанном участке дороги. Разметка служит для водителя предупреждением о том, что участок дороги, на котором разрешается обгон заканчивается. Водитель должен вернуться в свою полосу движения до того, как начинается сплошная линия разметки независимо от того, разрешен правилами обгон на данном перекрестке или нет. Это связано с тем, что водитель не может знать о том, какая линия разметки нанесена после перекрестка, разрешается ли обгон за перекрестком.

Выводы эксперта относительно вины ФИО11 основаны на том, что он не должен был совершать маневр, не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Если будут иметь место объективные данные относительно того, что ФИО11 исполнил требования п. 8.5 ПДД, то будет иная дорожно-транспортная ситуация, дать оценку которой можно только путем проведения самостоятельного экспертного исследования. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения достоверности, допустимости и относимости. Суд приходит к выводу о том, что оно проведено специалистом в указанной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

При этом доводы эксперта относительно значимости установления обстоятельства, связанного с наличием либо отсутствие на месте ДТП дорожной разметки подтверждаются и пояснениями свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что по сведениям, полученным из показаний свидетелей и участников ДТП в ходе проверки, было установлено, что водитель ФИО11, управлявший автомобилем *** стал совершать маневр разворота на перекрестке *** и ***, не выполнив требования Правил дорожного движения и не заняв заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 не было установлено нарушений Правил дорожного движения, так как из пояснений свидетелей и ее в ходе проверки было установлено, что на момент, когда ФИО11 начал совершать разворот, она уже находилась на своей полосе движения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет 2 полосы движения по одной в каждом направлении. Учитывая ширину проезжей части на указанном участке дороги водители движутся в два ряда в каждом направлении. В соответствии со схемой ДТП прерывистая линия разметки на указанном участке дороги заканчивается до перекрестка. Ввиду того, что непосредственно перед перекрестком идет сплошная линия разметки, маневр обгона ФИО1 должна была завершить до выезда на перекресток. 

Устанавливая наличие вины в действиях ФИО1 суд принимает данные схемы ДТП (л/д 79), которая подписана самой истицей, составлена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не оспорена никем из участников процесса и не опровергнута другими доказательствами по делу.

Из указанной схемы усматривается, что разметка проезжей части на момент ДТП существовала, была видна, о чем свидетельствует ее нанесение на схему ДТП.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что разметка проезжей части в момент ДТП была видна, но не явно. Какая разметка была непосредственно перед перекрестком, не помнит. На указанном участке дороги в соответствии с разметкой две полосы движения, по одной в каждом направлении. Ввиду того, что проезжая часть широкая, транспортные средства движутся в два ряда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушила в данной дорожно-транспортной ситуации Правила дорожного движения, в связи с чем ее действия также явились причиной ДТП.

Нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения водителем ФИО11 вопреки доводов представителя ответчика в судебном заседании подтверждается его пояснениями в судебном заседании, в соответствии с которыми разворот он совершал примерно с середины полосы своего движения, так как боялся, что из-за габаритов своего транспортного средства развернуться за один прием из крайнего левого положения не сможет, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении его к административной ответственности, которые им не оспаривались, вступили в законную силу.

Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показании, что 23.09.2016 г. впереди их транспортного средства, примерно по середине полосы движения, ехал автомобиль ***. Ввиду того, что автомобиль *** двигался по проезжей части, изменяя направление движения то правее, то левее, они снизили скорость. Выехав на перекресток *** с ***, автомобиль ***, находившийся в этот момент в правом ряду, не включая поворотник, неожиданно для них стал совершать маневр поворота (разворота) влево. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находится в машине с ФИО11, ввиду того, что габариты его автомобиля большие, маневр разворота ФИО11 начал примерно с центральной части своей полосы движения, заблаговременно включив поворотник, выехав на перекресток и заняв положение, при котором его автомобиль стоял под углом к полосе движения

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В связи изложенным суд в результате оценки конкретных действий водителей в данной дорожной ситуации приходит к выводу, что действия обоих водителей как ФИО1 так и ФИО11 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения, оба водителя имея техническую возможность предотвращения столкновения не воспользовались таковой, в результате чего произошло имевшее место столкновение. Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной и равнозначной вине обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая то, что суд признал равной степень вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба.

Размер ущерба суд считает необходимым определить в соответствии с заключением представленной истицей экспертизы, то есть в 234700 рублей, ввиду того, что указанное заключение никем из участников процесса не оспаривается, признано судом допустимым доказательством по делу. Кроме того, ответчик в соглашении об урегулировании убытков на основании произведенного осмотра так же определил размер причиненного ущерба в сумме 234000 руб.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 117350 руб. из расчета 234700 руб*50%

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% невыплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58675 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 г., то есть с момента истечения срока для рассмотрения досудебной претензии по дату рассмотрения дела судом. В размере 455930 руб.

Доводы ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки и штрпафа ввиду того, что вина ФИО11 в ДТП была установлена только в ходе рассмотрения дела судом приняты быть не могут, поскольку наряду с заявлением о страховой выплате ответчику ФИО1 были предоставлены материалы по фактам ДТП, свидетельствующие о том, что вторым участником ДТП является ФИО11, указанные документы были приняты страховой компанией и рассмотрены.

В соответствии с абз. 2 п.22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, то обстоятельство, что вина никого из водителей в ходе проверки сотрудниками ГИБДД установлена не была, не является основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. На ЗАО «МАКС» возлагалась обязанность по выплате истцу 50% от размера установленного ущерба.

Суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательств, установленный истцом, ввиду того, что он соответствует законодательству и не оспорен ответчиком. Однако суд считает, что расчет размера неустойки должен производиться не на полную стоимость страхового возмещения, а на сумму 117350 руб. в этом случае размер нестойки составит 222965 руб.

Учитывая изложенное, а также с учетом мнения ответчика о применении в данным правоотношениям требований ст. 333 ГПК РФ, суд считает, что заявленный размер неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению.

При этом суд учитывает положения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Учитывая то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства были установлены только в ходе рассмотрения дела судом, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 117350 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К указанным расходам относятся расходы на эвакуатор, которые понесены истицей в размере 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком (л/д 21-22). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором на оказание услуг (л/д 27), а также на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором (л/д 12) и квитанцией (л/д 11).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на проведение экспертизы 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

В соответствии с заявлением *** о возмещении понесенных расходов (л/д 118), расходы на проведение экспертизы составили 15000 руб., ответчиком не оплачены. В силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными расходами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 117350 рублей, штраф в размере 58675 рублей, неустойку в размере 117350 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3547 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова 

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова