ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 02 июля 2021 г.

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Какадеева А.И., при помощнике судьи Тютневой А.Г. с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона капитана юстиции ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитников - адвокатов Антроповой И.С. и Котенкова А.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, гражданина РФ, несудимого, с высшим образованием, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

с ноября 2018 года ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, на должности заместителя командира воинской части по военно-политической работе. 

В соответствии со ст. 10, 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», требованиями ст. 100-101 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (далее – УВС ВС РФ), функциональными обязанностями, утвержденными командиром войсковой части № 01 октября 2018 г., подсудимый как заместитель командира воинской части № по военно-политической работе наделен полномочиями: отдавать приказы и указания подчиненным военнослужащим, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Кроме того, ст. 3 и 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО2 не вправе получать от других лиц вознаграждения, связанные с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 34-36 УВС ВС РФ, ФИО2 по состоянию на 2019 год являлся начальником по воинскому званию и должности по отношению к младшему сержанту ФИО6

В соответствии с требованиями ст. 239 УВС ВС РФ военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, выезд за пределы местного гарнизона (за исключением случаев убытия в отпуск или командировку) запрещен.

Согласно требованиям ст. 240 УВС ВС РФ военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, увольняются из расположения полка командиром роты в назначенные командиром полка дни и часы. Одновременно из подразделения может быть уволено не более 30 процентов военнослужащих. В субботу и предпраздничные дни разрешается увольнение до 24 часов, а в воскресенье и праздничные дни - до вечерней поверки. В этой связи, ФИО2 как заместитель командира воинской части, не имеет полномочий по предоставлению военнослужащим по призыву отпусков, а также освобождать их от исполнения обязанностей.

В нарушение вышеуказанный нормативных правовых актов, ФИО2 не позднее 25.06.2019, около 10 часов, действуя умышленно, с целью добиться от ФИО15 безвозмездного отчуждения в свою пользу принадлежащего ему имущества, не имея ни при каких обстоятельствах на то законных оснований и полномочий, то есть, явно выходя за их пределы, нарушая ст. 10, 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 3, 6 Федерального закона «О противодействии коррупции», ст. 33, 34, 78-79, 80, 100-101, 239, 240 УВС ВС РФ, на территории войсковой части № в 

<

адрес> предъявил ФИО15 требование передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание потерпевшему содействия в убытии за пределы воинской части в период с 25.06.2019 по 29.06.2019 для проведения времени по личному усмотрению и осуществлении покровительства последнему в случае выявления его отсутствия в воинской части.

25.06.2019 в 10 часов 25 минут ФИО15, находясь на территории войсковой части № в 

<

адрес>, путем банковского перевода со своего счета, через мобильное приложение перечислил на банковский счет подсудимого денежные средства в размере 5 000 рублей.

Около 20 часов 25 июня 2019 г. ФИО2 лично вывел ФИО15 за пределы войсковой части №. После чего потерпевший убыл по месту жительства до призыва, и прибыл в воинскую часть около 09 часов 29 июня 2019 г.

ФИО15 дополнительный отпуск и увольнение не предоставлялись, а подсудимым на денежные средства, полученные от ФИО15, организовано проведение покрасочных работ в клубе воинской части.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО15 имущественный вред в размере 5 000 рублей, существенно нарушил его право на неприкосновенность имущества, а также охраняемые законом интересы государства в области обеспечения обороны и безопасности в сфере воинских правоотношений и воинского правопорядка.

Между действиями подсудимого и последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего и нарушения охраняемых законом интересов государства, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному и при этом суду пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО15 были направлены для улучшения материального положения воинской части путем приобретения необходимых материалов для покраски клуба.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 июня 2019 г. около 10 часов, ФИО2 на территории войсковой части № спросил у него об его желании убыть за пределы воинской части для проведения времени по своему усмотрению. После чего ФИО2 предъявил требование передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание содействия в убытии за пределы воинской части и осуществлении ему покровительства в случае выявления отсутствия в воинской части. В этот же день в 10 часов 25 минут он путем банковского перевода со своего счета через мобильное приложение перечислил на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей. Около 20 часов тех же суток ФИО2 лично вывел его за пределы войсковой части №, после чего он уехал в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около 09 часов 29 июня 2019 г. он вернулся в воинскую часть. Кроме того, потерпевший пояснил, что подсудимый причинил ему имущественный вред в размере 5 000 рублей, который для него является значительным. В дальнейшем ему подсудимый перевел денежные средства в размере 5 000 рублей и извинился перед ним, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего следует, что ФИО15 подтвердил ранее данные им показания и, находясь на территории войсковой части №, указал на участок местности, где 25.06.2019 около 10 часов ФИО2 предъявил ему требование передать денежные средства в размере 5 000 рублей за оказание содействия в убытии за пределы воинской части, а также, где он путем банковского перевода перечислил подсудимому денежные средства в указанном размере.

Как видно из протокола осмотра предметов (документов), был произведен осмотр диска с информацией о движении денежных средств по счету на имя Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что с банковского счета 25 июня 2019 г. в 10 часов 25 минут перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей. Также выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2 подтверждается, что от Потерпевший №1 25.06.2019 поступили денежные средства в указанном размере. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО15 отсутствовал на военной службе в период с 25.06.2019 по 29.06.2019, со слов последнего ему, известно, что ФИО15 без надлежащего оформления отпуска и увольнения с личного разрешения ФИО2 в указанный период находился за пределами войсковой части № в 

<

адрес>.

Как видно из показаний свидетеля – матери потерпевшего Свидетель №2, в период с 25.06.2019 по 29.06.2019 Потерпевший №1 с разрешения должностных лиц войсковой части № находился в 

<

адрес>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля – командира войсковой части № Свидетель №3, ему со слов Прокофьева известно, что от Потерпевший №1 подсудимый получил денежные средства в размере 5 000 рублей в июне 2019 года. При этом он пояснил, что ФИО2, как заместитель командира воинской части по военно-политической работе являлся прямым начальником для всего личного состава воинской части, в том числе для должностных лиц автомобильной роты, и обладал достаточными полномочиями по совершению действий в пользу ФИО15 в виде покровительства и оказания содействия в убытии за пределы воинской части. Также он пояснил, что летом 2019 года в клубе воинской части выполнялись работы по покраске клуба воинской части, при этом используемые для покраски материалы были приобретены ФИО2 из личных денежных средств, воинской частью денежные средства на приобретение строительных материалов не выделялись. 

Более того, он пояснил, что действия ФИО2 подорвали авторитет офицеров воинской части в лице военнослужащих по призыву, нарушили порядок прохождения военной службы, а также воинский правопорядок.

Из сообщения войсковой части № следует, что в 2019 году в клубе воинской части проводились покрасочные работы своими силами, а также капитан ФИО2 по состоянию на 2019 год являлся начальником по воинскому званию и должности по отношению к младшему сержанту Потерпевший №1

Согласно копии распорядка дня войсковой части № на летний период обучения на 2019 год для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, разрешены увольнения из расположения войсковой части № в субботу и предпраздничные дни с 18 до 24 часов, в воскресенье и праздничные дни с 10 до 22 часов.

Сообщением войсковой части № подтверждается, что Потерпевший №1 в период с 25.06.2019 по 29.06.2018 дополнительный отпуск и увольнение не предоставлялись.

Далее из выписок должностных лиц следует, что с 30.11.2018 ФИО2 назначен на должность заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе.

Из должностных обязанностей ФИО2 видно, что он наделен полномочиями отдавать приказы и указания подчиненным военнослужащим, является прямым начальником для всего личного состава воинской части.

Таким образом, в суде было с достоверностью установлено, что перечисленные противоправные действия подсудимого были совершены с единым умыслом в ходе превышения им должностных полномочий путем получения от потерпевшего 5 000 рублей с целью приобретения на нужды воинской части строительных материалов.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО2 вменено и нарушение им ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Российской Федерации.

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании, перечисленные нарушения не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а поэтому суд исключает их из предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененные.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. 

При этом суд показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте и иными материалами дела, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется, и принимает их показания за основу приговора.

Вывод суда, о том, что действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, основан на том, что, как следует из показаний ФИО15, для него имущественный вред в размере 5 000 рублей является значительным, а охраняемым законом интересы государства, поскольку его действия подорвали авторитет офицеров воинской части в лице военнослужащих по призыву, нарушили порядок прохождения военной службы, а также воинский правопорядок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, наделенным организационно - распорядительными функциями в Вооруженных Силах Российской Федерации и прямым начальником для ФИО15, в период с 25.06.2019 по 29.06.2019, находясь в 

<

адрес>, умышленно совершил превышение должностных полномочий – действий явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в предъявлении незаконного требования к ФИО15 и незаконном получении от него денежных средств в размере 5 000 рублей, а также в обеспечении незаконного нахождения последнего за пределами воинской части вне сферы воинских правоотношений в период с 25.06.2019 по 29.06.2019, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов государства, то суд его деяния квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ввиду того, что подсудимый каких-либо требований к потерпевшему не предъявлял и действий, явно выходящих за пределы своих служебных полномочий, не совершал. ФИО2 оказал ФИО15 содействие в выходе за пределы воинской части, а также посодействовать в случае выявления его отсутствия. При этом никаких документов ФИО2 не оформлял и не подделывал. Полученные денежные средства ФИО2 потратил на краску для клуба. Суд находит их необоснованными исходя из следующего.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность по статье 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, в том числе, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица. 

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств ФИО2, как заместитель командира воинской части по военно-политической работе явно не имел полномочий по предоставлению увольнения (отпуска) за пределы гарнизона ФИО15. При этом подсудимый, безусловно, осознавал, что действует за пределами своих полномочий. 

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Оценивая заявление стороны защиты о применении к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из существа содеянного ФИО2 следует, что своими действиями он причинил вред не только правам конкретного гражданина ФИО15, но и нарушил интересы государственной службы.

Как это установлено в судебном заседании, ФИО2 в порядке устранения вредных последствий от своего противоправного поведения возместил ущерб от преступления, возвратив потерпевшему денежные средства в размере 5 000 рублей.

Между тем каких-либо объективных данных, бесспорно указывающих на то, что подсудимый компенсировал негативные изменения, причиненные преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ, охраняемым уголовным законом общественным отношениям применительно к основному объекту преступного посягательства - интересам государственной службы, в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд не может расценить как совершение ФИО2 действий, связанных с возмещением ущерба либо заглаживанием иным образом причиненного преступлением вреда, перевода денежных средств в благотворительные фонды и иные организации в качестве пожертвования, а также его выступление на офицерском собрании. 

Кроме того, суд полагает, что ответ командира войсковой части № от 26 июня 2021 г. на адвокатский запрос, что в период отсутствия ФИО15 задачи поставленные части личному составу выполнялись в полном объеме, автомобильная рота находилась в постоянной боевой готовности, срывов занятий не было, и перед частью не ставились задачи, невыполнение которых могло повлиять на боевую готовность Вооруженных Сил Российской Федерации, находит его необоснованным, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом из показаний этого же командира войсковой части № майора ФИО2 следует, что действия подсудимого подорвали авторитет офицеров воинской части, нарушили порядок прохождения военной службы, а также воинский правопорядок.

При таких данных, опираясь на приведенные нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в данном случае отсутствуют условия для применения к ФИО2 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий, личность виновного, что не имеется достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, вину признал и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие двух малолетних детей, командованием по военной службе характеризуется положительно. 

Также суд не оставляет без внимания позицию потерпевшего, который претензий к нему не имеет и на строгости наказания не настаивает.

Кроме того, сторона защиты просила назначить наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое также указано в обвинительном заключении. Государственный обвинитель просил не признавать данное обстоятельство, поскольку основания для этого не имеется.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, каких-либо дополнительных сведений органам предварительного следствия не представлял, все обстоятельства дела органами предварительного следствия были установлены самостоятельно, а в ходе предварительного следствия и в суде лишь признал вину, раскаялся в содеянном.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа. Размер штрафа определяет суд с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия.

Вместе с тем суд считает, что в силу части 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. При этом суд исходит из фактических обстоятельств преступления - длительности незаконного освобождения ФИО15 от исполнения должностных обязанностей и степени общественной опасности.

Кроме того, до вступления приговора в законную силу, исходя из материалов дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа администратору доходов бюджета (получателю средств): 

Наименование предприятия: №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-49/21, ФИО2 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство CD – диск, хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 40, т. 1 л.д. 72). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу подпись А.И. Какадеев