Дело № 2-520/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в ДТП по адресу 

<

адрес> был поврежден автомобиль истца Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при столкновении с автомобилем FiatPanda государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 42 900 руб., с которой истец не согласен. Согласно заключению "Автоэксперт-НН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69 100 руб. Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 26 200 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 16 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и ему поступила выплата в сумме 18 078 руб. 20 коп. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Федерального закона №40-ФЗ "Об ОСАГО", Закон "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 121 руб. 80 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по 241 руб. за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля FiatPanda государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком. В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Гражданско-правовая ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 42 900 рублей, которое определено на основании заключения ЗАО «Технэкспро».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 100 рублей.

Претензия истца с приложением отчета эксперта-техника направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 18 078 руб. 20 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 17 700 руб., всего оплатив стоимость ремонта в сумме 60 600 руб., и понесенные истцом почтовые расходы 378 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна составлять не 60 600 руб., как указал ответчик, а 69 100 руб., при этом оснований не доверять мотивированным выводам эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется, они не противоречат требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, при этом ответчик достоверных доказательств, опровергающих данные выводы в дело не предоставил, а заключение ЗАО «Технэкспро» содержит только калькуляцию расходов, но не объясняет наличие расхождений в стоимости ремонта с вышеуказанным заключением, правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая результаты проведенной экспертом-техником ФИО4 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части доплаты страхового возмещения на сумму 8 500 рублей (69100 - 60600 = 8500).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам штраф составит 4250 рублей (8500 * 50%).

Суд, исходя из анализа обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения его размера.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с 03.02.2017 года по день вынесения решения по 241 руб. за каждый день просрочки.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так исходя из расчета 8500 * 1% * 368 (период просрочки с 03.02.2017 года по 05.02.2018 года), сумма неустойки составит 31 280 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 того же постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец просит возместить стоимость услуг эксперта-техника ФИО4, которая согласно договора на оказание услуг и акта оказанных услуг составила 16 000 руб. Однако исходя из предоставленного ответчиком в дело заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ средняя стоимость аналогичных услуг за 4 квартал 2016 года по Нижегородской области составляла 2 950 руб. Учитывая заявленные возражения ответчика против удовлетворения требования в полном объеме, принимая во внимание обстоятельства дела, сумму ущерба, сведения о среднерыночной стоимости услуг, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 2950 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 882 рубля 50 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 2 950 руб., а всего 25 700 (Двадцать пять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 882 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2018 года.