Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР 07 февраля 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики 

Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает обоснованность и законность постановления по делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в постановлении указано о нарушении им пунктов 1.3, 9.7, 1.2 ПДД, которые не указаны инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано не точное место его составления и место нарушения ПДД, не опрошен водитель обгоняемого транспортного средства. На схеме совершения административного правонарушения дата указана дд.мм.гггг, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении дата и время нарушения ПДД дд.мм.гггг, наличие и законность нарисованных на схеме дорожных знаков и разметки не подтверждена документами. В качестве доказательства была принята видеозапись, полученная в дд.мм.гггг, на ней не видно государственных регистрационных знаков транспортных средств, нет даты нарушения, места и времени события. 

дд.мм.гггг он действительно на грузовом автомобиле двигался по автодороге и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона тихоходного транспортного средства трактора Т25, что разрешено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, дд.мм.гггг в 10 часов 45 минут на 

<

***> км автодороги 

<

***> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, произвел обгон движущегося перед ним транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением при этом сплошной линии разметки 1.1 ПДД, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом 

<

***> от дд.мм.гггг об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должностное лицо, составившее протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, собственноручно записанные объяснения ФИО1 о том, что «совершил обгон ТС по встречной полосе для избежания ДТП, так как ТС начало необоснованное резкое торможение».

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

***> от дд.мм.гггг об обстоятельствах выявления нарушения ПДД водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н знак №***, и схематическими пояснениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД о месте совершения административного правонарушения с указанием места расположения дорожных знаков и дорожной разметки, согласие с которым ФИО1 подтверждено его собственноручной подписью, 

- видеозаписью правонарушения, где объективно подтверждается факт обгона транспортным средством 

<

данные изъяты> впереди движущегося автомобиля, который тихоходным транспортным средством не является, 

- вступившим в законную силу постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

***> от дд.мм.гггг по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которому предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек (л.д.33-35). 

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, изложенные в них сведения подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с видеозаписью, содержащей фиксацию факта обгона автомобиля, который тихоходным транспортным средством не является, не вызывают сомнений в их достоверности. Совокупностью названных доказательств подтвержден факт обгона ФИО1 впереди движущегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, а потому доводы жалобы о недоказанности обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения несостоятельны. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях судьей процессуальных требований, выразившихся в обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения нарушением пунктов 1.2, 1.3, 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не инкриминировались ему при составлении протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку указание судьей в постановлении на нарушение этих пунктов Правил дорожного движения не повлияло ни на квалификацию действий ФИО1, ни на назначенное наказание. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение им требований горизонтальной разметки 1.1 и нарушения па. 9.1 Правил дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД)

Объективное наличие дорожной разметки 1.1 на участке дороги 

<

***> км автодороги 

<

***> где ФИО1 был совершен выезд на встречную полосу движения с пересечением названной дорожной разметки, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, место его действия подтверждено схемой, составленной полномочным должностным лицом административного органа с участием и при согласии с ФИО1, что подтверждено его собственноручной подписью, а потому вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имелось, как и оснований для истребования дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах проставленная на схеме совершения административного правонарушения дата дд.мм.гггг, по мнению суда, является явной технической опиской, не ставит под сомнение допустимость, относимость и достоверность доказательств. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы об обгоне водителем ФИО1 тихоходного транспортного средства трактора Т25 не нашли подтверждения в объяснениях как самого ФИО1, данных им на месте совершения правонарушения, так опровергаются и совокупностью перечисленных выше доказательств, а потому расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Гвоздикова