Мировой судья Матыцин В.А. Дело № 12-241/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 21 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием ФИО1, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-2458/2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, в которой, не оспаривая обстоятельства совершенного им административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку его единственным доходом является оказание услуг перевозки в такси, отсутствие дохода приведет к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также полагает, что отсутствуют доказательства совершенного им правонарушения. После того, как проезжая мимо автомобиля 

<

данные изъяты> он услышал хруст, он сразу остановился, и поскольку повреждений на автомобилях не было, он уехал. Осмотр транспортных средств в ГИБДД проводился в его присутствии, он пытался объяснить, что обнаруженные на его автомобиле повреждения относятся к другому ДТП, однако это ни где не было зафиксировано. Просил требования, изложенные в жалобе, полностью удовлетворить. 

Выслушав заявителя, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18.04.2018 около 00-15 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Ф.Н.С., не выполнив требования п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обжалуемым судебным актам данное событие верно расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в результате столкновения были повреждены транспортные средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении с которым ФИО1 не отрицал вменяемого нарушения, замечаний к содержанию протокола не имел (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями Ф.Н.С., Б.М.С., В.Е.Е., ФИО1 (л.д. 5, 8-9, 11,12), актом осмотра транспортных средств (л.д. 13, 14), фотоматериалами (л.д. 15-17).

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В своей жалобе ФИО1 не отрицая и не оспаривая обстоятельства совершенного им административного правонарушения и своей вины, просит назначить по делу более суровое административное наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде лишения права управления делает невозможным дальнейшее осуществление деятельности по перевозке пассажиров в режиме такси. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста подлежит отклонению, поскольку административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением права управления транспортным средством. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Приведенные в ходе рассмотрения жалобы новые доводы относительно не доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения суд оценивает критически как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами

С учетом изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 15.05.2018 по делу № 5-2458/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Балова