РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Юровой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании недействительными подпунктов дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, отмене обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований с учетом уточнения указала, что состояла с ФИО2 в зарегистрированном браке (с **/**/**** по **/**/****). В браке приобретено имущество, являющееся совместной собственностью истца и ответчика: 

1). Земельный участок 20668 кв.м. по адресу: ....Г, кадастровый № (купля-продажа в 2002 году, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/****); 

2) Земельный участок 1200 кв.м. по адресу: ....В кадастровый № (купля-продажа в 2002 году, запись в реестре прав **/**/****);

3) Земельный участок 94 кв.м. по адресу: ....А кадастровый № (купля-продажа в 2002 году, запись в реестре прав **/**/****);

4) Нежилое здание 39,6 кв.м., инв.№ по адресу: ....А кадастровый №, построенное на земельном участке, приобретенном по возмездной сделке в 2002 году, (акт ввода в эксплуатацию в 2006 году, запись в реестре прав **/**/****).

В конце сентября 2017 года истице стало известно, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство, **/**/**** истцом при проверке банка данных исполнительных производств на сайте http://r38.fssprus.ru обнаружена информация о выдаче Иркутским районным судом исполнительного листа в отношении должника ФИО2 от **/**/**** № № и возбуждении исполнительного производства №-ИП **/**/****. 

На сайте Иркутского районного суда http://irkutsky.irk.sudrf.ru размещена информация о результатах рассмотрения гражданского дела № и текст заочного решения от **/**/**** по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании по договору займа, кредитному договору, иск удовлетворен.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что **/**/**** между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии под залог вышеуказанного имущества в редакции дополнительного соглашения от **/**/**** №-и. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: Договор залога недвижимости (договор ипотеки) 16ДЗ-12 от **/**/**** и Договор залога недвижимости (договор ипотеки) №ДЗ-13 от **/**/****.

В силу вышеуказанных договоров залога недвижимости в залог было передано недвижимое имущество:

Земельный участок 20668 кв.м. по адресу: ....Г, кадастровый №;

земельный участок 1200 кв.м. по адресу: ....В кадастровый №;

земельный участок 94 кв.м. по адресу: ....А кадастровый №;

4) нежилое здание 39,6 кв.м., инв.№ по адресу: ....,...., кадастровый №.

**/**/**** между МКБ «МАК-БАНК» (ООО) и «Экспобанк» (ООО) заключен договор об уступке прав (требований) №. Права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Экспобанку. Одновременно с уступкой прав по кредитному договору к Экспобанку перешли права требования по договорам залога.

В связи с невыполнением условий кредитного договора со стороны заемщика Экспобанк обратился в суд о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Иск удовлетворен Иркутским районным судом - заочное решение **/**/**** №. Исполнительный лист от **/**/**** № № предъявлен взыскателем для исполнения в ССП **/**/****, возбуждено исполнительное производство. **/**/**** ССП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

**/**/**** Определением Иркутского районного суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на АК «Алроса».

Истец считает, что действия ответчика ФИО2 по заключению договоров залога и дополнительных соглашений к кредитному договору в пользу третьего лица (банка) являются сделкой по распоряжению имуществом. А с учетом состоявшегося решения суда и его исполнения путем реализации заложенного имущества на публичных торгах состоится фактическое отчуждение вышеуказанного имущества.

Совершение указанных сделок произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 33 СК РФ данное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке и является совместной собственностью истца и ответчика ФИО2

При этом, право собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв.м., инв.№ по адресу: .... (кадастровый №) хоть и зарегистрировано в ЕГРПНИ после расторжения брака **/**/****, фактически было приобретено (построено) в период брака с привлечением совместных финансовых ресурсов и является совместно нажитым имуществом. Факт постройки подтверждается Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от **/**/****. Кроме того, данный объект недвижимости возводился на земельном участке, приобретенном в период брака (кадастровый №).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст.218 ГК РФ). Акт приемки объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию), как нормативный акт органа местного самоуправления, подтверждает факт создания объекта недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также факт владения и пользования этим объектом и является основанием для государственной регистрации права на возведенный объект недвижимости (п. 10 ст.55 Градостроительный кодекс РФ, ст. 17, ст. 18 Федерального закона от **/**/**** № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

После расторжения брака раздел имущества бывшими супругами не производился, от своих прав на совместно нажитое имущество бывшие супруги не отказывались, какие-либо соглашения в отношении совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком ФИО2 не заключались. Право на раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не было реализовано.

Поскольку прекращение брака не влечет прекращения права общей совместной собственности на имущество (определения СК по гражданским делам ВС РФ от **/**/**** №-КГ15-47, от **/**/**** №-КП6-17), следовательно, при совершении сделки должны были быть соблюдены требования как семейного и гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Гражданским законодательством также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочии только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Кроме того, на основании п.1 ст.7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В данном случае, и в соответствии со ст. 35 СК РФ согласие истица на распоряжение недвижимым имуществом, нажитым в период брака, отсутствовало, и в соответствии со ст. 253 ГК РФ у ответчика ФИО2 отсутствовали необходимые полномочия на распоряжение всем имуществом, являющимся совместной собственностью истца и ответчика.

Истец полагает, что Банк заведомо должен был знать об отсутствии необходимых полномочий у заемщика ФИО2 на совершение сделки в отношении двух объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером №. Поскольку ФИО2 на протяжении нескольких лет являлся постоянным клиентом этого банка, возглавляемое им ООО «Торговый дом «Бакен» обслуживалось в МАК-БАНКе (был открыт расчетный счет). Правоотношения между ответчиком ФИО2, как физическим лицом, и Банком возникали и ранее, так **/**/**** был заключен кредитный договор 

<

***> и договор залога имущества к нему. При заключении договора 

<

***> заемщиком был представлен паспорт серии 25 99 № (указан в договоре) со штампом о регистрации брака и его расторжении, а также свидетельство о расторжении брака и согласие бывшей супруги на совершение сделки (Согласие от **/**/****, удостоверенное нотариусом ФИО3, реестровая запись №). Согласие я давала по требованию ФИО2, так как без выполнения этого условия банк отказывал в выдаче кредита. При заключении кредитного договора 

<

***> от **/**/**** (в первоначальной редакции) в МАК-БАНК также предоставлялся определенный перечень документов для формирования кредитного дела и оценки рисков заемщика, в том числе согласие бывшей супруги на совершение сделки 

При заключении кредитного договора 

<

***> ФИО2 был представлен паспорт серии 25 11 №, выданный **/**/**** (указан в договоре), уже без штампа о гражданском состоянии заемщика (копия имеется в материалах дела №, л/...., том 1). Однако, в данном паспорте при его замене уполномоченными органами была проставлена отметка о ранее выданных паспортах, поскольку это требование обязательно (Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** №). В этом случае, так же по требованию МАК-Банка истица давала нотариальное согласие на совершение сделки (Нотариальное согласие от **/**/**** ....2, удостоверенное нотариусом ФИО4).

**/**/**** ФИО2 заключил еще один кредитный договор 

<

***> с Банком под залог недвижимого имущества. На совершение этой сделки также предоставлялось нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом ФИО3 **/**/****, реестровая запись 60-7404. Наличие перечисленных документов в распоряжении банка подтверждается электронными материалами регистрационных дел, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по ..... Следовательно, у Банка имелись все необходимые документы, позволяющие достоверно определить период возникновения права на имущество, передаваемое в залог, и правовой режим имущества.

В последующем, при заключении **/**/**** дополнительного соглашения №-и к кредитному договору 

<

***> от **/**/****, где менялся предмет залога, и заключении договора залога недвижимости (договора ипотеки) №ДЗ-13 от **/**/**** я не давала нотариального согласия на передачу в залог следующего имущества:

земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: ....А кадастровый №;

нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: ....А кадастровый №.

При отсутствии нотариального согласия истца на распоряжение вышеуказанным совместным имуществом при всех тех же исходных данных, что и при заключении основного договора 

<

***>, МАК-Банк знал, что несет определенные риски, связанные с реализацией права бывших супругов на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок в соответствии со статьей 38 СК РФ (Определения ВС РФ №-КПЗ-19 от **/**/****; №-КГ15-184 от **/**/****; №-КГ16-17 от **/**/****).

Иными словами, МАК-Банк фактически заведомо знал об отсутствии полномочий у ответчика ФИО2 на распоряжение указанным имуществом.

Участник совместной собственности (бывший супруг), чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ст. 181 ГК РФ).

В данном случае, о заключении оспариваемых договоров (залога и дополнительного соглашения к нему), нарушающих права истца (бывшей супруги) на совместное имущество, истице стало известно в сентябре 2017 года из информации, размещенной на сайте ССП в базе исполнительных производств и на сайте Иркутского районного суда (заочное решение).

Просит: 

1. Признать недействительными п/п 3, п/п 4 пункта 2 дополнительного соглашения №-И от **/**/**** к кредитному договору 

<

***> от **/**/**** и договор залога недвижимости (договор ипотеки) №ДЗ-13 от **/**/**** и применить последствия недействительности сделки.

2. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по .... освободить от ареста следующее имущество:

- земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: ....А кадастровый №; нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: ....А кадастровый №.

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по .... снять обременение по ипотеке и внести соответствующую запись в ЕГРП в отношении объектов недвижимости:

земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: ....А кадастровый №;

нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: ....А кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, указав, что при заключении кредитного договора и при передаче в залог недвижимого имущества ФИО2 заявлял сотрудникам банка о том, что ФИО1 не даст согласие на передачу имущества в залог, тем самым он не скрывал факт совместного владения истцом и ответчиком спорного имущества и действовал добросовестно, однако банк одобрил сделку. После чего он не сообщил ФИО2 о залоге имущества, надеясь на расширение бизнеса и прибыль, планируя в скором времени возвратить банку денежные средства и освободить имущество от залога, в связи с чем до последнего времени скрывал от ФИО1 возникшие проблемы.

Представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, неявка представителя признана неуважительной, поскольку ответчиком является юридическое лицо, обладающее возможностью обеспечения участия иного представителя. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО6 заявленные требования не признал, указав, что, исходя из положений п.2 и п.3 ст. 253 ГК РФ, банк не должен был требовать у заемщика нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на распоряжение имуществом, находящимся в его собственности, поскольку каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Такое соглашение между П-выми отсутствует. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что банк знал о ее несогласии на ипотеку спорного имущества. Кроме того, оспариваемые истцом договоры ипотеки заключены после расторжения брака. Полагает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности поведения Банка и о наличии у него осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Полагает, что именно ФИО2 при передаче банку в залог спорного имущества должен был действовать добросовестно. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора залога недвижимого имущества, указав, что акт нарушения права истца возник именно в момент заключения оспариваемого договора. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что на момент заключения договора кредитного договора 

<

***> от **/**/****, договора залога недвижимого имущества брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управления Федерально службы судебных приставов по ...., Управления Росреестра по .... в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с **/**/**** состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** брак между ними был расторгнут, о чем **/**/**** внесена запись о расторжении брака №.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий культурно – развлекательный комплекс, общей площадью 94 кв.м., по адресу: ....А, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано на основании Постановления .... № от **/**/****, договора купли – продажи земельного участка (купчая) от **/**/**** №, договора купли продажи от **/**/****, также ответчик ФИО2 является собственником нежилого здания, 1 этажного, общей площадью 39,6 кв.м., по адресу: .... собственности ФИО2 на указанное имущество возникло на основании Постановления .... № от **/**/****, Договора купли – продажи от **/**/****, Постановления Главы Смоленского муниципального образования от **/**/****.№, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительства объекта приемочной комиссией от **/**/****.

Таким образом, указанное недвижимое имущество было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО2 и является их совместной собственностью.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился. 

Судом также установлено, что **/**/**** между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 7 500 000 рублей с уплатой процентов и суммы основного долга в соответствии с графиком. Срок действия кредитной линии – до **/**/**** 

Надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору обеспечено залогом недвижимого имущества. 

**/**/**** между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) и ФИО2 (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение №-и к кредитному договору 

<

***> от **/**/****, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному оговору Заемщиком в залог было передано, в том числе, следующее имущество: земельный участок 20668 кв.м. по адресу: ....Г, кадастровый №; земельный участок 1200 кв.м. по адресу: ....В кадастровый №; земельный участок 94 кв.м. по адресу: ....А кадастровый №; нежилое здание 39,6 кв.м., инв.№ по адресу: ...., кадастровый №.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заочным решением Иркутского районного суда от **/**/**** исковые требования ООО «Экспобанк» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок 20668 кв.м. по адресу: ....Г, кадастровый №; земельный участок 1200 кв.м. по адресу: ....В кадастровый №; земельный участок 94 кв.м. по адресу: ....А кадастровый №; нежилое здание 39,6 кв.м., инв.№ по адресу: ...., кадастровый №. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

**/**/**** между МКБ «МАК-БАНК» (ООО) и «Экспобанк» (ООО) заключен договор об уступке прав (требований) №. Права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Экспобанку. Одновременно с уступкой прав по кредитному договору к Экспобанку перешли права требования по договорам залога. 

**/**/**** Определением Иркутского районного суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «Экспобанк» произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на АК «Алроса».

С передачей в залог недвижимого имущества: земельного участка 94 кв.м. по адресу: ....А кадастровый №; нежилого здания 39,6 кв.м., инв.№ по адресу: ...., кадастровый № в соответствии с п.п.3 и 4 п.2 дополнительного соглашения №-И от **/**/**** к кредитному договору 

<

***> от **/**/**** и договор залога недвижимости (договор ипотеки) №ДЗ-13 от **/**/**** не согласна истица, полагая, что указанная сделка является недействительной, так как данное имущество приобретено в период брака, а передав его в залог, ответчик фактически распорядился совместной собственность супругов, на что свое согласие она не давала. 

Данные доводы суд находит обоснованными и подтвержденными доказательствами.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применений последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, согласие на передачу имущества в залог является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что при заключении кредитного договора, договора залога, а также дополнительного соглашения к кредитному договору, он сообщал сотруднику банка о том, что передаваемое в залог имущество является совместной собственностью его и ФИО1 В известность ФИО1 о намерении передать имущество в залог и о факте такой передачи также не ставил, поскольку знал, что ФИО1 будет против залога, рассчитывал на то, что сможет погасить кредит.

Об осведомленности МКБ «МАК-БАНК» (ООО) на момент заключения кредитного договора с ФИО2 об отсутствии согласия бывшей супруги –ФИО1 на передачу в залог спорного имущества свидетельствуют обстоятельства совершения сделок. Поскольку ранее такие согласия от супруги были получены банком. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что он состоял в должности ведущего юрисконсульта МКБ «МАК-БАНК» (ООО), в его обязанности входил правовой анализ поступивших для кредитования документов, подготовка правового заключения, регистрация сделок. ФИО2 являлся постоянным клиентом МКБ «МАК-БАНК» (ООО), он неоднократно передавал в залог при получении кредитов недвижимое имущество, при этом всегда представлялось согласие ФИО1 на передачу в залог имущество. При рассмотрении документов на заключение кредитного договора отсутствовало согласие ФИО1 на передачу имущества в залог, о чем он поставил в известность руководство, но сделка была руководством банка одобрена.

Свидетель ФИО8 показала, что в период с 2001 по 2015 г. работала в Иркутском филиале МКБ «МАК-БАНК» (ООО) в кредитном отделе. При заключении кредитного договора 

<

***> от **/**/**** отсутствовало согласие ФИО1 на передачу в залог недвижимого имущества, хотя юристы требовали такое согласие. Однако сделка была все равно совершена и кредит предоставлен. 

Из анализа представленных суду письменных доказательств, пояснений сторон, представителей сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о признании недействительными п/п 3, п/п 4 пункта 2 дополнительного соглашения №-И от **/**/**** к кредитному договору 

<

***> от **/**/**** и договора залога недвижимости (договор ипотеки) №ДЗ-13 от **/**/****, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения имущества от ареста и снятии с него обременений по ипотеке, поскольку сделка по распоряжению общим имуществом, заключенная ФИО2, совершена при отсутствии у него полномочий на распоряжение совместной собственностью при отсутствии согласия иного собственника – ФИО1 на совершение сделки. Кроме того, суд приходит к выводу о наличии осведомлённости другой стороны по сделке - МКБ «МАК-БАНК» (ООО) об отсутствии у участника совместной собственности – ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом ввиду отсутствия согласия супруги.

При этом суд не находит оснований для возложения на управление Росреестра по ...., Управление ФССП России по .... обязанности по совершению действий по освобождению имущества и снятию обременений, поскольку указанные действия соответствующие органы должны будут произвести на основании принятого решения, принуждения для совершения таковых действий в судебном порядке не требуется.

Доводы представителя ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) и третьего лица ООО «Экспобанк» по существу сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не приняты судом. 

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что истица не является стороной оспариваемой сделки, о нарушении своего права истица узнала в конце сентября 2017 года, когда ФИО2 разыскивали судебные приставы, через соседей передали документы по исполнительному производству. После чего она узнала о наличии судебного решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. С исковым заявлением ФИО1 обратилась **/**/****, то есть срок давности ею не пропущен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АК «АЛРОСА» (ПАО) о признании недействительными подпунктов дополнительного соглашения к кредитному договору, применении последствий недействительности сделки, отмене обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Признать недействительными п/п 3, п/п 4 пункта 2 дополнительного соглашения №-И от **/**/**** к кредитному договору 

<

***> от **/**/**** и договор залога недвижимости (договор ипотеки) №ДЗ-13 от **/**/**** и применить последствия недействительности сделки, освободить от ареста следующее имущество:

- земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: ....А кадастровый №; нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: ....А кадастровый №;

снять обременение по ипотеке и внести соответствующую запись в ЕГРП в отношении объектов недвижимости:

земельный участок площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: ....А кадастровый №;

нежилое одноэтажное здание площадью 39,6 кв.м., инв.№, расположенное по адресу: ....А кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина