Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Истец пояснил, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указал, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, а его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Истец пояснил, что в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом, он предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и оценки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Задонское сельское поселение, 

<

адрес>, а страховщик (ответчик) обязан был осмотреть ТС и до ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществить страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, но этого сделано не было.

ФИО1 указал, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он вынужден был обратиться к независимому оценщику и согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 45939,79 рублей, а величина № рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением и просил выплатить ему сумму страхового возмещения на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данного заявления с актом, требования истца удовлетворены не были.

После направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54039,79 рублей и неустойки, страховое возмещение так же ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54039,79 рублей, неустойку в размере 398 989 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя и составление претензии в размере 30000 рублей, расходы на почтовое отправление в размер 750 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Однако, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду его нахождения в командировке за пределами Ростовской области. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ФИО1 представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Однако, в суд от ответчика поступили возражения на иск, в которых представитель ответчика указал на то, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не был предоставлен на осмотр автомобиль, а направленные ему телеграммы были проигнорированы. В отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в т.ч. административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в результате столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.

Ознакомившись с административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - ФИО2, нарушившего п.13.12 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО2

Данные обстоятельства так же подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком либо третьим лицом. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), в то время как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (Т.1 л.д.12).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 30.04.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, участвовало два ТС, то ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

Однако, получив указанные документы ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.19), страховщик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, в которой указал на необходимость предоставить ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты>. на осмотр, организованный ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное ТС (л.д.Т.1 96).

Ввиду не предоставления истцом автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № страховщику на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком повторно в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. поврежденное ТС (Т.1 л.д.97)

Однако, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ истцом на осмотр так же предоставлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 письмо, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр (Т.1 л.д.98).

Вместе с тем, из содержания заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности принимать участие в дорожном движении и передвигаться своим ходом, в связи с чем, страховщику было предложено осмотреть ТС по месту жительства истца, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В заявлении истец так же указал на то, что в случае не проведения осмотра ТС страховщиком, его осмотр будет произведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.9 ).

Таким образом, исходя из положений п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» обязан был осмотреть ТС и до 20.12.2016 включительно осуществить страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, но осмотр страховщиком по месту нахождения поврежденного ТС произведен не был.

Из материалов дела следует, что поскольку страховщик не предпринял мер к согласованию с ФИО1 даты проведения осмотра поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в необходимые сроки и не направил своего представителя для его проведения в период указанный истцом, то истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который от имени истца обратился в экспертное учреждение ООО «РОСТАВТОЭКС» и ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о месте и времени которого страховщик был извещен заранее (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию договора на оказание возмездных услуг, копию квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 рублей, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-28), но страховая выплата ему произведена не была.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ИП ФИО4 по просьбе истца, на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТАВТОЭКС» было выполнено экспертное исследование на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта спорного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РОСТАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № составила без учета износа 55517,30 рублей, с учетом износа 45939,79 рублей, а УТС – 8063,07 рубля (Т.1 л.д.34-48). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РОСТАВТОЭКС» и оригинал квитанции об оплате на сумму в размере 5000 рублей, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.49-51).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата истцу произведена не была. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком, в предусмотренный законом срок, не были выполнены, возложенные на него ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по осмотру поврежденного в ДТП ТС и выплате страхового возмещения, то суд полагает, что ФИО1 имеет право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения восстановительной стоимости спорного ТС в соответствии с Положением о единой методике, с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №С-1200 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ростовский экспертно-технический центр», стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений ТС, полученных в едином механизме ДТП, составила с учетом износа 42600 рублей, а размер УТС – 8594,30 рубля (Т.1 л.д. 219-250). 

При этом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что в результате, заявленного единого механизма ДТП, спорный автомобиль получил повреждения в т.ч. передней левой фары, левого бокового указателя поворота, переднего левого колеса и шины, что исходя из п.3.3, п.5.2, п.5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащихся в приложении к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") исключает возможность участия указанного ТС в дорожном движении.

Не доверять выводам, сделанным экспертом, у суда оснований не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр», суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, предельный размер страховой суммы, тот факт, что ответчиком страховое возмещение не выплачено и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № в размере 42 600 рублей, а так же УТС в размере 8594,30 рубля в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ростовский экспертно-технический центр», но не более суммы, заявленной истцом к взысканию – 54039,79 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков, с одновременным указанием на не транспортабельность автомобиля, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей, уплаченную за проведение осмотра поврежденного ТС и изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РОСТАВТОЭКС» 

В обоснование заявленных требований, истец предоставил копии квитанций-договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7000 рублей, при этом оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ранее был направлен страховщику (Т.1 л.д. 23,33, 34).

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание, что истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, не выполнившего возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного ТС, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками истца.

Однако, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца лишь сумму в размере 5000 рублей, уплаченную за изготовление экспертного заключения, выполненного ООО «РОСТАВТОЭКС», а во взыскании суммы в размере 2000 рублей отказать, т.к. несение данных расходов не подтверждено оригиналом квитанции –договора от ДД.ММ.ГГГГ, а представленная истцом копия содержит исправления. 

При этом, суд принимает во внимание, что только после получения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец смог оценить размер ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП и обратиться с настоящими требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». 

Как было указано ранее, страховая выплата страховщиком должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные п.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что ответчиком заявление о выплате страхового возмещение с полным пакетом необходимых документов было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.112 ТК РФ, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в указанный срок, оплата истцу произведена не была.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом выводов, сделанных экспертами ООО «Ростовский экспертно-технический центр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проверив, представленный истцом расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд находит ее рассчитанной неверно и полагает, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (583 дня) составит 315047,37 рублей (540,39 рублей, что составляет 1% от суммы страхового возмещения 54039,79 рублей * 583 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. 

При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен был права, в случае несогласия с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд ранее, а не спустя полтора года после наступления страхового случая, что повлекло за собой увеличение периода, за который подлежит взысканию неустойка. 

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере10 000рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере1 000рублей.

В исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 750 рублей, которые, исходя из положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Однако, в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих несение данных расходов, суд оснований для их взыскания не находит. 

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрапх» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27019,89 рублей, исходя из следующего расчета54039,79 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) /2.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда, т.к. штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения.

При этом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, так же как не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, которое могло бы освободить страховщика от обязанности выплатить штрафные санкции. 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Однако, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, суд их не взыскивает. Однако, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством, предоставив документы, подтверждающие оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены, подлежит взысканию сумма в размере 39 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7190,87 рублей, исходя из того, что судом удовлетворены не только исковые требования имущественного характера, но и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что нормы процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54039 (пятьдесят четыре тысячи тридцать девять) рублей 79 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 019 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 7190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018