дело № 1-42/2025

УИД № 223RS0025-01-2025-000062-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Курганинск 18 февраля 2025 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Лосевской Г.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чалова Д.А.,

удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, вдовы, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 12 часов 09 минут, ФИО1 находясь в помещении уличного женского туалета, расположенного на территории «Храма Вознесения Господня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на подоконнике указанного помещения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 06 минут до 12 часов 09 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, реализуя возникший у нее прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, находясь в помещении уличного женского туалета, расположенного на территории «Храма Вознесения Господня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв рукой, ранее выбывший из владения по собственной невнимательности Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в корпусе синего цвета, 2020 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 5200 рублей, с сим-картами операторов связи ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобаил», не представляющих материальной ценности для Потерпевший №1, с наклеенным на экране защитным стеклом, 2023 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 29 рублей 80 копеек и надетым силиконовым чехлом, 2020 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 16 рублей 90 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, имея возможность им воспользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, чем реализовала свой преступный умысел до конца, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5246 рублей 70 копеек. При этом ФИО1 сокрыла сам факт обнаружения сотового телефона. ФИО1 осознавала, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в корпусе синего цвета утрачен в месте, известном законному владельцу и тот имеет возможность за ним вернуться, и что нет оснований полагать, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в корпусе синего цвета является брошенным. Однако ФИО1 не только не предприняла доступных ей мер найти законного владельца сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в корпусе синего цвета, не сдала его в установленном законом порядке, не сообщила о находке сотрудникам «Храма Вознесения Господня», не обратилась в правоохранительные органы 

<

адрес> или органы местного самоуправления 

<

адрес> с заявлением о находке, но и активно сокрыла сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» в корпусе синего цвета, для тайного обращения его в свою пользу, увезя его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью, чистосердечно раскаялась, пояснила, что примирилась с потерпевшей. Просила прекратить дело за примирением. 

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении подсудимой пояснив, что ущерб ей возмещен, она примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный ей вред, извинилась, просит прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения данного ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, также учитывает, материальное положение потерпевшей и отсутствие давления на потерпевшую с целью примирения.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред. 

Из объяснений потерпевшей следует, что возмещенного ущерба в виде возврата телефона и извинений ей достаточно для заглаживания вреда, давление на нее никем не оказывалось. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учётом того, что основания прекращения настоящего уголовного дела не являются реабилитирующими, суд полагает, что принятие решения о прекращении производства по данному делу не ущемит ни чьих прав и интересов, будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками, и взысканию не подлежат ввиду наличия ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, отнести за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 PRO», в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле с наклеенным на экран защитным стеклом; сим-карта оператора ПАО «МТС», сим-карта оператора ООО «Т2 Мобаил»; коробка из-под телефона «Xiaomi Redmi Note 8 PRO» – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения территории «Храма Вознесения Господня», оптический диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Арт-Бутик», – хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Яконов