Дело № 2-64/2025 16 января 2025 года 

78RS0017-01-2024-002875-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>5 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»), в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 918 972 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи и снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес> получил значительные повреждения принадлежащий ей автомобиль «Land Rover Range Rover Velar». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 918 972 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», которое от добровольного возмещения причиненного ущерба отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката 

<

ФИО>5, который заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заявление явилась представитель ответчика – 

<

ФИО>5, против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала заявленный истцом размер ущерба завышенным, просила определить размер ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просила снизить размер штрафных санкций, так как ответчик находится в состоянии банкротства, также просила разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с проведением по делу судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Land Rover Range Rover Velar».

В результате схода наледи и снега с крыши дома по адресу: 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес> припаркован автомобиль «Land Rover Range Rover Velar». В ходе осмотра на кузове автомобиля обнаружены повреждения: сломан пластиковый спойлер двери багажника, вмятины с повреждением ЛКП заднего правого крыла, трещина заднего правого фонаря, сломана накладка правой стояки кузова, вмятины с повреждением ЛКП двери багажника, повреждение заднего бампера, сломан фонарь (стоп-сигнал) спойлера. Возможны скрытые повреждения. На кузове автомобиля и вокруг него лежат фрагменты наледи (лед, снег). Также на автомобиле и вокруг него лежат фрагменты разрушенных кузовных деталей. Также сотрудником полиции на месте происшествия произведена фотосьемка места происшествия и поврежденного автомобиля. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района».

Истец обращалась к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, просила компенсировать причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением ООО «Антарес» - 918 972 руб. однако, ответчик в удовлетворении требований отказал.

Допрошенная судом в качестве свидетеля 

<

ФИО>5 суду пояснила, что зарегистрирована по 

<

адрес>, где и проживает фактически дом находится на 

<

адрес>, через двор, в котором стоят машины, свидетель проходит несколько раз в день. По обстоятельствам событий от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вышла из дома, проходя мимо парковки, увидела разбитую машину, стекла, вокруг машины льдины, собственника транспортного средства разыскать не пыталась. Сам момент падения льда на транспортное средство не видела. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, опровергаются представленными в дело и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым повреждения автомобиля истца произошли в результате падения снега и наледи с крыши дома, который находится в управлении ответчика.

Доказательств того, что в месте, где истец припарковала свой автомобиль, имелись какие-либо предупреждающие знаки, запрещающие парковку автомобиля, со стороны ответчика не представлено. 

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, находящегося в обслуживании ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам эксперта ЧЭУ ГУСЭ, изложенным в заключении от 11 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Land Rover Range Rover Velar» образованных в результате падения снега и наледи по состоянию на 29 января 2024 года составляет 672 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>5 выводы, изложенное в заключении поддержал, пояснил, что стоимость всех запасных частей автомобиля и ремонтных работ была взята из каталога производителя с использованием программы Audatex, за исключением эмблемы и облицовки стояки задней правой внешней, стоимость указанных деталей определения на момент производства экспертизы с учетом методических рекомендаций. Данная программа рекомендована Минюстом при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, цены постоянно обновляются и загружаются дилерами. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовались исключительно оригинальные запасные части. В настоящее время ремонт автомобиля возможен через официального дилера. 

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта 

<

ФИО>5, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности и обоснованности вывода эксперта в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд считает, что заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам проведенных исследований. Противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 672 300 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая правовую позицию изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года № 4-КГ23-37-К1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 336 150 руб. (672300:2).

Ответчик в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об исключительности данного случая, а также о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Истцом в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12440 руб.

Ответчиком на депозит суда в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы были внесены денежные средства 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 августа 2024 года, чеком по операции от 5 сентября 2024 года. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 12 ноября 2024 года. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 657,89 руб. (672300:918972х5000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 105,30 руб. (672300:918972х60000)=43894,70) (60000-43894,70=16105,30).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 

<

***> в пользу 

<

ФИО>5, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 672 300 рублей, штраф в размере 336 150 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 657 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 923 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>5, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 105 рублей 30 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года.