Дело № 2а-581/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ульяновской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что он является иностранным гражданином и 29.08.2016 ему был оформлен вид на жительство серии №... сроком действия до 29.08.2021. Решением УМВД России по Ульяновской области №... от 20.07.2017 его вид на жительство был аннулирован на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку ранее он постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Он, супруга и дети с 17.12.2016 по настоящее время проживают по адресу: 

<

...>. Они прибыли из Украины в связи с проходящими там военными действиями, выехать назад не имеют возможности. Каких-либо иных данных о нежелательности пребываний его на территории РФ не имеется. Его супруга является гражданкой Украины и в настоящее время ей предоставлено временное убежище на территории РФ. Он работает литейщиком в ООО «Автотехпром». Сын Д.Т.Е. является учащимся средней школы 

<

...>. Он является единственным кормильцем в семье. Как ранее, так и в настоящий период времени на территории РФ у него сложились устойчивые социальные связи. Выезд из Российской Федерации может привести к неблагоприятным последствиям для него и членов его семьи. Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается. В ст. 10 Конвенции о правах ребенка указано, что в соответствии с обязательством государств-участников по пункту 1 статьи 9 заявления ребенка или его родителей на въезд в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства-участники далее обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости о тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения. Просит признать решение УМВД России по Ульяновской области №... от 20.07.2017 об аннулировании его вида на жительство незаконным. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО3, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, уроженец Республики Азербайджан совместно с супругой гражданкой Республики Украина Д.Н.П. и двумя детьми прибыли в Российскую Федерацию.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 29.08.2016 №... ФИО1 было разрешено выдать вид на жительство в Российской Федерации сроком до 29.08.2021.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, Законом установлено, что в случае совершения иностранным гражданином неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ является основанием (не зависимо от других условий) для аннулирования вида на жительство.

Как следует из материалов дела ФИО1 постановлением ОВМ МО МВД России «Чердаклинский» 25.10.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, а затем постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.05.2017 – по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Решением УМВД России по Ульяновской области от 20.07.2017 №... ФИО1 был аннулирован вид на жительство на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закона. О принятом решении ФИО1 уведомлен письмом от 20.07.2017 (исх. №...). Основанием для принятия решения (заключения) об аннулировании вида на жительство ФИО1 явилось неоднократное совершение им административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Другие доводы истца, согласно положениям п.п. 7 п. 1 ст. 9 Закона, не имеют правового значения для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области о признании незаконным решения Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ульяновской области №... от 20.07.2017 об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Кузнецов