дело № 2- 59/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.02.2019 г. 

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург «22» февраля 2019 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результат межевания земельного участка, установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили к ФИО3 иск о возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, путем сноса за свой счет забора и беседки; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести работы по сносу забора и веранды на земельном участке с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет ФИО3 с взысканием с последнего необходимых расходов при предоставлении финансовых документов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. Земельный участок является ранее учтенным, принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения.

Смежным пользователем является ФИО3, которому земельный участок с кадастровым №, предоставлен в аренду, расположенный по 

<

адрес> ФИО3 возвел на принадлежащем ФИО1 земельном участке забор, кроме того, осуществил строительство беседки, которая тесно примыкает к забору, частично находится на земельном участке ФИО1, а также скат крыши направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, в результате чего дождевые осадки и снег попадают на его земельный участок.

Местоположение границ земельного участка ФИО1 установлено по результатам кадастровых работ, сведения о местоположении границ включены в ЕГРН, также на основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 г., которым установлены координаты границы земельного участка ФИО1 смежной с земельным участком ФИО3. Данное решение суда ФИО3 не оспорил. В судебном заседании 09.02.2015 г. ФИО3 пояснил, что захватил часть земельного участка ФИО1 не менее 40 см..

В дальнейшем ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, по итогам рассмотрения которого, ФИО1 и МУГИСО на основании Приказа от 08.06.2016 № 1132 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по 

<

адрес> заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, по условиям которого площадь земельного участка по 

<

адрес> увеличивается до 1 006 кв.м., присвоен кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ЕГРН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным. 

ФИО1 направил 15.07.2018 г. в адрес ФИО3 телеграмму с просьбой о переносе забора и строения, расположенных на земельном участке ФИО1 в границы своего земельного участка. 

ФИО1 и Сажиной НЛО. заключен ДД.ММ.ГГГГ брачный договор.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла требования и окончательно просила: установить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, смежную с границей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3 по характерным точкам границы земельного участка с кадастровым № от номера 1 до номера 2 согласно содержащихся в ГКН координатам:

Номер точки

Координата X

Координата Y

1

№

№

2

№

№

обязать ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес>, путем сноса за свой счет забора и беседки;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО1 право произвести работы по сносу забора и беседки на земельном участке с кадастровым №, расположенным по 

<

адрес> самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет ФИО3, с взысканием с последнего необходимых расходов предоставлении финансовых документов.

Определением суда от 23.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные требования. 

В возражении на встречный иск истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала, что ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности об оспаривании результатов межевания земельного участка, поскольку решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 г. установлены координаты смежной границы земельных участков сторон; ФИО3 данное решение суда не оспаривал, поэтому срок давности истек 11.03.2018 г.. Кроме того, ФИО3 при рассмотрении указанного дела признавал факт захвата им части участка ФИО1. Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки ФИО3 просит изменить конфигурацию и границы арендуемого им земельного участка, определив иную площадь участка. 

Истец ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО2 в письменном пояснении на иск оспаривала заключение судебной землеустроительной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 иск не признал и обратился с встречным иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка с № в части установления смежных границ земельного участка с земельным участком с кадастровым №; установлении границу земельного участка с № в части смежных границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0508012:002 по следующим координатам (согласно акта обследования, составленного кадастровым инженером ФИО7): 

А Х № Y №

Б Х № Y №

В Х № Y №

Г Х № Y №

Д Х № Y №

Е Х № Y №

В обоснование встречного иска указано, что участок с кадастровым № был приобретен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО4. Участком с кадастровым № пользуется ФИО3 на основании договора аренды № (рег. № Горкомзема №-н от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>). Данные участки имеют смежную границу. Месторасположение границ участка № установлено по результатам кадастровых работ, сведения включены в ЕГРН. Земельный участок, принадлежащий ФИО3, является ранее учтенным.

Точки смежной границы между спорными участками были установлены решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании межевого плана от 01.07.2014 г. подготовленного ООО «Городской земельный кадастр». По итогам проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка принадлежащего ФИО1, выяснилось, что на земельном участке ФИО1 оказалась часть каменной беседки и часть забора, принадлежащих ФИО3, которые были возведены им еще до 1999 г.. Подтверждением факта строительства данных объектов является тот факт, что при перезаключении договора аренды №, в приложении № 2 (акт обследования и сдачи –передачи в аренду земельного участка) к договору указано, что на территории участка расположен индивидуальный кирпичный двухэтажный жилой дом и хозяйственные постройки (какие либо объекты кроме беседки на территории участка отсутствуют), имеет благоустройство в виде забора. С прежним собственником смежного земельного участка — Хазовым Д..Ю. ФИО3 было достигнуто соглашение о смежной границе, по которой ФИО4 был установлен металлический забор, наличие которого отражено в сопутствующей документации (карта по проекту газификации от 1999 года).

Данное решение по указанному делу не может носить преюдициальных характер в силу следующего: в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеется прямое указание на наличие согласование границ спорных земельных участков ФИО3 и ФИО4. Судебным актом установлена смежная граница с земельным участком с кадастровым №

В случае, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами и при этом исчерпаны имеющиеся возможности дополнительного исследования доказательств (с позиций их относимости, допустимости и достоверности), суд в силу действия принципа непредустановленности судебных доказательств, их свободной оценки, а также презумпции истинности судебного решения вправе разрешить дело на основе имеющихся в деле доказательств.

В действительности граница между смежными участками ФИО4 и ФИО3 была установлена более 15 лет назад по металлическому забору, установленному ФИО4, согласно данной фактической границы указанными лицами осуществлялось фактическое землепользование. С учетом сложившегося землепользования, каких-либо требований с 1999 года об устранении каких либо препятствий к ФИО3 не предъявлялось.

Разделяющий смежные земельные участки забор также существовал и на момент составления межевого плана от 01.07.2014 г. подготовленного ООО «Городской земельный кадастр».

При производстве кадастровых работ в отношении земельного участка проведенных ООО ГКЗ (кадастровый инженер ФИО9) была допущена реестровая ошибка, а именно: участок № образован с реестровой ошибкой, так как не учтены координаты поворотных точек фактической (исторически сложившейся) границы земельного участка № с находящимися на указанном участке спорными объектами на момент производства кадастровых работ (акт обследования подготовлен кадастровым инженером ФИО7)

ФИО3 вправе потребовать установление границ принадлежащего ему земельного участка с учетом фактического пользования в судебном порядке.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3- ФИО6 первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по доводам и основаниям изложенным в иске. C выводами судебной землеустроительной экспертизы согласился, не возражал против установление границ между спорными земельными участками согласно предложенному варианту судебным экспертом. 

Определением суда от 23.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, к производству суда принят встречный иск ФИО3 (ответчик по первоначальному требованию) к ФИО1, ФИО2 (истца по первоначальному иску) о признании недействительным результат межевания земельного участка. 

Определением суда от 22.10.2018 г., от 23.11.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Городской земельный кадастр». 

Третьи лица МУГИСО, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Городской земельный кадастр» в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании от 23.11.2018 г. указала, что крыша беседки ФИО3 заходит на участок ФИО1.

Третье лицо ФИО13 суду пояснила, что она (ФИО13) является с 1991 г. владельцем земельного участка по 

<

адрес>, на основании приватизации. Когда приобрелся ими участок строений на нем не было, был пустырь и они первые на нем строились. Жилой дом и забор установили в 1995 г.. Задний забор, который примыкает к ФИО5, установлен ими. Землеустроительного и межевого плана с собой нет, имеется кадастровая выписка по земельному участку. При установлении забора границы устанавливали по точкам. Беседка ФИО3 ей видна, она (беседка) стоит с конца 90-х. Забор ФИО3 появился еще раньше. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу

<

адрес> 

Смежным пользователем является ФИО3, которому предоставлен земельный участок с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, по договору аренды земельного участка, заключенного 06.05.1999 с Администрацией г. Екатеринбурга. 

Между сторонами возник спор о расположении смежной границы между земельными участками, в связи с чем истцы обратились с требованиями о сносе забора, беседки ответчика, а ответчик со встречными требованиями о признании результатов межевания смежной границы недействительными и об установлении границы по ныне существующему забору.

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, был сформирован следующим образом. Предыдущий владелец участка с кадастровым № площадью 800 кв.м., по 

<

адрес> ФИО4 обратился в ООО «Городской земельный кадастр» к кадастровому инженеру ФИО9, которая подготовила 24.09.2014 г. межевой план указанного участка, определив площадь 800 +- 10 кв.м. и координаты угловых и поворотных точек земельного участка. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 г. требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены. Судом признаны границы земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым №, по 

<

адрес> установленными в соответствии с межевым планом от 01.07.2014 г., подготовленным ООО «Городской земельный кадастр» с указанием координат. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет как сформированный, с уточненными границами.

Затем ФИО1 обратился 11.03.2016 г. в МУГИСО с заявлением об образовании земельного участка путем перераспределения исходного земельного участка и предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО утверждена схема расположения № земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка расположенного с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничены, расположенного по 

<

адрес>, в территориальной зоне Ж-2.1 (зона индивидуальных жилых домов городского типа) общей площадью 1006 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. МУГИСО утверждена схема расположения земельного участка площадью 1006 к.в.м.. Соглашением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности № заключенным ДД.ММ.ГГГГ МУГИСО и ФИО1, где стороны договорились о перераспределении: земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым № площадью 800 кв.м., находящего по 

<

адрес>, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 206 кв.м.. В результате указанного перераспределения, образован земельный участок площадью 1 006 кв.м. с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 24.07.2018 г. земельный участок площадью 1006 +- 11 кв.м., с кадастровым №, расположенный по 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, которым по договору аренды земельного участка владеет ФИО3, был сформирован следующим образом. 

По договору купли продажи заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 ФИО3 стал собственником недостроенного домовладения, расположенного по 

<

адрес> занимающее земельный участок площадь. 800 кв.м.. Постановлением Главы города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок на срок 15 лет площадью 943 кв.м., в том числе: 800 кв.м. за счет изъятия земельного участка, предоставленного первоначальном застройщику в бессрочное пользование; 143 кв.м. за счет земель фактического пользования под существующий индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>. Договор аренды указанного земельного участка с кадастровым №, заключен ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Екатеринбурга и ФИО3 на срок до 31.12.2014 г.. 

Таким образом, границы участка истцов установлены в ходе проведения кадастровых работ и при перераспределении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым № площадью 800 кв.м., находящего по 

<

адрес>, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 206 кв.м., когда в результате указанного перераспределения, образован земельный участок площадью 1 006 кв.м. с кадастровым № расположенный по 

<

адрес> сведения о местоположении границ (в том числе смежной, спорной) включены в ГКН.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., которым требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворены и судом признаны границы земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым № по 

<

адрес> установленными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Городской земельный кадастр» с указанием координат, не может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку после вынесения данного судебного акта произведено было перераспределение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым № площадью 800 кв.м., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 206 кв.м., когда в результате указанного перераспределения, образован земельный участок площадью 1 006 кв.м. с кадастровым № расположенный по 

<

адрес>, в связи с чем границы указанного участка изменили свои координаты и кадастровый номер на основании схемы, расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной приказом МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменился состав собственников (ФИО1 принадлежит 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам.

Результаты кадастровых работ (межевания), а, следовательно, местоположение юридической границы могут быть оспорены в случае нарушения процедуры кадастровых работ и не соблюдения требований к определению границ земельного участка.

По иску об оспаривании (изменении) границ суд устанавливает: факт установления границ по результатам кадастровых работ; факт соблюдения процедуры проведения кадастровых работ, в том числе в части согласования границ (процедурный момент); фактическое местоположение границ на момент проведения кадастровых работ, длительность их существования до этого, менялось ли их местоположение после кадастровых работ; соответствие местоположения установленной по результатам кадастровых работ границы ее истинному местоположению, наличие (отсутствие) наложения фактических и юридических границ; причину наложения.

В настоящее время положения, регламентирующие порядок исправления ошибок, содержатся в статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 8 ст. 22 названного выше Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". 

Результатом выполнения кадастровых работ в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ является межевой план, как основной документ для постановки земельного участка на кадастровый учет, подготовленный кадастровым инженером и содержащий все необходимые сведения о земельном участке для внесения их в государственный кадастр недвижимости.

Границы поставленного на кадастровый учет земельного участка фиксируются в виде координат угловых и поворотных точек земельного участка. Это позволяет установить на местности границы земельного участка, определить его местоположение и площадь.

По ходатайству ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО15 по данному делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО16 при полевом обследовании земельных участков с кадастровыми № и № была произведена горизонтальная съемка фактических границ земельных участков на местности. 

При сопоставлении данных, полученных при полевом обследовании и данных, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), видно, что фактические границы земельных участков и юридические границы (содержащиеся в ЕГРН) не совпадают. В месте, где граница не закреплена - собственник земельного участка мог только примерно показать ее прохождения на местности.

Несовпадении юридической и фактической границ земельных участков обусловлено тем, что ограждения (заборы), уставленные по периметру земельных участков отличаются от границ внесенных в сведения ЕГРН.

При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено, что смежная граница между земельными участками закреплена забором, который представляет из себя металлические столбы с профлистом.

Фактические границы - это физическая граница, межа, ограждения, ограничивающие конструкции зданий и строений, сооружений, отделяющая часть поверхности земли, в том числе находящиеся в ее пределах функционально и территориально связанные объекты, от иных землепользований.

Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым № (первоначальный кадастровый номер) по 

<

адрес> производилось в 2014 году. При анализе межевого плана (т. 1 л.д. 10-16), а также проекта границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-32) было установлено, что границы и площадь земельного участка в межевом плане и в проекте границ полностью совпадают (в приложении приведена калька для наложения границ).

Данный снимок приведен из программы Google Earth Pro на 14.08.2014 год - на котором видно местоположение границ земельных участков.

При дальнейшем анализе гражданского дела № было установлено, что в 2008 году первоначальный собственник обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга для подготовки проекта границ земельного участка (т. 1 л.д. 30-32). Данный проект границ земельного участка подготовлен на картометрическом материале, на котором указаны фактические границы земельного участка, которыми на тот момент пользовался ФИО10

Главное управление архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга при подготовке проекта границ земельного участка не учла фактические границы земельных участков на местности, тем самым нарушив права смежных землепользователей, хотя фактические границы участка отображены на данном картометрическом материале.

При визуальном (при сопоставлении полученных данных) сравнении двух планов, а именно картографического материала на основе которого подготовлен проект границ земельного участка, на котором имеются фактические границы земельных участков (ограждения) и съемки фактических границ земельных участков проведенной в 2019 г., видно, что изменению с 2008 года по настоящее время на 2019 год подверглась только смежная граница между земельными участками с кадастровыми № 66:41:0508012:21, № в связи с чем при проведении кадастровых работ, всегда делается выезд на местность, чтобы сделать съемку фактических границ земельного участка на местности. Граница между земельными участками с кадастровыми №, и № визуально (при сопоставлении полученных данных) совпадает, граница между земельными участка с кадастровыми № и № визуально (при сопоставлении полученных данных) совпадает.

Границы земельных участков с нанесением фактических заборов приведены в Планировочном задании по оформлению границ участка под существующий индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-73).

Также фактические границы земельных участков отражены в материалах инвентаризации земель № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-176.).

В соответствии с Земельным Кодексом РФ подготовка проекта границ земельного участка (схемы расположения земельного участка) производиться при образовании земельного участка из земель находящихся в государственной и/или муниципальной собственности.

В связи с тем, что проект границ земельного участка, подготовленный Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга в 2008 г., сформирован без учета фактических границ земельного участка на местности, использовать его при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка не рекомендуется, из-за появления в данных ЕГРН реестровых ошибок.

При анализе межевого плана подготовленного ФИО9 в 2014 году, было обнаружено:

1) что конфигурация границ земельного участка отраженного в проекте границ земельного участка и в межевом плане полностью совпадают, для сравнения границ была подготовлена калька с проекта границ и план по координатам из межевого плана для наложения границ (планы подготовлены в одном масштабе). В связи с тем, что вид работ указан как уточнение местоположения границ и площади земельного участка, то кадастровый инженер обязан был выехать на местность и сделать съемку фактических границ земельного участка на местности, по фактическому ограждению (забор), а не использовать подготовленный проект границ.

2) на момент подготовки межевого плана собственником земельного участка являлся ФИО1 - свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9). Данное свидетельство указано как документ для подготовки межевого плана в исходных данных. Также в соответствии с п. 82 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (который действовал на момент проведения кадастровых работ), в Акт согласования включаются также сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования. Обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки (например, от точки н1 до точки н1). В указанном случае графа "Кадастровый номер смежного земельного участка" Акта согласования не заполняется, заполнение остальных граф осуществляется в соответствии с их наименованием. В приведенном межевом плане подпись собственника ФИО1 отсутствует (т. 1 л.д. 14), ни в первом варианте не во втором варианте подписи собственника нет. Но почему то имеется зачеркнутая подпись ФИО4 с точки н1-н1 от 14.08.2014 г., тогда как с 11.07.2014 г. собственником земельного участка являлся ФИО1.

Судебный эксперт пришел к выводу, что границы, сформированные по межевому плану от 2014 г. содержат реестровую (кадастровую) ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № (первоначальный участок), так как сформированы без учета фактических границ земельного участка, из приведенного снимка из программы Google Earth Pro на 14.08.2014 год - на котором видно местоположение границ земельных участка, и что со стороны дороги земельный участок не имел ограждения, как и не имеет на данный момент, в связи с чем, точно определить в этой части границу земельного участка не представляется возможным, в дальнейшем ошибка перешла в земельный участок с кадастровым № который был образован из земельного участка с кадастровым № и земель государственной собственности.

Исправить данную реестровую ошибку можно путем составления нового межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №, с указанием в заключении кадастрового инженера, что производиться исправление ошибки в местоположении границ и площади земельного участка по решению Чкаловского районного суда, для того чтобы у органа регистрации прав (Управлении Росреестра по Свердловской области) было основание для исправления данной ошибки в данных ЕГРН, а именно границы и площадь земельного участка, в котором указано по каким координатам необходимо исправить смежную границу земельного участка.

В связи с чем, чтобы исправить реестровую ошибку по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № эксперт предлагает данные в следующей конфигурации и по следующим координатам:

N точек

X

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» ФИО16 при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № (первоначальный участок), возникшей вследствие того, что сформирован без учета фактических границ земельного участка, в дальнейшем ошибка перешла в земельный участок с кадастровым №, который был образован из земельного участка с кадастровым № и земель государственной собственности и частичного удовлетворения требований ФИО3 об устранении реестровой (кадастровой) ошибки по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № предложенной судебным экспертом в следующей конфигурации и по следующим координатам:

N точек

X

Y

1

№

№

2

№

№

№

№

№

При этом суд находит несостоятельной ссылку ФИО2 на пропуск ФИО3 срока исковой давности, поскольку требования о признании результатов межевых работ недействительными по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в первоначальных требованиях ФИО1, ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО2, смежную с границей земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3 по характерным точкам границы земельного участка с кадастровым № номера 1 до номера 2 согласно содержащихся в ГКН координатам; возложении на ФИО3 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № расположенным по 

<

адрес>, путем сноса за свой счет забора и беседки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результат межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части установления смежных границ земельного участка с земельным участком с кадастровым №

установить границу земельного участка с кадастровым № в части определения смежной границы земельного участка с земельным участком с кадастровым № по следующим координатам (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленного кадастровым инженером ФИО16) :

N точек

X

Y

1

№

№

2

№

№

3

№

№

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья