Судья Стахорская О.А. Дело № 22-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Мартьян Е.Л., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Цукурова А.Н.,

потерпевших М. и С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аминова М.Б., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевших М. и С. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2020г., которым

ФИО1, 

<

.......>, 

ранее судимый: 20 ноября 2014 г. Ольским районным судом Магаданской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 27 декабря 2013 г., по которому судимость погашена) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 31 марта 2017 г.,

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 постановлено зачесть время содержания его под стражей в период с 10 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г. и с 29 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката Цукурова А.Н., потерпевших М. и С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего С.) и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей М.). 

Преступления совершены в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут 11апреля2020 г. в пос. Ола Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аминов М.Б., не оспаривая доказанность вины и юридическую оценку действий ФИО1, считает приговор суда несправедливым и просит о смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел то, что преступления, за которые осужден ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, потерпевшие простили ФИО1 и просили строго его не наказывать, а также тот факт, что стороной защиты заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако вследствие возражений прокурора было отклонено судом. 

Обращает внимание на то, что по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность при принятии решений, обладает высокой работоспособностью и имеет большие навыки в трудовой деятельности. 

Полагает, что, несмотря на то, что судом не учтена явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт ее подачи положительно характеризует ФИО1

С учетом изложенного просит пересмотреть приговор суда, учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику с места работы ФИО1 и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционных жалобах потерпевшие М. и С. указали, что ФИО1 загладил причиненный им вред, извинившись и выплатив денежную компенсацию, претензий к нему они не имеют. Просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Аминова М.Б. и потерпевших М. и С. государственный обвинитель Андреева В.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку судом при назначении ФИО1 наказания учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в числе которых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших, положительная характеристика с места работы, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, а также наличие судимости, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, характеристики с места жительства ФИО1

Считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября2020 г. законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за то, что он 11 апреля 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, где проживают супруги Г. (далее по тексту С. в связи с регистрацией брака и изменением 24 января 2020 г. фамилии Г. на С.) и М., на почве внезапно возникших к С. неприязненных отношений умышленно нанес тому ножом не менее двух ударов в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны мягких тканей передней поверхности шеи слева, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, а также в виде резаной раны поверхностного характера на боковой поверхности шеи справа в средней трети на уровне хрящей гортани и линейной ссадины на передней поверхности шеи по срединной линии, и линейной ссадины в подбородочной области слева, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, за то, что 11 апреля 2020 г. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ножевых ранений С., продолжая находиться с ножом в руке в кухне квартиры 

<

адрес>, увидев входящую в кухню супругу С. - М., действуя умышленно, желая вызвать у нее страх за свою жизнь, направился в ее сторону с ножом в руке, высказывая одновременно угрозу убийством: «Я тебя завалю», которую М. восприняла реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 нанес ножевые ранения ее супругу, находился в агрессивном состоянии и продолжал держать в руках нож в подкрепление своей угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Кроме полного признания вины осужденным, совершение им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего С., согласно которым11 апреля 2020 г. он пригласил в гости ФИО1 и О., с которыми, а также с совместно с Ш. стал распивать спиртное у себя дома в кухне. Во время распития спиртного ФИО1 дважды ударил его ножом в область шеи, в связи с чем он машинально правой рукой схватился за лезвие ножа, который держал ФИО1, и отвел нож от себя, порезавшись при этом. Так как у него потекла кровь, он вышел из кухни, где увидел свою жену М. Через некоторое время они вдвоем с женой закрылись в комнате ее брата А., пока им не сообщили, что ФИО1 ушел. От жены ему стало известно, что ФИО1 угрожал ей убийством;

- показаниями потерпевшей М., которая подтвердила, что 11 апреля 2020 г.к ним в гости пришли ФИО1 и О., которые вместе с ее мужем, С., и матерью Ш. распивали спиртные напитки в кухне. Через какое-то время она пошла в сторону кухни и в коридоре увидела своего мужа со следами крови на шее. Дав ему тряпку, она вошла в кухню, где увидела ФИО1 Заметив ее, ФИО1 стал двигаться в ее сторону, держа перед собой в правой руке направленный на нее кухонный нож, и угрожать ей, говоря при этом: «Я тебя завалю!». Угрозу убийством она восприняла реально, так как у ФИО1 был в руках нож, и он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись, она убежала в комнату и вместе с мужем закрылась в комнате своего брата, откуда они вышли только тогда, когда ФИО1 покинул квартиру;

- показаниями свидетеля Ш., являющейся очевидцем произошедших 11 апреля 2020 г. событий, согласно которым она является матерью М. и проживает совместно с ней, ее супругом С. и их детьми. 11 апреля 2020 г. около 20 часов 00 минут к ним в гости пришли ФИО1 и О., с которыми она вместе с С., В. стала употреблять спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов между присутствующими не происходило, никто никого не оскорблял, претензий не предъявлял, не ругался. В какой-то момент ФИО1, встав из-за стола с кухонным ножом в руке, сделал шаг в сторону С. и нанес ему удар ножом в область шеи слева, от которого у С. из раны потекла кровь. С. схватился за шею и вышел из кухни. ФИО1 в это время оставался в кухне и продолжал держать в руке нож. В это время в кухню зашла М., и ФИО1 двинулся ей навстречу, держа в правой руке нож, направленный на нее, со словами: «Я тебя завалю!», высказав таким образом в ее адрес угрозу убийством. М., испугавшись, выбежала из кухни (том 1 л.д. 133-135);

- аналогичными показаниями свидетелей Б., В. и А., явившихся очевидцами совершенных ФИО1 преступлений, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: заявлением С., зарегистрированным в КУСП № 551 от 12 апреля 2020 г., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что тот порезал ему шею и руку 11 апреля 2020 г. в квартире 

<

адрес> (том 1 л.д. 53); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ольскому району Д. от 11 апреля 2020 г., зарегистрированным в КУСП № 548, о том, что 11 апреля 2020 г. в 21 час 16 минут М., проживающая по адресу: 

<

адрес>, обратилась в дежурную часть с просьбой направить наряд полиции по указанному адресу в связи с тем, что ФИО1 ударил ножом в область горла ее мужа (том 1 л.д. 47); протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2020 г. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартира 

<

адрес> изъят нож, а также смывы вещества бурого цвета на марлевые тампоны (том 1 л.д. 54-62).; протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2020 г. - марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета, изъятыми из квартиры 

<

адрес> (том 1 л.д. 204-206); протоколом осмотра предметов от 14 мая 2020 г. с фототаблицей об осмотре ножа, изъятого с места происшествия, а также марлевых тампонов со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 207-211); заключением эксперта № 41/ж от 17 апреля 2020 г., из которого следует, что у С. имеются телесные повреждения: резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня; резаная рана поверхностного характера на боковой поверхности шеи справа в средней трети на уровне хрящей гортани, линейная ссадина на передней поверхности шеи по срединной линии, линейная ссадина в подбородочной области слева; резаная рана поверхностного характера на ладонной поверхности правой кисти в проекции малого мышечного возвышения, которые вреда здоровью не причинили. Они образовались от неоднократных травматических воздействий (не менее 4-х) предметом, имеющим острую кромку, в том числе лезвия ножа. Давность их образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, то есть 11 апреля 2020 г. (том 1 л.д. 151-153); заключением эксперта № 12 от 13 мая 2020г. нож, с рукоятью зеленого и желтого цветов, изъятый в ходе осмотра места происшествия изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 198-200), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, верно квалифицировал действия ФИО1- 

- по факту причинения телесных повреждений С. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

-по факту угрозы убийством в отношении М. - по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобах адвокатом и потерпевшими не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного (его возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья), наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом по двум эпизодам учтены: возмещение ущерба, причиненного преступлением (выплата компенсации вреда и принесение извинений потерпевшим), признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний на всех стадиях уголовного дела, состояние психического и физического здоровья ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 20 ноября2014 г., которым он осужден за тяжкое преступление (п. «з» ч.2ст.111 УК РФ).

Судом исследовалась и личность осужденного ФИО1, который не женат, иждивенцев не имеет, ранее судим, состоял на учетах у врача - 

<

.......> с диагнозом «

<

.......>» и врача-

<

.......> с диагнозом «

<

.......>», до заключения под стражу работал в 

<

.......> бульдозеристом, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по Ольскому району, как лицо, в отношении которого решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 ноября 2016 года установлен административный надзор сроком на 8 лет.

С учетом данных о личности осужденного, заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 241 от 30 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 164-165), его поведения в судебном заседании суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против личности, в его действиях установлен рецидив преступлений, преступление совершено ФИО1 в период административного надзора, то указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют не только об устойчивой асоциальной направленности личности осужденного, но и о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, в связи с чем выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания за вновь совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, только в виде лишения свободы, являются правильными. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной от 20 апреля 2020 года, изложив в приговоре содержание пояснений осужденного, зафиксированных в данном протоколе, и признал данную явку с повинной достоверным и допустимым доказательством. 

Однако обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд указанную явку с повинной не признал, сославшись на то, что в момент ее написания правоохранительные органы располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступлений, полученной из заявлений потерпевших о привлечении его к уголовной ответственности, данных 11 апреля 2020 года, был проведен осмотр места происшествия и опрошены очевидцы преступлений. 

Между тем, данный вывод противоречит установленному судом факту наличия надлежаще оформленной явки с повинной и признанию судом первой инстанции протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством, с учетом которой, а также наличия совокупности иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, приведенных в приговоре, а именно - возмещения ущерба, причиненного преступлением (выплата компенсации вреда и принесение извинений потерпевшим), признания вины и раскаяния в содеянном, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний на всех стадиях уголовного дела, состояния психического и физического здоровья ФИО1, считает возможным исходя из совокупности указанных обстоятельств, назначить наказание без применения правил ч.2 ст. 68 УК РФ, применив нормы, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, и смягчить наказание в виде лишения свободы как в отдельности за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 115 и ч.1 ст. 119 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в колонии строгого режима.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б., поданную в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явку с повинной.

Смягчить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ за каждое преступление- 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. 

В остальной части приговор Ольского районного суда Магаданской области от 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аминова М.Б., потерпевших С., М. - без удовлетворения. 

Судья Е.Г. Марченко