Дело № 2-82/2025

74RS0005-01-2024-003940-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В., 

при секретаре Капрановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» и просит с учетом уточнении взыскать с ответчика ущерб в размере 120 442, 6 руб., стоимость составления отчета независимого оценщика в размере 16 000 руб., стоимость копии отчета в размере 700 руб., стоимость юридических услуг в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности в 1/3 доле принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ... 24 апреля 2024 года в вышерасположенной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ... по причине срыва хомута в спальне на системе отопления, в квартире истца произошло затопление. Стоимость причиненного ущерба согласно экспертному заключению ИП К.А.Б. составила 120 442, 6 руб., ущерб в добровольном порядке не возмещен. 

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ИП Г.Н.АА., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просивших.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу п. 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля),что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.105-108 том №1). 

Из справки ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4»о зарегистрированных лицах следует, что в квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО2 (л.д. 117 том №1). 

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4«Восточный» на основании договора Управления многоквартирным домом от 27 августа 2007 года.

01 апреля 2021 года между ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» и ИП ФИО6 заключен договор подряда на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 110-116 том №1). 

В соответствии с актом обследования № 44 от 26 апреля 2024 года, составленным управляющей организации ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 4 Восточный» с участием директора Г.Т.А.., инженера А.С.Г.., в присутствии истца ФИО1 обозначенную дату было проведено обследование, в результате которого установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. .... На момент обследования квартиры выявлено: зал площадью 13, 4 кв.м, комната площадью 12, 6 кв.м – потолок натяжной глянцевый – скопление воды, провисание, произведен слив воды с привлечением работников специализированной организации, комната площадью 12, 6 кв.м – стена комбинированная, отделка 50 % обои в крупный цветок, 50 % обои в мелкий цветок: желтые пятна на обоях в крупный цветок площадью 2, 35*2, 5 кв.м (минус дверной проем), комната площадью 10, 5 кв.м: потолок натяжной глянцевый – разрыв материала от скопления воды, произведен слив воды, просушка потолка, демонтаж потолочного материала работниками специализированной организации, стены – комбинированная отделка 80 % обои с рисунком, 20 % - обои однотонные - желтые пятна на однотонных обоях, площадью 2, 35 *2, 25*2,5 (минус оконный и дверной проем), пол – линолеум, уложен на ДВП, намокание ДВП, линолеум без плинтусов частично убран для просушивания, коридор площадью 10, 8 кв.м – потолок натяжной глянцевый, произведен слив воды, просушен потолок с привлечением работников специализированной организации, пол – линолеум уложен на ДВП – деформация ДВП, вздутие площадью 1 кв.м. Других повреждений не выявлено. В результате затопления промок ковер площадью 3*2, ковер 2*1, 35, ковер 2, 2*1, 45, намок новый диван, приобретенный в ноябре 2024 года за 9500 руб., намок компьютерный стол, возможно разбухнет, в зале под линолеумом вода (л.д. 15 том №1).

27 мая 2024 года истец обратилась с претензией к ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный», претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17 том № 1).

В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «...» № ... от 23 мая 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 301 650, 09 руб. (л.д. 18- 84 том №1). 

Не оспаривая вину в заливе квартиры, но не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы для определения размера ущерба и объема повреждений.

Определением суда от 31 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП К.А.Б.

Из заключения судебной экспертизы ИП К.А.Б. №... от 06 марта 2025 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истца без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы 25 декабря 2024 года (дата проведения осмотра) составляет 120 442,6 руб. (л.д. 8-62 том №2).

Суд принимает данное доказательство в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основывал свои выводы на совокупности всех доказательств. Недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта ИП К.А.Б. №... от 06 марта 2025 года, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, составлено на основании акта осмотра квартиры, проведения измерений, с учетом рыночных цен на строительные материалы и ремонтные работы, и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца с учетом уточнений подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат взысканию денежные средства в сумме 120 442,6 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценивая степень нравственных страданий, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснения в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет 67 721,3 руб. из расчета: ((15 000 рублей + 120 442,6 рублей)*50%). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину и держки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). 

Суд исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета ООО «...» № ... от 23 мая 2024 года стоимостью 16 000 руб. 

Несение расходов по оплате услуг оценщика подтверждено представленными истцом договором возмездного оказания услуг по определению рыночной стоимости объектов от 07 мая 2024 года, кассовым чеком на сумму 16000 руб. (л.д. 96, 97-98 том №1).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаты услуг по копированию отчета ООО «...» № ... от 23 мая 2024 года на сумму 700 руб., представлен чек (л.д. 91 том №1). 

Суд считает данные расходы необходимыми и так же подлежащими взысканию с ответчика. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 участвовала в 3 судебных заседаниях - 02 октября 2024 года, 16 октября 2024 года, 13 марта 2025 года. 

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2024 года, кассовыми чеками на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 92,93,94-95 том №1).

С учетом объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на участие в судебном заседании и на подготовку процессуальных документов, сложности дела, а также, учитывая достигнутый для его доверителя результат - исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серии ... выдан хх.хх.хх года) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 120 442,6 руб., штраф в размере 67 721,3 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 16 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в сумме 700 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4 «Восточный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.06.2007) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева 

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.