РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремстройподряд» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Ремстройподряд» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого передано оборудование (леса ЛРСП 60 в объеме 1000 кв.м): 

№

Наименование оборудования

Цена 1 шт./руб.

Количество

Сумма/руб.

1

Рама с лестницей

690

85

58.650

2

Рама

650

85

55.250

3

Связь

155

165

165.155

4

Стяжка диагональная

325

165

53.625

5

Ригель для настила

500

62

31.000

6

Настил

250

90

22.500

7

Башмак

50

386.180

Оборудование передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи во владение и пользование после перечисления 30.000 рублей в счет частичной оплаты за февраль месяц ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование оборудованием установлена 33.900 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. судом утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ремстройподряд» должно было обеспечить перевод платежей за аренду оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 370.000 рублей на счет истца до ДД.ММ.ГГГГ., и возвратить арендуемое оборудование стоимостью 386.180 рублей. Мировое соглашение ответчиком не исполнено, оборудование истцу не возвращено. Впоследствии решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оборудование не возвращено, в связи с чем просит взыскать с ответчика арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.800 рублей. В соответствии с условиями договора арендатор вправе требовать внесение арендной платы за время просрочки в двойном размере. С ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных арендных платежей составляет 440.700 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 26.200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.285 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Ремстройподряд», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 38), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебной беседы представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, пояснив, что арендованное имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика. Арендные платежи за июнь-июль 2018 года не оплачены. Сумму неустойки просил уменьшить до 17.628 рублей, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании из представленного договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставил в аренду ООО «Ремстройподряд» следующее оборудование:

№

Наименование оборудования

Цена 1 шт./руб.

Количество

Сумма/руб.

1

Рама с лестницей

690

85

58.650

2

Рама

650

85

55.250

3

Связь

155

165

165.155

4

Стяжка диагональная

325

165

53.625

5

Ригель для настила

500

62

31.000

6

Настил

250

90

22.500

7

Башмак

50

386.180

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за предоставленное оборудование составляет 33.900 рублей. Арендные платежи должны вноситься на позднее 1 числа оплачиваемого месяца (п.4.2). Оборудование предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ. (п.7.1). Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока и при отсутствии возражений арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.7.2) (л.д.9-11).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден факт передачи арендованного оборудования ответчику (л.д. 12).

Из пояснений сторон установлено, что до настоящего времени арендованное имущество не возвращено, арендные платежи не оплачиваются, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ в размере 67.800 рублей подлежат удовлетворению В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Право на получение арендодателем неустойки установлено пунктом 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором срока возврата арендуемого оборудования, арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в двойном размере за все время просрочки.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями Железнодорожного районного суда г.Самары (л.д. 39-63), являющимися в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальными, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании установленной договором неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 150.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8.285 рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

На основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (л.д.17-18), установлено, что ФИО1 оказал ФИО2 юридические услуги по представлению его интересов в Железнодорожном районном суде г.Самары по гражданскому делу по иску к ООО «Ремстройподряд» (п.1.1). Стоимость услуг определена в 25.000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает качество оказанных юридических услуг, категорию дела, не представляющую сложности, количество состоявшихся с участием представителя заседаний, и с учетом принципа разумности и соразмерности, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и определяет к взысканию 5.000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 представлял интересы ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16). Доверенность выдана на длительный срок – три года, полномочия ФИО1 представлением интересов истца данным спором не ограничены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению данной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройподряд» в пользу ФИО2 ФИО8 задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67.800 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.285 рублей, а всего взыскать 231.085 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова