Дело № 2-97 (2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 20 февраля 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Шигиной О.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>, но пользоваться ими в полной мере он лишен возможности в виду того, что с левой стороны его участка овраг, который подтапливается водой по середине проезда к дому 

<

номер скрыт>, а справа зауженность участка по вине ответчика ФИО2, которая установила столб с забором на его земельном участке, препятствует осуществлению истцом ремонта его забора, который разрушается, в результате через образовавшиеся в заборе отверстия на территорию его земельных участков проникают дикие животные, представляющие опасность для его семьи, домашних животных и сада. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнив, что принадлежащие ему земельные участки располагаются по адресу: 

<

адрес скрыт>. Эти земельные участки обнесены решетчатым забором. Рядом с его земельными участками располагается земельный участок ответчика ФИО2, но общей границы с ними он не имеет. Его земельные участки и земельный участок ФИО2 разделяется земельный участком, находящимся в муниципальной собственности и служащим проездом к соседнему участку. Вместе с тем, ответчик ФИО2 заняла упомянутый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, огородив его с двух сторон своим забором, тем самым исключив свободный доступ к названному проезду, и в плотную к принадлежащему истцу забору обустроила грядки, высадила кустарники и деревья, возвела беседку и теплицу, при этом не соблюдая требования законодательства о соблюдении соответствующих расстояний до его земельного участка, построек и пр. Эти действия ФИО2 привели к тому, что он не может подойти к своему забору со стороны проезда, чтобы отремонтировать его. Кроме этого ответчик на территории земельного участка истца установила столб, чем лишила возможности истца выровнять границу его земельного участка. В результате через образовавшие отверстия в его заборе на территорию его земельных участков проникают дикие животные, которые уничтожают зеленые насаждения, несут угрозу ему, его семье, его домашним животным. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными и незаконными.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину выплачивается в случае нарушения его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В пункте 2 статьи 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, расположенный пол адресу: 

<

адрес скрыт>, а также земельный участок площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, расположенный пол адресу: 

<

адрес скрыт>.

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные скрыты> кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>.

Из содержания объяснений истца и ответчика, а также проекта границ указанных земельных участков, выкопировки из плана земель Грузинского сельского поселения в н

<

адрес скрыт>, следует, что земельные участки истца и земельный участок ответчика разделены между собой земельным участком, относящимся к землям поселения. При этом земельные участки истца огорожены забором.

Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной компенсации морального вреда тем, что ответчик вплотную к его земельному участку на земельном участке, относящемся к землям поселения, обустроила свои грядки, высадила деревья и кустарники, возвела теплицу и беседку, в результате чего истец лишен возможности пройти к своему забору, чтобы осуществить его ремонт. По мнению истца, ответчик препятствует ему таким образом в доступе к забору и в его ремонте, отчего он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях, поскольку через образовавшиеся отверстия в заборе на территорию его земельных участков проникают дикие животные, наносят урон его насаждениям, могут причинить вред ему, его семье, домашним животным, а также он лишен возможности выровнять свой забор, чтобы уточнить границу своего земельного участка, поскольку ответчик на его территории поставила свою опору. 

Таким образом, истец основывает требования о взыскании денежной компенсации морального вреда притязаниями имущественного характера, связанными с нарушением его имущественных прав, основанными на возникшем между ним и ответчиком споре по поводу устранения препятствий в использовании принадлежащих ему земельных участков, его имущества. Вместе с тем закон не предусматривает в данном случае возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав и интересов. 

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были совершены противоправные действия, которыми были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, последним не представлено, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую требование.

Также не представлено суду и доказательств того, что в результате указанных истцом действий ответчика ухудшилось состояние здоровья последнего, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Других обстоятельств, дающих основание для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судом не установлено, о таковых суду не сообщено, а их наличие соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 25 февраля 2019 года. 

Судья: Р.А. Шеремета