Дело № 10-3417/2021 судья Ельцова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой М.К.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сониной Е.С., потерпевшей ФИО10 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 января 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;

27 июня 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года; 

18 сентября 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 ноября 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июня 2017 года), к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; 

28 ноября 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

12 февраля 2018 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2018 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося 15 сентября 2020 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2020 года условно - досрочно на 2 месяца 7 дней; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Малинычева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 13280 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в г.Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сонина Е.С. не соглашается с судебным актом в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Высказывает мнение, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не учел личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости, страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, имеет 

<

данные изъяты> мать и постоянно занимается воспитанием ребенка. Обращает внимание, что осужденный признал вину, способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб потерпевшей и принес ей извинения. Считает, при таких обстоятельствах, имеются основания для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние, указывая также позицию потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, считает, что при назначении наказания указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом. Обращает внимание на имеющиеся у него 

<

данные изъяты>, а также на 

<

данные изъяты> состояние здоровья матери, которая нуждается в помощи и уходе, и просит смягчить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 не соглашается с постановленным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Отмечает, что имущественный ущерб возмещен ей в полном объеме. Просит смягчить назначенное наказание и не лишать ФИО1 свободы. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Наумова И.С. находит постановленный приговор законным и обоснованным. Считает, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности ФИО1 Полагает обоснованным вывод суда о невозможности применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований к отмене и изменению приговора не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в соответствии с требованиями закона и после консультации с адвокатом.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Его согласие с предъявленным обвинением было подтверждено им в ходе судебного разбирательства.

В приговоре суд правильно отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя, адвоката и потерпевшей о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Изучение материалов уголовного дела показало, что каких-либо оснований сомневаться в правильности юридической оценки действий осужденного и его виновности в инкриминированном ему преступлении, не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> здоровье, как самого осужденного, так и его матери, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания, а также тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам защиты, 

<

данные изъяты> здоровья осужденного и его семейное положение, равно как и иные, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказания ФИО1, и сведения, положительно его характеризующие, судом не оставлены без внимания и должным образом учтены, что прямо следует из приговора.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ справедливо отнес рецидив преступлений.

Наличие данного обстоятельства исключает возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 не назначено обоснованно. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку, исходя из его вида и размера, обстоятельств содеянного и личности осужденного, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере.

Суд справедливо не нашел достаточных оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований для переоценки приведенных судом в приговоре аргументированных суждений об этом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании, равно как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, поскольку в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие возможность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, применены к ФИО1 обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Сониной Е.С. и потерпевшей ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий