К делу №а- 1498/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 3 октября 2018 года. 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе судьи Литвиненко Т.А., при секретаре Щербатовой Т.А., рассмотрев материалы административного дела по иску АО «Троицкий йодный завод» к Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило административное исковое заявление АО «Троицкий йодный завод» к Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование своих требований административный истец указал, что они являются стороной исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Троицкий йодный завод» по исполнительному листу №фс-022493367 от 01.03.2018г. –задолженность в размере 474582 руб.93 коп. в пользу ФИО1. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 04.04.2018г. для добровольного исполнения представлено 5 дней. Тогда как 03.04.2018г. административным ответчиком было принято постановление №, на основании которого были совершены следующие действия: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя должника в ЗАО «Нефтепромбанк» в 

<

адрес>, списано 17025,76 руб. В самом постановлении указано, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 03.04.2018г. решение суда не исполнено, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 04.04.2018г. Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, так как в настоящее время имеется задолженность по заработной плате перед работниками в размере 860535,79 руб. Арест счета приводит к невозможности осуществления производственной и хозяйственной деятельности, так как не представляется возможным выплачивать заработную плату, покупать материалы для производства продукции и осуществления деятельности. Действия судебного пристава исполнителя противоречат п.2 ст.855 ГК РФ, нарушая очередность списания денежных средств со счета. Единственным учредителем АО «Троицкий йодный завод» является РФ, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), в 

<

адрес> интересы Росимущества представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК. Также в Арбитражном суде КК на рассмотрении находится дело №А32-7752/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Троицкий йодный завод» убытков в размере 2731324 ру. и дело №А32-7750/18 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Троицкий йодный завод» задолженности в размере 1288400 руб. В случае удовлетворения требований АО «Троицкий йодный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности и убытков, такие обстоятельства могут послужить основанием для отмены решения суда согласно которого выдан исполнительный листы произведены оспариваемые действия пристава-исполнителя. Так как в отношении руководителей действует запрет, введенный ст.181.1 ТК РФ, на установление выплат при расторжении трудового договора за виновные действия или дисциплинарные проступки. 

На основании изложенного они просят принят обеспечительные меры путем приостановления исполнительного производства №-ИП и снятия ареста с расчетного счета должника (с целью выплаты заработной платы) до рассмотрения настоящего административного иска по существу, признать незаконными действия административного ответчика, отменить постановление № от 033.04.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и снять арест с расчетного счета АО «Троицкий йодный завод». 

Представитель административного истца АО «Троицкий йодный завод» в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 

Административный ответчик начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, при этом просил отказать в удовлетворении административного иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ФЗ РФ «О судебных приставах» судебные приставы- исполнители в своей работе руководствуются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также судебными решениями.

В соответствии со ст.2, 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Троицкий йодный завод», и был предоставлен должнику 5-дневынй срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с тем, что АО «Троицкий йодный завод» добровольно требования исполнительного документа не были исполнены, 03.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ЗАО «Нефтепромбанк». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика были выполнены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на правильное и своевременное исполнения судебного решения, при этот каких-либо нарушений прав и законных интересов граждан и организаций судом не выявлено в рамках указанного исполнительного производства. 

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления АО «Троицкий йодный завод».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «Троицкий йодный завод» к Крымскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья подпись Копия верна