Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО10, 

ответчика ФИО12 и его представителя – Коротковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта ТД» (далее – ООО «Мечта ДТ») обратилось в Конаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62981 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп. с момента вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, расходы на оплату госпошлины в размере 6130 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ» открытого в ПАО «РОСБАНК» 18 мая 2016 года на расчет счет ФИО12, № 40817810587110000215 открытого и обслуживаемого в ПАО «РОСБАНК», были выведены денежные средства, общей сложностью 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Бухгалтер ООО «Мечта ДТ» совершила обычные платежи с расчетного счета истца в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» 11 мая 2016 года. Вход в клиент-банк истца в ПАО «РОСБАНК» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключе электронно-цифровой подписи. После совершения типовых платежей бухгалтер в банк-клиент истца не заходила ввиду отсутствия необходимости. 30 мая 2016 года бухгалтер неоднократно пыталась зайти в банк-клиент, но безуспешно. Обращение по телефону в службу технической поддержки не увенчалось успехом, проблема не была решена.

01 июня 2016 года бухгалтер, под руководством службы технической поддержки банка, переустановила программное обеспечение на своем компьютере, после чего вход в банк-клиент все-таки был выполнен и бухгалтер обнаружила платежи, которые не совершала. После звонка в ПАО «РОСБАНК» расчетный счет истца был заблокирован сотрудниками банка и бухгалтеру была дана рекомендация обратиться в отделение ПАО «РОСБАНК».

02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО «РОСБАНК» с заявлением о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с расчетного счета истца, но банк ответа истцу не предоставил, сведения о физических лицах, на чьи счета были выведены денежные средства, не раскрыл.

Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц 16 июня 2016 года, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях бухгалтера истца, а так же истечением процессуальных сроков для проведения проверки. Однако 15 февраля 2019 года Истец обратился в Московскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но в возбуждении уголовного дела истцу вновь было отказано. При проведении проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО13 было установлено, что с расчетного счета Истца открытого в ПАО «РОСБАНК» в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4095000 рублей.

16 мая 2016 года с расчетного счета Истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц: 

190 000 рублей на счет ФИО1;

198 000 рублей на счет ФИО1;

250 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО3;

250 000 рублей на счет ФИО4;

250 000 рублей на счет ФИО2.

18 мая 2016 года с расчетного счета истца осуществлены следующие переводы денежных средств на счета физических лиц:

150 000 рублей на счет ФИО5;

200 000 рублей на счет ФИО5;

200 000 рублей на счет ФИО9;

200 000 рублей на счет ФИО6; 

200 000 рублей на счет ФИО3;

200 000 рублей на счет ФИО4;

200 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО7;

250 000 рублей на счет ФИО3;

250 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО4;

250 000 рублей на счет ФИО8.

01 июня 2016 года с расчетного счета истца осуществлен перевод денежных средств на счет физического лица ФИО3 107000 руб.

При этом установлено, что все лицевые счета вышеуказанных физических лиц, на которые были совершены несанкционированные переводы денежных средств с расчетного счета истца открытого в ПАО «РОСБАНК», также открыты и обслуживаются в ПАО «РОСБАНК».

Правоохранительные органы в своем постановлении от 18 апреля 2019 года повторно отказали истцу в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, похитивших денежные средства с расчетного счета истца.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО РОСБАНК с требованием возмещения убытков и раскрытия информации физических лиц, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал. Но из материалов дела, представленных представителем ПАО «РОСБАНК» и из разъяснений суду были установлены данные физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства и истец смог реализовать свое право обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к таким лицам.

Учитывая тот факт, что ФИО12 никогда не являлся сотрудником ООО «Мечта-ДТ», о чем свидетельствует справка, полученная в ИФНС № 30 по г. Москве, а так же тот факт, что истец и ответчик никогда не состояли в договорных отношениях, считают, что ответчик незаконно обогатился за счет истца на сумму 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами доследственной проверки оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в постановлениях №06/4-19520 от 27.06.2017 г., 18.04.2019 г., а та же выпиской по операциям на счете № 40817810587110000215 в отношении ФИО12 В данной выписке отражены операция от 18.05.2016 г. Так 18 мая 2016 года на счет Ответчика поступила сумма от Истца в размере 200 000 р. по снованию «предоплата 50% по договору подряда № 14 от 15 марта 2016 г. за июнь 2016 г.». Истец утверждает, что никаких договоров не существовало, само назначение платежа звучит абсурдно. За последние 3-4 года своей деятельности истец не заключал никаких договоров подряда, фактическую деятельность не вел, сдавал нулевую отчетность в ИФНС, совершал лишь обычные текущие платежи в МОСЭНЕРГОСБЫТ за пользование выделенными сетями. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не было, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Истец полагает, что действуя в преступном сговоре, ответчик похитил данные денежные средства с расчетного счета истца неизвестным образом, так как никаких действий по переводу денежных средств истец в адрес ответчика не совершал, оснований для таких платежей у истца не имелось. Истец утверждает, что никаких первичных и иных документов, перечисленных в назначениях платежей договорах, у ответчика, вопреки установленным срокам хранения бухгалтерских и налоговых документов, утвержденным Минкультуры России от 25 августа 2010 года № 558, которые составляют 5 лет, нет и быть не может.

При этом срок хранения первичных документов в бухгалтерии отсчитывается не с даты составления документа, а с начала нового отчетного года (письмо Минфина РФ от 19.07.2017 № 03-07-11/45829).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не мог не знать о поступлении данных денежных средств на свой расчетный счет, так как эти денежные средства были обналичены ответчиком в указанные периоды через банкоматы ПАО «РОСБАНК», что видно из предоставленной в материалы дела выписки.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательно полученными ответчиком, составляют 62981 руб. 00 коп. на основании представленного расчета в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору оказания юридических услуг № 01/2020 от 03.02.2020 г. стоимость услуг Представителя составляет 30 000 руб. 00 коп. Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, в адрес ответчика 10 февраля 2020 года направлена Досудебная претензия. Претензия получена ответчиком 14 февраля 2020 г. Ответа на досудебную претензию ответчиком не направлено.

Судами рассматривались иски истца к иным физическим лицам, на счета которых были выведены денежные средства истца. Исковые требования удовлетворены. Запрошенные судом материалы доследственной проверки в 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, а так же выписки по движению денежных средств по расчетному Счету ответчика в ПАО «РОСБАНК», доказывают неосновательность обогащения всех указанных физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства истца.

На основании изложенного истец предъявил исковое заявление к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дени Дизайн» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Представитель истца ООО «Мечта-ДТ» по доверенности ФИО10 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день в отношении всех лиц, на чьи счета поступили денежные средства истца поданы исковые заявления. По всем делам ответчики ссылаются на тот факт, что обращались по факту потери, кражи банковской карты, либо не существования какого-либо расчетного счета. Все счета были открыты в том же банке, что и расчетный счет истца. К возражениям ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался в РОСБАНК с заявлением о закрытии расчетного счета. Карта является лишь приложением к расчетному счету и все действия, которые направлены ответчиком на добросовестное распоряжение своим расчетным счетом и денежными средствами, которые на этот расчетный счет поступают должны быть направлены на блокировку карты в случае несанкционированного доступа к ней. Если ответчик хотел закрыть расчетный счет, то просто устного заявления было бы недостаточно. Он должен был обратиться в отделение банка, либо закрыть расчетный счет, либо написать какое-то заявление, что денежные средства списываются. Истец обратился в прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела по факту хищения с расчетного счета денежных средств в отношении указанных физических лиц, проверка проводится. Доказать свою не противоправную деятельность должен сам ответчик, так как денежные средства выбыли со счета истца по основанию договора подряда. Истец в этот период деятельность не вел, лишь осуществлял платежи в Мосэнергосбыт. Поэтому таких договоров не могло существовать, ответчик такие же пояснения дает ОМВД Конаковского района, утверждая отсутствие договорных отношениях с ООО «Мечта-ДТ». Доказательств закрытия карты в 2011-2013 годах ответчиком не представлено, более того РОСБАНК указывает на необходимость закрытия счета, а не карты. Денежные средства выведены со счета истца и на открытый счет ответчика, денежные средства сняты. Поскольку в рамках доследственной проверки персональные данные физических лиц были не установлены, Истец обращался с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы относительно взыскания убытков с банка и с требованием раскрыть информацию физических лиц, на счета которых денежные средства с расчетного счета истца убыли. Данное исковое заявление было оставлено без удовлетворения, но в судебном процессе ПАО РОСБАНК раскрыл данные физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства. Именно таким образом, истец узнал кто является по настоящему делу надлежащем ответчиком. Ввиду того, что фамилия, имя и отчество не были представлены в материалах доследственной проверки, не содержали адресов, даты рождения, истец ранее не мог обратиться с заявлением к ответчикам, не мог узнать хотя бы адрес их проживание, чтобы определить территориальную подсудность таковых. Указанное доказывает отсутствие пропусков исковой давности, на которое ссылается ответчик в своем возражении на исковое заявление. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения на будущее обосновано постановлением Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 года На основании вышесказанного, просит суд удовлетворить требования ООО «Мечта-ДТ» к ФИО12 в полном объеме. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не согласился с требованиями истца. Пояснил, что поехав в Москву потерял деньги, для того что бы мать перечислила деньги на обратную дорогу зашел в банк и открыл карту, но у неё не получилось перечислить деньги. Приехав домой выложил карту и забыл о ней. Примерно через год поступило письмо из РОСБАНКА о том что по карте проходят обороты денежных средств. Обратившись в банк, где разъяснили о закрытии карты, дал согласие на закрытие счета. Все время думал, что карта закрыта. В 2020 году приходит еще письмо, в котором указано, что им якобы выедены деньги в сумме 20000 рублей. Обратился в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. О наличии движения денежных средств по счету ему было не известно до момента поступления претензии. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика - адвокат Короткова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы представленного письменного отзыва. Из отзыва следует, что в 2011 году в Московском филиале ПАО «РОСБАНК» ответчиком была оформлена дебетовая карта, которой ФИО12 не пользовался, примерно в 2012 году ФИО12, утратив данную карту, обратился в отделение РОСБАНКА для ее блокировки. Поскольку к имеющимся номерам телефона у ФИО12 карта не была подключена, СМС-информированием Балухин не пользовался, он не знал, произведена ли блокировка карты. Позднее, дату ФИО12 не помнит, ему пришло письменное сообщение от ПАО «РОСБАНК» о том, что по его счету происходит движение денежных средств. Узнав об этом, ФИО14 вновь обратился в отделение банка, где ему сообщили о том, что карта на его имя заблокирована. Более, вплоть до 14.02.2020 ФИО12 никаких уведомлений от банка не приходило. Таким образом, ФИО12 на дату имеющихся к нему притязаний (в 2016 году) от ООО «Мечта - ДТ» картой и счетом, открытым в ПАО «РОСБАНК», не пользовался, о наличии или отсутствии денежных средств на карте не знал и не подозревал о возможных мошеннических действиях с использованием его данных и банковского счета на его имя. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, подтвержденные письменными объяснениями представителя ответчика и бухгалтера ФИО20 о том, что 16.05.2016 г., 18.05.2016 г. и 01.06.2016 г. с расчетного счета истца через систему интернет клиент-банк произведены списания денежных средств на общую сумму 4095000 руб. на основании платежных поручений №№25-44. Получателями являлись физические лица-клиенты Банка в Московском и Сибирском филиалах ПАО РОСБАНК. В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору подряда от 15.02.2016 за апрель 2016 г. НДС не облагается». Полагая указанные операции несанкционированными, представитель ООО «Мечта-ДТ» обратился в банк с заявлением от 02.06.2016 г.

По заявлению истца проведена проверка, которая не установила нарушений порядка выполнения операций и доступа к системе интернет клиент-банк. Для выполнения спорных транзакций использовался USB-токен с серийным номером 878303230 NSF, принадлежащий истцу. Электронные платежные поручения подписаны с использованием электронной подписи от имени ООО «Мечта -ДТ» с действующим сертификатом проверки от 02.02.2016 г. Дополнительно со стороны банка было высказано предположение о возможном нарушении конфиденциальности при использовании USB-токена в связи с компрометацией операционной системы истца вредоносным программным обеспечением, результат проверки был изложен в ответе ПАО «РОСБАНК» в адрес истца от 14.07.2016 г. 

05.07.2016 г. представитель истца обратился в Банк России с жалобой на бездействие ПАО «РОСБАНК» по факту хищения с расчетного счета ООО «Мечта ДТ» денежных средств. 13.07.2016 г. запрос Банка России поступил ответчику. 22.07.2016 г. ПАО РОСБАНК направил в Банк России ответ о результате рассмотрения жалобы истца, содержащий вышеизложенные результаты служебной проверки. Каких-либо замечаний со стороны надзорного органа по результатам обращения не поступило. Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств того, что денежные средства выбыли со счета истца в связи с противоправной деятельностью ответчика. Истцом не представлено и доказательств того, что денежные средства сняты с их счета незаконным образом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц 16 июня 2016 года, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях бухгалтера истца, а так же истечением процессуальных сроков для проведения проверки. В материалах проверки УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, проводимой по заявлению истца, начиная с 16.06.2016, имеются сведения о физических лицах, на счета которых, по утверждению истца переведены денежные средства в мае 2016 года. Физические лица, в том числе ФИО12, поименованы, то есть в материалах указаны их фамилия, имя и отчество. Кроме того, в распоряжении истца в мае-июне 2016 года имелись сведения об открытых счетах на имя физического лица, в том числе ФИО12, то есть фактически у истца имелись сведения о месте нахождения имущества ответчика. Таким образом, зная указанные выше данные, истец мог воспользоваться положениями части 1 статьи 29 ГПК РФ и предъявить иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, в суд по месту нахождения его имущества, то есть в спорном случае - по месту открытия и нахождения банковского счета и денежных средств на нем. Однако сведений о том, что истец вообще обращался куда - либо за восстановлением своих, якобы нарушенных, прав, в материалах дела не имеется, какими - либо документами и иными доказательствами не подтверждается. Утверждение истца о том, что он узнал кто является надлежащим ответчиком по делу, а также его данных из результатов проверки, проведенной Московской городской прокуратурой и ответа от 15 февраля 2019 года, является голословным и направлено лишь на способствование рассмотрению гражданского дела и не применение срока исковой давности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3,6,12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Таким образом, ответчик считает, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал в мае 2016 года, о лицах, которые якобы совершили данные Таким образом, ответчик считает, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал в мае 2016 года, о лицах, которые якобы совершили данные нарушения, истец также достоверно знал в 2016 году, в связи с чем к указанным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности.

Дополнительно представитель ответчика – адвокат Короткова Е.А. пояснила, что ее доверитель активно картой не собирался пользоваться и мобильный банк к ней не подключал, смс-банком не пользовался, о движении средств сообщений не получал. Обратившись в банк, полагал, что карта заблокирована и не предполагал о движениях денежных средств по ней. Истцом не представлено доказательство того, что денежные средства выводились в связи с противоправной деятельностью, более того, в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счетам истца. В период, когда списывались денежные средства на сумму более 4000000 рублей на счета физических лиц, с расчетного счета истца было списание денежных средств в сумме более 5000000 рублей, которые были выведены в счет дивидентов на счет генерального директора. Соответственно разговор о том, что со счета переводились денежные средства по оплате за коммунальные услуги за электроэнергию, и более не вели никаких расчетов, и о том, что не могли видеть то, что денежные средства списывались со счетов, не подтверждается материалами дела и опровергаются выпиской по счету юридического лица. Истец достоверно знал о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике в мае 2016 года, и в 2017 году, в связи с чем, мы просим применить срок исковой давности 3 года, считаем, что данный срок пропущен и требование истца не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ПАО «РОСБАНК» и ООО «Дени Дизайн» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

ООО «Дени Дизайн» представлен письменный отзыв, в котором поддерживают позицию истца и просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Относительно заявленных ООО «Мечта ДТ» исковых требований к ФИО12, ООО «Дени дизайн», в лице единоличного исполнительного органа - Ликвидатора ФИО15, может пояснить следующее. ООО «Дени дизайн» известны обстоятельства хищения денежных средств 16 и 18 мая 2016 года с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО РОСБАНК. Денежные средства разными суммами и несколькими операциями были переведены на расчетные счета физических лиц, открытых так же в ПАО РОСБАНК. Денежные средства были переведены всего 8 физическим лицам, среди которых был гражданин ФИО12. ООО «Мечта ДТ» обращалось с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков, об обязании предоставить (раскрыть) информацию. К указанному делу ООО «Дени дизайн» было привлечено в качестве третьего лица, ввиду указанных обстоятельств ООО «Дени дизайн» стало известно об обстоятельствах, относительно которых предоставляются пояснения к исковому заявлению ООО «Мечта ДТ». В процессе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО «Мечта ДТ» к ПАО РОСБАНК, последним была раскрыта информация относительно физических лиц, на счета которых были переведены денежные средства, однако исковые требования суд оставил без удовлетворения. Узнав имена лиц, незаконно завладевших денежными средствами ООО «Мечта-ДТ», последнее обратилось с исковым заявлением к ФИО21, исковое заявление было рассмотрено Конаковским городским судом Тверской области, исковые требования ООО «Мечта-ДТ» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Истца были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда своим Определением от 19 марта 2020 года Решение Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2020 года по гражданскому делу № 2- 74/2020 оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 года кассационная жалоба ФИО3 на решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2- 74/2020 оставлена без удовлетворения, решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-74/2020 - без изменения. ООО «Дени дизайн» так же известно, что Истец обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц 16 июня 2016 года, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления в действиях бухгалтера Истца, а так же истечением процессуальных сроков для проведения проверки. Однако 15 февраля 2019 года истец обратился в Московскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц, но в возбуждении уголовного дела Истцу вновь было отказано. При проведении проверки оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО13 было установлено, что с расчетного счета Истца открытого в ПАО РОСБАНК в период с 16 по 31 мая через систему интернет-банк похищены денежные средства в размере 4095000 рублей. Ликвидатор ООО «Дени дизайн» ФИО15 давала пояснения в ходе вышеуказанных проверок, о чем имеются соответствующие записи в материалах доследственной проверки. ООО «Мечта-ДТ» в 2016 не вел никакой хозяйственной деятельности, совершало лишь обычные текущие платежи в МОСЭНЕРГОСБЫТ за пользование выделенными сетями, соответственно заключать договоры подряда не заключало, из сотрудников в Обществе числился лишь Генеральный директор Общества. На основании вышеуказанных обстоятельств полагают, что ответчик незаконно обогатился за счет Истца на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. Физические лица, указанные ПАО РОСБАНК в своей справке, а так же в материалах доследственной проверки, действовали в преступном сговоре и похитили денежные средства с расчетного счета Истца неизвестным образом. Ответчик не мог не знать о поступлении данных денежных средств на вой расчетный счет, так как эти денежные средства были обналичены ответчиком в указанные периоды через банкоматы ПАО РОСБАНК, что видно из предоставленной в материалы дела выписки и материалов доследственной проверки. На основании вышеизложенного, ООО «Дени дизайн» полагает, что исковые требования ООО «Мечта ДТ» к ФИО12 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля ФИО16, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 27 мая 2020 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Мечта-ДТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 1992 года, юридический адрес: 121170, Москва, Кутузовский 

<

...>, ком.11, основным видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или договорной основе.

У истца в ПАО «РОСБАНК» имеется открытый счет, по которому бухгалтер истца ФИО11 осуществляет необходимые платежи общества. Вход в клиент-банк истца в ПАО «РОСБАНК» осуществляется на сайте банка путем ввода логина и пароля при установленном в USB-порт компьютера ключе электронно-цифровой подписи.

В период с 11 мая 2016 года по 30 мая 2016 года платежи по данному счету обществом не осуществлялись.

30 мая 2016 года бухгалтер общества неоднократно пыталась зайти в банк-клиент, но безуспешно. Обращением по телефону в службу технической поддержки проблема не была решена.

01 июня 2016 года бухгалтер ФИО11, под руководством службы технической поддержки банка, переустановила программное обеспечение на своем компьютере, после чего вход в банк-клиент был выполнен и бухгалтер обнаружила платежи, которые не совершала. После звонка в ПАО «РОСБАНК» расчетный счет истца был заблокирован сотрудниками банка и бухгалтеру ФИО11 была дана рекомендация обратиться в отделение ПАО «РОСБАНК».

02 июня 2016 года Генеральный директор ООО «Мечта ДТ» обратился с заявлением в ПАО «РОСБАНК» о проведении проверки несанкционированного вывода денежных средств с их расчетного счета, но банк сведения о физических лицах, на чьи счета были выведены денежные средства, не раскрыл. 

По обращению представителя истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц проводилась длительное время оперативно-розыскная проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от 12 января 2017 года в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По результатам проверки фактов и обстоятельств, объективно указывающих на наличие в действиях ФИО11 признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ и позволяющих принять решение о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 декабря 2017 года, вынесенного оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в период с 16.05.2016 года по 31.05.2016 года неустановленные лица несанкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО «РОСБАНК» денежные средства в сумме 4095000 рублей. В ходе работы по материалу проверки получены объяснения бухгалтера ООО «Дени Дизайн» и ООО «Мечта ДТ» ФИО11, которая пояснила, что 26 мая 2016 года у нее возникла проблема с доступом в систему банк-клиент ООО «Дени Дизайн», звонила ли она в службу поддержки ПАО «РОСБАНК» она пояснить затруднилась. Лишь 01.06.2016 года ФИО11, совершив еще несколько попыток входа в систему банк-клиент ООО «Дени-Дизайн» с целью перевода денежных средств в адрес учредителя ООО «Мечта-ДТ» осуществила звонок в службу поддержки ПАО «РОСБАНК», где ей стало известно о том, что с расчетного счета ООО «Дени Дизайн» были произведены не санкционированные платежи в адрес третьих лиц. Аналогичная ситуация произошла с денежными средствами ООО «Мечта-ДТ», находящимися на расчетном счете ПАО «РОСБАНК». Также в ходе работы по материалу проверки получены объяснения учредителя и генерального директора ООО «Дени Дизайн» ФИО15, которая пояснила, что в расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО «РОСБАНК» по адресу: Москва, Можайское шоссе, д. 19, в адрес третьих лиц было проведено списание 4095000 рублей.

15 февраля 2019 года представитель истца (генеральный директор) обратился в Московскую городскую Прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц и с требованием возбудить уголовное дело в отношении неизвестных лиц.

05 марта 2019 года первым заместителем прокурора Западного административного округа г. Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, от 15 декабря 2017 года отменено. Проверка по заявлению генерального директора ООО «Мечта-ДТ» ФИО17 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО23 и неустановленных лиц.

30 июля 2019 года оперуполномоченным 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ООО «Мечта-ДТ» ФИО17 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны ФИО23 и неустановленных лиц. В указанном постановлении установлено, что в 1 ОРЧ отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена дополнительная процессуальная проверка по заявлению генерального директора ООО «Мечта-ТД» (ИНН 

<

***>) ФИО17 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Процессуальной проверкой установлено, что в период с 16.05.2016 по 31.05.2016 неустановленные лица несанкционированно через систему «Интернет-Банк» похитили с расчётного счёта ООО «Мечта-ТД», открытого в ПАО «РОСБАНК», денежные средства в сумме 4095000 рублей.

Так, неустановленными лицами с расчетного счета ООО «Мечта ТД»:

16.05.2016 года осуществлены следующие перечисления денежных средств на счета физических лиц:

190 000 рублей на счет ФИО1;

198 000 рублей на счет ФИО1;

250 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО3;

250 000 рублей на счет ФИО4;

250 000 рублей на счет ФИО2;

18.05.2016 года осуществлены следующие перечисления денежных средств на счета физических лиц:

150 000 рублей на счет ФИО5;

200 000 рублей на счет ФИО5;

200 000 рублей на счет ФИО9;

200 000 рублей на счет ФИО6;

200 000 рублей на счет ФИО3;

200 000 рублей на счет ФИО4;

200 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО7;

250 000 рублей на счет ФИО3;

250 000 рублей на счет ФИО2;

250 000 рублей на счет ФИО4;

250 000 рублей на счет ФИО6;

01.06.2016 года осуществлены следующие перечисления денежных средств на счета физических лиц: 107 000 рублей на счет ФИО3.

При этом все лицевые счета вышеуказанных лиц, на которые осуществлены переводы похищенных у ООО «Мечта ТД» денежных средств, также открыты и обслуживаются в ПАО «РОСБАНК».

В ходе работы по материалу проверки: опрошены генеральный директор ООО «Мечта ТД.» ФИО17, ФИО18, бухгалтер ООО «Мечта ТД» ФИО11, генеральный директор ООО «Дени Дизайн» ФИО15, направлены запросы в ИФНС России № 29 по г. Москве и в ИФНС России № 30 по г. Москве. До настоящего времени ответы в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не поступили.

По результатам проведенной проверки, орган дознания приходит к выводу о том, что процессуальные сроки проведения проверки истекли, а за отведенный период времени собрать достаточно данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в настоящее время возможным не представилось. Факты и обстоятельства, объективно указывающие на наличие в действиях ФИО11, признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела отсутствуют.

Указанным постановлением принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО17 в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО17 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Одновременно, дознание ходатайствовало перед прокуратурой ЗАО г. Москвы об отмене данного постановления и возвращении материала на дополнительную поверку, по результатам которой будут выполнены все необходимые мероприятия, в том числе указания прокуратуры округа, после чего будет принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с расчетного счета ООО «Мечта ДТ», открытого в ПАО «РОСБАНК» в период с 16 мая 2016 года по 01 июня 2016 года произошло несанкционированное списание денежных средств через систему «Интернет-Банк» в размере 4095000 рублей.

Из представленной в суд копии материала проверки О.М. №834/12953-2016 г. (КУСП №12053 от 21.09.2016 г.) по заявлению генерального директора ООО «Мечта ДТ» ФИО17 по факту возможного совершения мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, судом установлено, что денежные средства с расчетного счета истца выбыли помимо воли должностных лиц общества.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «РОСБАНК» с требованием о возмещении убытков и раскрытия информации физических лиц, однако суд в удовлетворении исковых требований отказал. Но из материалов дела, представленных представителем ПАО «РОСБАНК» и из разъяснений суду истцу стали известны данные физических лиц, на счета которых были выведены денежные средства и истец смог реализовать свое право обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к таким лицам.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Мечта-ДТ» на расчетный счет, в том числе, ФИО12 подтверждается сведениями, представленными ПАО «РОСБАНК» по движению денежных средств.

Из выписки по операциям на счете истца в ПАО «РОСБАНК» в отношении ФИО12 следует, что 16 мая 2016 года произведено перечисление денежных средств со счета ООО «Мечта-ДТ» на счет ФИО12 в размере 200000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата (50%) по договору подряда №14 от 15.03.2016 года за июнь 2016 года, сумма 200000-00, НДС не облагается.

Денежные средства сняты по 15000 рублей и по 10000 рублей, в настоящее время денежные средства на расчетном счету ФИО12 отсутствуют, счет закрыт.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО12 в трудовых отношениях с ООО «Мечта-ДТ» никогда не состоял, иных договорных отношений между указанными лицами не имелось, ответчик никаких услуг истцу не оказывал.

Из справки, представленной ПАО «РОСБАНК» в Арбитражный суд г. Москвы указаны сведения по клиентам, физическим лицам, на расчетный счет которых были перечислены денежные средства, в том числе и данные ФИО12

В судебном заседании свидетель ФИО22, являющаяся матерью ответчика, пояснила, что письмо из банка о движении по счету денежных средств, было получено ею, когда сын был в армии. Вместе ездили в Тверь в РОСБАНК, где все рассказали сотруднику банка, им предложили закрыть карту, что они и сделали, написав заявление. Пока не пришло претензионное письмо полагали, что карта заблокирована. Но при повторном приезде заказали выписку по счету, из которой она увидела совершенные операции когда сын был в армии. о предъявленных исковых требованиях она узнала, когда пришло извещение из суда, удивилась, сотрудники банка рекомендовали обратиться в полицию.

К показаниям свидетеля суд относится критично, они противоречат имеющимся доказательствам по делу, более того свидетель является матерью ответчика, имеется заинтересованность в исходе дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что пластиковая карта ответчиком была утрачена не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обращения ответчика в ПАО «РОСБАНК» с информацией об утрате и блокировке карты в материалы дела не представлено. С заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался. После предполагаемой даты потери карты, карта использовалась, производились операции по счету. При этом по карте списывалась комиссия за обслуживание карты и абонентская плата за SMS-Банк Тарифный План F01.

Ответчиком доказательств обращения в ПАО «РОСБАНК» с информацией об утрате карты и ее блокировке, закрытии счета материалы дела не содержат, с заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался после поступления информации о проведении операций по его счету, после предполагаемой даты потери карты, производились операции по счету с введением пин-кода, который был известен только ответчику. Доказательств тому, что данные пин-кода выбыли из владения ответчика помимо его воли, суду также не представлено.

Поскольку наличие обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, ответчиком ФИО12 и его представителем не доказано, то в силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ перечисленные ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчиком и его представителем до вынесения решения по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 6, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а затем его персональных данных из результатов проверки, проведенной после поступления жалобы истца в Московскую городскую прокуратуру 15 февраля 2019 года и ответа ПАО РОСБАНК, поступившего в Арбитражный суд г. Москвы на запрос от 09 июля 2019 года Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Добровольно ответчиком денежные средства в адрес истца не возвращены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мечта-ДТ» в части взыскания перечисленных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, размер начисленных процентов с 18 мая 2016 года по 13.04.2019 года составляет 62981 рубль 00 копеек.

Расчет является арифметически верным и принимается судом. Ответчиком и его представителем не оспорен, контррасчет в суд не представлен.

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Начиная с 14.04.2020 года по день фактической возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы не основательного обогащения, расходы на оплату госпошлины в размере 6130 рублей; подлежат взысканию с ответчика и 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6123 рублей, что подтверждается чек-ордером №9038/1254 от 26 мая 2020 года (л.д.11). Взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ООО «Мечта-ДТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6123 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В материалах дела имеется договор №01/2020 на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года, заключенный между ИП ФИО10 (исполнитель) и ООО «Мечта ДТ» (заказчик), предметом которого является обязательство исполнителя совершать за вознаграждение в пользу заказчика и по его поручению юридические и иные действия от своего имени, либо от имени заказчика. Перечень услуг Исполнителя, а также их стоимость, определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Из оригинала Дополнительного соглашения №4 к Договору оказания юридических услуг №01/2020 от 03.02.2020 года следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение в пользу Заказчика и по его поручению юридические и иные действия от своего имени, либо от имени Заказчика. В соответствии с п.1.2. Исполнитель вправе и обязан по поручению Заказчика: представлять интересы Заказчика по вопросу взыскания с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>) неосновательного обогащения, расходов на оплату судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствам, в том числе: подготовка правовой позиции, подготовка и направление досудебной претензии ФИО12, подготовка и подача искового заявления, представление интересов Заказчика в судебном процессе на протяжении рассмотрения спора и до вынесения судом решения, либо подготовка и направление необходимой документации в суд по месту рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях посредством использ0ования видеоконференц-связи при отсутствии возможности личного присутствия в судебных заседаниях; дистанционный контроль дела, ведение переговоров с ответчиком и его представителем; осуществление всех иных, не перечисленных в настоящем пункте, действий, но необходимых для выполнения настоящего поручения. Согласно п. 2.1 указанного Дополнительного соглашения, цена услуг на исполнение поручения заказчика составляет 30000 рублей. Оплата производится в рублях, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты. В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлена выписка по счету №40802810202280002275 на имя ИП ФИО10, согласно которой на ее расчетный счет от ФИО15 в размере 30000 рублей. назначение платежа – оплата счета №45 от 02.02.2020 за предоставление интересов в суде. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании один раз, подготовка представителем позиции по аналогичным делам к иным физическим лицам по спору о неосновательном обогащении, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату слуг представителя в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, подтверждаются документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта-ДТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно не работающего, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта ДТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773001001) по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 45, в возмещение суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62981 рубль 00 копеек, а начиная с 14.04.2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы не основательного обогащения, расходы на оплату госпошлины в размере 6130 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Мечта ДТ» о взыскании со ФИО12 расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина 

1версия для печати