Дело № 10-64/2025

И.о. мирового судьи Вологодской области УИД 35MS0067-01-2025-002192-82

по судебному участку № 67

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Булгаковой Ю.А.,

защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Вологды Янушевича А.В. на приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30 июля 2025 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 200 часам обязательных работ. Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО3 признан виновным в совершении 3 мая 2025 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Вологды Янушевич А.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Адвокат просил оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника. Прокурор, потерпевший, согласно заявлению (т. 1 л.д. 36), не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 судьей дана верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Собранными по делу доказательствами вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена и осужденным не оспаривается. 

При назначении ФИО3 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные личности ФИО3 Мировым судьей признаны и учтены такие смягчающие обстоятельства, как полное признание им вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в объяснении ФИО3 и допросе его в качестве подозреваемого, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетнего сына, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судьей или не учтенных им в полной мере по делу суд не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3, судьей установлено не было.

Выводы о назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения при этом положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. Мотивированным является и вывод судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей указано на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В связи с чем суд считает приговор в указанной части подлежащим изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Однако суд считает, что исключение из приговора указаний на применение при назначении наказания ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не влечет снижение назначенного ФИО3 наказания.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поэтому в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20, статьей 389.28, статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО3 положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 30 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Тарутина