Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Артемьевой В.И., Валевской П.Е., помощника судьи Степановой С.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Понтилеева В.Н., Рыбкина А.В.,

при участии потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Гатчинским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., находясь 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный предмет, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 один удар тупым твердым предметом в затылочную область головы, от которого в результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 согласно заключению эксперта №. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости, который по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании дал показания о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ в его комнате совместно с ним проживали ФИО3 и ФИО15, последние постоянно злоупотребляли спиртными напитками, временами пропадали, при том где они находились ему было не известно, в последствии появлялись снова в его жилище с синяками и гематомами, полученными от неизвестных ему лиц. Он (ФИО2) ни ФИО15, ни ФИО3 не бил, наоборот обоих приютил у себя. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 от кого-то получила повреждения: на лице были два синяка под глазами. В состоянии опьянения они обе вели себя неадекватно, поэтому он сказал им уходить из его квартиры. ФИО29 и ФИО3 попросились переночевать, затем ФИО3 куда-то ушла, и уже ДД.ММ.ГГГГ. к нему в комнату пришли сотрудники полиции, увидев повреждения, имевшиеся у ФИО15, для выяснения обстоятельств доставили его в отдел полиции. При этом на вопросы сотрудников полиции ФИО15 пояснила, что указанные повреждения нанес ей он (ФИО2), что его очень удивило. После того как его отпустили домой, увидев ФИО3., последняя ему рассказала, что она договорилась с ФИО15 оговорить его, рассказав, что он их удерживает и избивает, а учитывая, что он находится на условном сроке, когда его лишат свободы, они будут проживать в его комнате. У ФИО3 действительно было повреждение головы, которое, по словам последней, она получила, упав на улице. Также показал о том, что явку с повинной дал под давлением оперативного сотрудника, который, в том числе, уничтожил и правдивые показания ФИО3 о том, что он ей никаких ударов и повреждений не наносил, указал, что следователь Свидетель №8 сама написала его показания в качестве подозреваемого, переписав их с его явки с повинной, самостоятельно указала о нанесении удара потерпевшей табуретом, так как в показаниях последней говорилось об этом. Данные показания с учетом отсутствия очков не читал, доверился адвокату, который прочитал протокол его допроса про себя, в слух его не озвучивая, и подписал его, однако указанных показаний не давал. 

При этом в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО3., которой так как ей не где было жить, предложил пожить у него, а ДД.ММ.ГГГГ. он пригласил пожить в его квартире по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4, у которой сгорел дом. Таким образом, в указанной комнате он проживал с ФИО3. и Свидетель №4, которые в свою очередь употребляли алкогольные напитки, были неаккуратны в быту, за что он мог нанести им удары кулаками по различным частям тела, но без существенных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, увидел, что находившиеся там Свидетель №4 и ФИО3 обе были в сильном алкогольном опьянении, что ему не понравилось, в связи с чем он сначала отругал их. При этом у него сначала возник конфликт с Свидетель №4, так как та плевала на стол, а когда он узнал, что она еще и испортила его суп из-за личной неприязни, то он ударил Свидетель №4 кулаком руки по голове, от чего она упала на пол, и тогда он нанес ей еще не более трех ударов ногой в область ребер. ФИО3 стала защищать Свидетель №4, закрывала ту собой, что его сильно разозлило, и тогда он нанес ФИО3 удар табуреткой в область головы и по спине в верхнюю часть спины, от этого ФИО3 упала на пол, и тогда он нанес ей не более двух ударов ногами в область ребер. При этом он ругался нецензурно в адрес ФИО3 и Свидетель №4 из-за чего кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. ФИО3 до приезда сотрудников полиции выбежала из квартиры и вернулась только на следующий день. Ему ФИО3 пояснила, что была в больнице 

<

адрес>, где ей оказывали помощь из-за телесных повреждений и травмы головы, которую он ей причинил. Свидетель №4 сразу после случившегося ушла из квартиры и больше он ее не видел. После ФИО3 вернулась в квартиру и они проживали вместе, больше он ее не избивал. Указал, что в содеянном раскаивается, и признает, что избил ФИО3. и Свидетель №4 (

<

данные изъяты>).

Несмотря на непризнательную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так согласно телефонограммы № и иных медицинских документов в КМБ 

<

адрес> скорой медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. доставлена ФИО3., с диагнозом, в том числе, закрытый перелом затылочной области (кости), место происшествия: 

<

адрес> обстоятельства получения телесных повреждений: избил известный ДД.ММ.ГГГГ., а также с указанием о наличии сотрясении головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

Также согласно телефонограммы № в КМБ 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом множественные ушибы, кровоподтеки лица, туловища, ушиб грудной клетки доставлена Свидетель №4, также с указанием места происшествия: 

<

адрес> и обстоятельств получения телесных повреждений: избил известный (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр комнаты 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании дала показания о том, что познакомилась с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и, проживая у последнего, он регулярно избивал ее и ФИО15 один из дней ФИО2 ругался с ФИО29, за которую она заступилась и он, разозлившись от этого, нанес ей один сильный удар табуретом по голове в затылочную часть, от чего в больнице сказали, что у нее была проломлена голова. От удара пошла кровь, которую она остановила полотенцем, затем ФИО2 попросил сходить ее за сигаретами, она (ФИО3 согласилась, так как хотела обратиться к кому-нибудь за помощью. На улице обратилась к продавцу по имени ФИО56, чтобы он вызвал скорую и сотрудников полиции, затем вернулась обратно в комнату. В больницу она была доставлена сотрудниками полиции. Также в больнице установили, что ранее у нее были переломаны ребра и сломан палец, но все эти повреждения она получила в разные дни. Указала, что все установленные у нее повреждения причинил ей ФИО2, от которого она уйти не могла, так как он забрал ее паспорт, и ей негде было жить, а также последний самовольно не разрешал выходить из комнаты. Также пояснила, что в ходе предварительного расследования могла называть неточные даты причинения повреждений, так как избиения происходили часто, в силу чего была в нервном состоянии, испугана, а также не имела на руках телефона, чтобы сориентироваться по датам. Уточнила, что ФИО2 в описываемый ею день нанес ей один удар табуретом по затылочной части головы, от чего у нее пошла кровь, затем она обратилась за помощью, потом уже сотрудники полиции доставили ее в отделение для опроса и потом сразу же отвезли в больницу. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, фактически подтвердила, за исключением того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. нанес ей еще удар табуретом по спине и удары ногами в область ребер, указала, что удары по ребрам были ранее, как и сломанный палец (

<

данные изъяты>).

При этом согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от гражданина, представившегося ФИО56, о том, что по адресу: 

<

адрес>, знакомый мужчина удерживает женщин, у них сломаны ребра и пальцы, одна женщина ФИО3 смогла сбежать, другая ФИО5 осталась в квартире в плохом состоянии (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО2, когда чистила от снега крыльцо дома, в котором жила, и он подошел к ней и помог. После этого они общались как соседи. Когда в доме ее проживания в ДД.ММ.ГГГГ начался пожар, то она в панике побежала за помощью в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2, как и другие жильцы, выбежал помочь ей вывести ее бабушку ФИО16, но он не смог, при этом сам получил ожоги, и его увезли в больницу. После пожара она попросила ФИО2 пустить ее к нему пожить, на что последний согласился. В больнице ФИО2 находился около 5 дней, после чего был выписан. Пока ФИО2 находился в больнице она жила у него в комнате. До пожара, когда не помнит, Олег привел к себе жить ФИО3 полных данных той она не знает, со слов которой ей известно, что она из Омска, и ей негде было жить. Когда ФИО3 проживала у ФИО2, те приходили к ней в гости, и она помнит, что как-то ФИО3 пришла с гематомой под левым глазом, и очень заплывшим, что даже не могла им видеть. Спросив у ФИО3, что случилось, та пояснила, что ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ударил ее, но более подробностей ФИО3 не рассказала. Пока ФИО2 был в больнице, она находилась у него в комнате, ФИО3 не было, через 1 день, с момента ее проживания у ФИО2, пришла ФИО3 пояснившая ей, что ночевала на 

<

адрес> вокзале, так как боялась ФИО2 ФИО3 осталась с ней в комнате у ФИО2, но перед его приходом, ФИО3 ушла, и отсутствовала около 3-4 дней. Потом она вернулась, в этот момент ФИО2 не было, так как он ушел в магазин. В ходе разговора с ФИО3., она интересовалась у последней, зачем она вернулась, если так боится ФИО2, на что ФИО3 пояснила, что у ФИО2 находится ее паспорт, но где он лежит она не знает, они, поискав паспорт, его не нашли. ФИО2 вернулся из магазина выпившим, ФИО3 у него попросила, чтобы он вернул ей паспорт, но он сказал, что не помнит куда положил его. ФИО3. осталась в комнате ФИО2 ночевать. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) уехала в магазин за продуктами, ФИО3 с ФИО2 остались одни в комнате, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО2 спит, ФИО3 пояснила, что они выпили спиртных напитков, после чего ФИО2 уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 достал еще бутылку со спиртным, и начал распивать алкоголь вместе с ФИО3 Она (ФИО29) алкоголь с ними не пила. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 начали ссориться, о чем те разговаривали, она не слышала, так как была на кухне, но когда услышала крики ФИО3 из комнаты, то вернулась, чтобы узнать, что случилось, но к этому моменту ФИО2 вел себя агрессивно, кричал, выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Она попросила ФИО2 и ФИО3. успокоиться, но ФИО2 стал ей угрожать, тем, что ей тоже достанется, после чего она вышла из комнаты, чтобы они сами разбирались в своих проблемах. В комнате между ФИО2 и ФИО3 продолжился разговор на повышенных тонах, то есть они ругались. Когда она снова услышала крик ФИО3., подумав, что ФИО2 ее ударил, вновь вернулась в комнату и увидела, что ФИО3. плачет сидя на диване, ФИО2 тоже сидел на диване рядом с ней. Она снова предприняла попытку их помирить и успокоить, но ФИО2 на нее разозлился, и стал наносить ей удары руками и ногами по различным частям тела, также наносили удары битой и резиновой палкой. ФИО3 стала ее защищать, она (ФИО29) села в кресло, а ФИО3 закрывала ее собой, в это момент ФИО2 схватил табурет черного цвета и ударил ФИО3 по спине данным табуретом в нижнюю часть спины, а затем ударил табуретом ФИО3 в затылочную часть головы, после второго удара табурет в руках ФИО2 сломался. После удар табуретом в затылочную часть головы ФИО3. резко наклонила голову в область ее колен и упала на бок, затем захрипела и, как ей показалось, не на долго потеряла сознание, она даже испугалась, что ФИО2 убил ФИО3 но та быстро пришла в сознание, при этом дышала с трудом. После этого она сказала ФИО3 чтобы та бежала и вызывала полицию, а она будет отвлекать ФИО2 ФИО3 удалось убежать, после чего та вернулась в комнату с сотрудниками полиции и врачом скорой помощи, на которой она (ФИО29) уехала в больницу. ФИО2 задержали, ее отвезли в 

<

адрес> ЦРКБ, где осмотрели врачи, была ли с ней ФИО3 не помнит, так как находилась в сильном стрессовом состоянии, и у нее от удара по лицу отекли глаза. Когда у нее брали объяснение сотрудники полиции, она была сильно испугана, избита и могла при даче объяснения показать события не в той последовательности, в какой они происходили 

<

данные изъяты>). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. свидетель Свидетель №4 указала на комнату 

<

адрес>, пояснив, что именно в указанной комнате она проживала с ФИО2 и ФИО3 где ФИО2 избил ее и ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского водителя патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на службе согласно графика дежурств, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина длительное время избивает двух женщин. Когда он в составе наряда прибыл по указанному адресу, то в комнате № по вышеуказанному адресу находился мужчина в сильном алкогольном опьянении, а также две женщины, которые имели признаки алкогольного опьянения. Одна женщина находилась в истеричном состоянии, она кричала, плакала и жаловалась на боль, при этом женщина была сильно избита, на теле и голове имелись множественные гематомы и ссадины, вторая женщина была также напугана и избита, у нее также на теле и голове имелись множественные гематомы и ссадины. Женщины сообщили, что мужчина избивал их резиновой палкой, битой и табуретом, а также указали, где мужчина хранит биту и резиновую палку, также в комнате на полу лежал сломанный табурет. Мужчина вел себя агрессивно, при задержании оказывал сопротивление, в связи с чем к нему были применены специальные приемы борьбы и наручные браслеты. При доставлении данного мужчины в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Женщинам была вызвана скорая медицинская помощь (

<

данные изъяты>). 

Из также оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проходит службу в УМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Свидетель №4 им была опрошена гражданка ФИО3., на лице и теле которой имелись следы побоев. После опроса ФИО3. была направлена в 

<

адрес> КМБ 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате 

<

адрес>, с ФИО2, который проживает в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу знакома около 5 лет. Ей также известно, что совместно с ФИО2 около 3-х месяцев ранее проживали ФИО3 и Свидетель №4 При этом сначала с ФИО2 жила ФИО3 а Свидетель №4 к нему поселилась после того, как у той сгорел дом. ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4 часто скандалили, а ФИО3. и Свидетель №4 постоянно ходили в синяках. ФИО3 ФИО2 никуда не отпускал, когда тот уходил, то закрывал ее в своей комнате. Со слов ФИО3. ей (Свидетель №5) также стало известно, что ФИО2 спрятал ее паспорт, данную информацию подтверждала и Свидетель №4 Из комнаты, где жили указанные лица, постоянно были слышны ругань, скандалы, грохот. У ФИО3 на теле и голове были большие синяки, фактически она постоянно находилась в комнате, из нее выходила редко. ДД.ММ.ГГГГ возможно с ДД.ММ.ГГГГ., точно сказать не может, так как такие происшествия происходят регулярно, из комнаты, где проживали ФИО2, ФИО3 и Свидетель №4 были слышны громкие крики, ругань, женский визг, а так же что-то либо падало, либо ударялось, но было слышно грохот. Она в коридор не выходила, так как боялась ФИО2 и не хотела влезать в конфликт 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 свои показания подтвердила за исключением, того, что ФИО2 она не боялась, в конфликт не влезала, так как не хотела, и в описываемый день, что точно произошло в комнате, не знает. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Ее соседом является ФИО2, который проживает в комнате № около 5 лет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 поселилась ФИО3., с которой ФИО2 совместно употреблял алкогольные напитки, и они все время ругались. Позже к ФИО2 поселилась Свидетель №4, так как у нее сгорел дом. Девушки постоянно ходили с синяками на лице. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3. выскочила из комнаты ФИО2 в коридор в одной футболке без нижнего белья, при этом ее голова была в крови, она плакала и просила помощи, а ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, кричал и требовал у нее деньги. ФИО2 при свидетелях старался руки не распускать, но из комнаты, где жили ФИО2, ФИО3. и Свидетель №4 регулярно, почти каждый день, были слышны крики, визг, ругань, глухие удары обо что-то и грохот. После этого случая ФИО3. больше лежала, никуда не ходила. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она (Свидетель №6) слышала громкие крики, какой-то грохот, но из комнаты не выходила, так как данные крики были постоянные, поэтому не удивляли (

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта №. следует, что при анализе заверенной копии медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также очного освидетельствования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., у последней обнаружено:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: закрытый перелом затылочной кости (от ДД.ММ.ГГГГ), который образовался по механизму тупой травмы, в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в область ссадины затылочной области, конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отразились.

Закрытый перелом затылочной кости причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Локализация, механизм образования повреждения не противоречат

сведениями об их причинении, указанным в предоставленном постановлении (нанесение удара стулом по голове). Не исключено причинение повреждений в результате травмирующего воздействия предмета, схожим на табурет, в виду того, что данный предмет по своей классификации относится к твердому тупому предмету. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью не исключают возможности причинения травмы в указанный в постановлении срок 

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы заключения эксперта подтвердила и пояснила, что ей на исследование была предоставлена медицинская карта с приемного покоя ГБУЗ ЛО «

<

адрес> КМБ» в отношении ФИО3 также ею лично был произведен осмотр последней ДД.ММ.ГГГГ. По осмотру травматолога, отмечавшего наличие болезненности и отека мягких тканей в области затылка в той же локализации, где находится перелом по результатам КТ, по морфологическим характеристикам, было установлено наличие перелома затылочной кости без признаков консолидации, то есть признаков заживления, следовательно, в экспертизе был сделан вывод о том, что наличие данного перелома не исключается в момент или несколько заранее от дня, когда было произведено КТ исследование и осмотр травматолога. При этом определить точную дату получения указанного повреждения вплоть до числа невозможно, так как по усредненным данным признаки заживления могут возникать в течение месяца, при этом в судебно-медицинской оценке у живых лиц таких методик определения не существует. При даче заключения она руководствовалась тем, что в протоколе КТ исследования признаков консолидации не установлено, при осмотре травматологом зафиксирована болезненность и отек мягких тканей, без наличия каких-либо повреждений кожного покрова, эти данные в совокупности говорят о том, что перелом мог быть нанес в течение месяца до исследования, что также не исключает возможность его причинения вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что по результатам КТ-исследования у ФИО3 установлен только перелом затылочной кости слева, что предполагает минимум одно травматическое воздействие, если бы было несколько воздействий, то они бы отразились на КТ-исследовании. Дата ДД.ММ.ГГГГ. в медицинской документации ЦРКБ была зафиксирована исключительно со слов ФИО3 При этом в талоне скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ. указанно со слов ФИО3 об избиении ее ДД.ММ.ГГГГ., что также не исключает и причинение ей перелома затылочной кости и в срок ДД.ММ.ГГГГ., так как первичный осмотр происходил ДД.ММ.ГГГГ. 

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей, а также письменным материалам уголовного дела.

К показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №4, а также к указанию ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого, в части указания ими даты произошедшего события суд относится критически, учитывая при этом, что согласно медицинских документов Свидетель №4 была доставлена в больницу бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, обследование КТ последней также было произведено ночью ДД.ММ.ГГГГ., свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 также указывали о производстве следственных действий по указанным событиям ДД.ММ.ГГГГ., после чего женщины были доставлены в больницу, что свидетельствует о том, что инкриминируемые события произошли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывает суд при этом и эмоциональное состояние как ФИО3 так и Свидетель №4, о котором последние говорили в своих показаниях, что повлияло на правильность восприятия даты произошедших событий. 

В остальной части сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО3 о причинении ей ФИО2 тяжкого вреда здоровью, свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено. Указанные показания потерпевшей и свидетелей не опровергаются и подтверждаются признательными показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, о нанесении ФИО3 удара табуреткой в область головы, которым суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями лиц по настоящему уголовному делу и письменными материалами дела.

Показания ФИО2, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает как непоследовательные, они содержат внутренние противоречия, опровергнуты иными, добытыми и исследованными судом доказательствами. Суд полагает изложенную ФИО2 версию о том, что он ни каких ударов ФИО3 в том числе и табуретом по голове, не наносил, а признательные показания в качестве подозреваемого, а также и явку с повинной давал под давлением сотрудника уголовного розыска Свидетель №7 и следователя Свидетель №8, защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Сведения, изложенные ФИО2 при даче показаний в качестве подозреваемого (от ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает последовательными, учитывая при этом также, что обстоятельства, мотив, способ совершения преступления, описание орудия преступления, последовательность происходивших событий, изложенные в указанных показаниях ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, и, в данной части, суд находит показания подсудимого последовательными, непротиворечивыми и доверяет им. 

Данных об оказании давления на ФИО2 при даче последним признательных показаний в ходе предварительного расследования, суду представлено не было, при этом в ходе всего предварительного следствия ФИО2 был обеспечен защитником, его допрос, в том числе и в качестве подозреваемого, проводился в присутствии адвоката, что подтверждено подписями защитника в соответствующих графах, при этом указанные протоколы допросов были прочитаны как самим ФИО2, так и его защитником, замечаний к протоколу от указанных лиц не поступало. Допрошенная в ходе судебного заседания Свидетель №8, ранее занимавшая должность старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес>, пояснила, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого никакого давления на последнего не оказывалось, ни психического, ни физического. Все признательные показания ФИО2 давал в присутствии адвоката, и добровольно, перед указанным допросом им также было предоставлено время для согласования позиции. Никаких жалоб на здоровье, либо невозможность прочтения протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 не высказывалось. Суд отмечает, что следователем ФИО2 было разъяснено и понятно, что он может не свидетельствовать против себя, а также и то, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом суд доверят показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования о нанесении удара табуреткой в область головы ФИО3., так как указанные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и иными письменными материалами дела. Свидетель Свидетель №7 – оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании указал, что явку с повинной ФИО2 давал добровольно, давления на него никто не оказывал, последний сам изъявил желание о ее написании.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель Свидетель №4 его оговорили с целью дальнейшего проживания в его комнате без него, являются надуманными, они своего подтверждения не нашли, так ФИО3. в судебном заседании пояснила, что они с Свидетель №4 знали, что комната, в которой проживал ФИО2, ему не принадлежит, поэтому никогда с Свидетель №4 ни о чем таком не договаривались. 

Не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого преступления и доводы о не обнаружении на месте происшествия табурета, так как из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №4, которым суд доверят по вышеуказанным основаниям, следует, что ФИО2 был нанесен удар потерпевшей табуретом по голове. Также и свидетель Свидетель №3 при даче показаний пояснял, что прибыв ДД.ММ.ГГГГ. в комнату проживания ФИО2, видел на полу в комнате сломанный табурет.

При этом при принятии окончательного решения по делу суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, касающиеся именно сведений, которые ему сообщила ФИО3 при ее опросе по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Свидетель №4, так как по смыслу закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. 

Заключению проведенной по делу экспертизы суд доверяет, так как оно мотивированно, обосновано, выполнено профессиональным специалистом с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. Также при принятии решения суд учитывает и показания эксперта ФИО18 о том, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а именно закрытый перелом затылочной кости мог быть причинен в течение месяца до исследования, что также не исключает возможность его причинения вплоть по ДД.ММ.ГГГГ., а также и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая показания вышеуказанного эксперта, показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №4, а также иные представленные суду документы, в том числе и медицинские документы о времени доставления как Свидетель №4, так и ФИО3. в медицинское учреждение сразу после произошедших событий, инкриминированных подсудимому в вину, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО3 был причинен ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении им указанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей ФИО3., в виде закрытого перелома затылочной кости, причинены в результате умышленных действий ФИО2, при этом умысел последнего был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем свидетельствуют избранное им орудие совершения преступления, а также нанесение удара указанным предметом в жизненно важный орган человека – голову, и последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3., являющегося опасными для жизни человека. 

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законодательством к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не официально, но трудоустроен, награждался знаком ЦК ВЛКСМ «За отличие в труде».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также награждение нагрудным знаком, грамотой и медалью за выполнение интернационального долга в республике Афганистан в 1988 году, также состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, и получившего повреждения при отравлении продуктами горения и термические ожоги; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в которой добровольно до возбуждения уголовного дела указывал о нанесении ударов потерпевшей ФИО3. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает снований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, не было установлено таких данных и в ходе судебного следствия.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, его перевоспитание и исправление, предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по вышеуказанным основаниям подлежит отмене и условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При этом, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения к последнему положений ст. 73 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу также не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитников-адвокатов: Понтилеева В.Н. в размере 23 400 рублей 00 копеек и Рыбкина А.В. в размере 15 600 рублей 00 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления настоящего приговора в законную силу все из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитников – адвокатов: Понтилеева В.Н. в размере 23 400 рублей 00 копеек и Рыбкина А.В. в размере 15 600 рублей 00 копеек, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>