Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Павленко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В протесте, принесенным в Сургутский городской суд, исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Павленко В.А. просит признать постановление мирового судьи незаконным, отменить, мотивируя, тем, дело по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено мировым судьёй в нарушение ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением правил подсудности. 

В судебное заседание помощник прокурора ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрении протеста извещён. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении протеста извещён. 

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение действия (бездействия), связанного с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился возле 

<

адрес> в нарушение Постановления Губернатора ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне места жительства (пребывания) в период объявленного на территории автономного округа режима обязательной самоизоляции. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данное постановление законным признать нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением нижестоящий суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дело, подсудное вышестоящему суду.

Согласно абзаца третьего ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 неправомерно рассмотрено мировым судьей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает совершение действия (бездействия), связанного с нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении ФИО1 и постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат ссылки на нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, в указанных документах не содержаться сведения, свидетельствующие о несоблюдении ФИО1 санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

Ссылку в постановлении мирового судьи на нарушение ФИО1 требований Постановления Губернатора 

<

адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении гражданами автономного округа режима обязательной самоизоляции нельзя признать обоснованной, поскольку содержание Постановления Губернатора 

<

адрес>-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдении гражданами автономного округа режима обязательной самоизоляции определяет правила поведение граждан, а не указывает на соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Протест исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Павленко В.А. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев