Дело № 2-154/2025 (№ 2-1996/2024).

Поступило 05.07.2024.

УИД: 54RS0013-01-2023-002203-18.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.01.2025. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием помощника прокурора города Бердска Новосибирской области Дзюба В.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица ООО «Инмарко - Трейд» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал - Консалт» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал - Консалт» (ООО «Персонал-Консалт») о компенсации морального вреда, причиненного здоровью гражданина в результате несчастного случая на производстве.

Как указано в исковом заявлении, истец работала у ответчика в должности торгового представителя, которой был установлен разъездной характер работы. 20.04.2022 года, при выполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие в результате которого ей был причинен вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении трудовых обязанностей, вождение автомобиля истцом осуществлялось по прямому распоряжению работодателя и являлось трудовой функцией истца, ответчик не обеспечил безопасные условия труда работника, истец потерял трудоспособность на 40% и имеет инвалидность, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Персонал - Консалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Инмарко-Трейд» ФИО3 в судебном заседании полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 25.01.2022 года Г.Е. принята на работу в ООО «Персонал - Консалт» на должность торгового представителя (том 1, л.д. 129).

В связи с заключением брака фамилия истца изменена на фамилию «Колесникова» (том 1, л.д. 21)

25.01.2022 года между ООО «Персонал - Консалт» (работодатель) и Г.Е. (работник) заключен срочный трудовой договор о дистанционной работе на постоянной основе (том 1, л.д. 130 - 140).

На основании указанного трудового договора Г.Е. была принята в отдел по обслуживанию клиентов на должность торгового представителя, вводимую работодателем временно на период оказания услуг ООО «Инмарко-Трейд».

На основании субагентского договора № PC-LD-0108-20-IT от 13.07.2020 года ООО «Инмарко-Трейд» (агент) поручает, а ООО «Персонал-Консалт» (субагент) обязуется за вознаграждение исполнять от имени агента и за его счет часть обязательств агента по агентскому договору, заключенному между агентом и ООО «Юнилевер Русь», а именно юридические и иные фактические действия, направленные на продажу, рекламу и продвижение товаров на рынке сбыта (том 1, л.д. 188 - 196).

В соответствии с разделом 6 трудового договора «Охрана труда», в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда и с учетом особенностей регулирования труда дистанционных работников, установленных законодательством, работодатель обязуется выполнять обязанности, возложенные на него в соответствии со статьей 312.3 Трудового кодекса РФ:

обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки;

обеспечить обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

осуществить ознакомление работника с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными и предоставленными работодателем.

Работник при выполнении своей трудовой функции руководствуется действующим законодательством об охране труда, правилами и инструкциями по охране труда и обязуется:

соблюдать требования охраны труда, установленные по месту выполнения работы;

самостоятельно обеспечивать безопасные условия своей работы и охрану труда, за исключением тех, обеспечение которых является обязанностью работодателя в силу закона;

в период нахождения у работодателя и/или компании - клиента не нарушать установленные там правила безопасности и требования охраны труда, в целях собственной безопасности соблюдать разумную осмотрительность, не подвергать себя риску получения травмы или иного повреждения здоровья.

В соответствии с разделом 11 «Разъездной характер работы» Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Персонал Консалт» служебные поездки при разъездном характере работы не являются командировками (том 1, л.д. 180).

Истец является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 236 - 237).

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 30.12.2021 года Г.Е. (арендодатель) передала в аренду ООО «Персонал - Консалт» (арендатору) указанный автомобиль и обязалась оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (том 1, л.д. 226 - 227).

20.04.2022 года при исполнении трудовых обязанностей с Г.Е. произошел несчастный случай. При движении на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак № по маршруту между торговыми точками, истец не справилась с управлением автомобиля и допустила его опрокидывание, в результате чего был причинен вред её здоровью.

Произошедший несчастный случай явился основанием для проведения процессуальной проверки Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД «Ордынский» (том 1, л.д. 107).

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ордынский» от 02.09.2022 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Г.Е. отказано за отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 70 - 71).

Данным процессуальным документом установлено, 20.04.2022 года, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, Г.Е., в нарушение Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасное движение, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего получила телесные повреждения.

Кроме того, для расследования обстоятельств несчастного случая на основании приказа генерального директора ООО «Персонал - Консалт» от 25.04.2022 года создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с торговым представителем Г.Е. (том 1, л.д. 110).

12.09.2022 года руководителем ООО «Персонал - Консалт» утвержден акт № 1 (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем 20.04.2022 года (том 1, л.д. 66 - 69).

Указанным актом установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

20.04.2022 года в 9-00 часов Г.Е. выехала согласно заданию руководства в Ордынский район Новосибирской области в соответствии с заданием по маршруту № 3 путевого листа на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак № из города Бердска в Ордынский район Новосибирской области. Перед выездом Г.Е. осмотрела транспортное средство самостоятельно, проверила давление в шинах, уровень масла в двигателе, уровень тормозной жидкости. Сев в автомобиль, Г.Е. пристегнулась ремнем безопасности, включила ближний свет и начала движения по трассе К17р «Новосибирск - Павлодар». Посетив несколько торговых точек на установленном маршруте, примерно в 10-30 - 10-45 час. Г.Е. выехала из села 

<

адрес>. Между населенными пунктами проложена асфальтированная дорога с одной полосой движения. Во время движения Г.Е. управляла автомобилем со скоростью 45 - 50 кв.м., была пристегнута ремнем безопасности. При выполнении маневра по затяжному повороту Г.Е. почувствовала, что заднее правое колесо автомобиля заехало на обочину проезжей части и автомобиль забросило влево, она начала выполнять движение руля автомобиля для его возврата в предыдущую траекторию, однако автомобиль стал неуправляемым и его начало бросать из стороны в сторону, занесло и произошло опрокидывание через крышу. В результате нескольких опрокидываний через крышу автомобиль встал на колеса и выехал на правую сторону дороги в кювет. Г.Е. находилась на месте водителя, так как была пристегнута ремнем безопасности, почувствовала сильную боль, потеряла сознание. Очевидцы аварии эвакуировали Г.Е., вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь, доставившую Г.Е. в Ордынскую центральную районную больницу.

Заявляя исковые требования, представитель истца ссылается на то, что несчастный случай произошел с истцом при исполнении ей трудовых обязанностей, вождение автомобиля истцом осуществлялось по прямому распоряжению работодателя и являлось трудовой функцией истца, в нарушений требований статьи 212 Трудового кодекса РФ ответчик не обеспечил безопасные условия труда работника, истец потеряла трудоспособность на 40% и имеет инвалидность.

Оценивая данные доводы, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Доводы о том, что именно на ответчика, как работодателя, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда, представитель истца обосновывает самим фактом нахождения Г.Е. и ООО «Персонал - Консалт» в трудовых правоотношениях при несчастном случае.

Однако, помимо установления факта наличия трудовых правоотношений между сторонами, суд учитывает, что между сторонами был заключен трудовой договор на выполнение дистанционной работы.

Особенности лиц, выполняющих дистанционную работу, предусмотрены Главой 49.1. Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда дистанционных работников».

В соответствии со статьей 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

В соответствии со статьей 312.7 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно работодатель исполняет обязанности, предусмотренные абзацами восемнадцатым, двадцать первым и двадцать вторым части третьей статьи 214 настоящего Кодекса, а также осуществляет ознакомление дистанционных работников с требованиями охраны труда при работе с оборудованием и средствами, рекомендованными или предоставленными работодателем. Другие обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно не распространяются, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с абзацами восемнадцатым, двадцать первым и двадцать вторым части третьей статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, в рассматриваемой ситуации вопрос о наличии оснований для возложения на ООО «Персонал - Консалт» обязанности по возмещению вреда истцу ФИО1, получившей трудовое увечье, подлежит разрешению с учетом особенностей регулирования условий труда дистанционных работников.

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд оценивает с учетом совокупности доказательств, собранных по настоящему делу.

Так, в соответствии с Инструкцией по охране труда для работников при управлении легковым автомобилем, утвержденной руководителем ООО «Персонал - Консалт» 05.02.2021 года, перед началом работы работник должен произвести визуальный осмотр автомобиля, проверить его техническое состояние и его укомплектованность: проверить исправность систем автомобиля, влияющих на безопасность труда, убедиться в отсутствии утечки топлива, масла, охлаждающей жидкости, проверить давление воздуха в шинах и их исправность, соответствие сезону эксплуатации. Во время работы работник обязан выбирать безопасную дистанцию в зависимости от скорости движения автомобиля и погодных условий, не превышать установленную скорость (том 1, л.д. 221 - 225).

С указанной инструкцией Г.Е. была ознакомлена 25.01.2022 года (том 1, л.д. 143).

Как установлено судом, непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Г.Е., явилось дорожно - транспортное происшествие.

В ходе расследования правоохранительными органами было установлено, что 20.04.2022 года, управляя автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, Г.Е., в нарушение Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасное движение, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

К таким же выводам пришла комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с торговым представителем Г.Е., созданная на основании приказа генерального директора ООО «Персонал - Консалт» от 25.04.2022 года.

В своих объяснениях в ходе расследования сама Г.Е. поясняла, что при движении на автомобиле при выполнении маневра по затяжному повороту почувствовала, что заднее правое колесо автомобиля заехало на обочину проезжей части и автомобиль забросило влево.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 9.9. Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 5.8. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» установлен императивный запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности.

При исследования протокола осмотра места ДТП от 20.04.2022 года судом установлено, что в момент аварии на автомобиле Г.Е. были установлены: переднее левое колесо летнее размером 215 х 60 х r16, переднее правое колесо летнее размером 215 х 65 х r16, задние правое и левое колеса зимние без шипов 215 х 60 х r16, то есть, в момент дорожно - транспортного происшествия на переднюю ось автомобиля истца были установлены шины разной размерности (том 1, л.д. 264 - 271).

Как указывала в своих объяснениях Г.Е., перед выездом она самостоятельно осмотрела транспортное средство, в том числе, проверила давление в шинах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу с очевидностью было известно о том, что на одной из осей её автомобиля установлены шины разного размера.

Являясь участником дорожного движения, Г.Е. обязана соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, не допускать эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей, к котором относится установление разноразмерных шин на одной оси, однако указанный запрет истец проигнорировала

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что непосредственной причиной несчастного случая, произошедшего с Г.Е., явились действия самой истицы, не справившейся с управлением транспортным средством в результате неправильно выбранного скоростного режима и расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку выбор траектории движения транспортного средства, его расположения на проезжей части, а также скорости движения, позволяющей обеспечивать безопасность, целиком зависят от действия лица, управляющего транспортным средством.

Кроме того, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной аварии послужила установка на автомобиле истца шин разного размера, с учетом условий трудового договора, предусматривающих обязанность работника при выполнении своей трудовой функции самостоятельно обеспечивать безопасные условия своей работы и охрану труда и в целях собственной безопасности соблюдать разумную осмотрительность, не подвергать себя риску получения травмы или иного повреждения здоровья, с учетом требований Инструкции по охране труда для работников при управлении легковым автомобилем о том, что перед началом работы работник должен проверить техническое состояние автомобиля и его укомплектованность, суд приходит к убеждению, что выполнение истцом вышеуказанных трудовых обязанностей, а также соблюдение требований Правил дорожного движения РФ, запрещающих эксплуатацию автомобиля с установленными на нем разноразмерными шинами, позволило бы избежать наступивших неблагоприятных последствий.

То обстоятельство, что владельцем автомобиля, которым управляла Г.Е. в момент дорожно - транспортного происшествия, являлось ООО «Персонал - Консалт» (арендатор) на основании договора аренды от 30.12.2021 года, не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, поскольку по условиям данного договора Г.Е. (арендодатель) приняла на себя обязательство оказывать своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем), следовательно, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, на момент дорожно - транспортного происшествия 20.04.2022 года именно Г.Е. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении дистанционного работника Г.Е. работодателем ООО «Персонал - Консалт» были исполнены требования абзацев 18, 21, 22 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ, а именно, проведено расследование причин аварии, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства необеспечения работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело к несчастному случаю, а также допущения работодателем нарушения правил охраны труда, которые могли способствовать наступлению дорожно-транспортного происшествия с Г.Е. в период выполнениям ей трудовой функции, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персонал - Консалт» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.01.2025 года.

Судья (подпись) Мельчинский С.Н.