Дело № г. (№)

Поступило в суд: 12.12.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н., ФИО1,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, находился возле 

<

адрес>, и увидел, что окно 

<

адрес>, которое расположено на первом этаже указанного дома, где проживает его знакомая - Потерпевший №1, открыто. В это время у ФИО3, находящегося в тот же день в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1 O.A., из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1 O.A., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в указанной квартире, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, через открытое окно вошел в 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-сотовый телефон «Prestigio MUZE С5» (Престижио МУЗЕ), IMEI: №, стоимостью 5090 рублей, в котором находилась сим карта с абонентским номером мобильного оператора «Теле-2» 8-952-918-5497, материальной ценности не представляющая, и сим карта с абонентским номером мобильного оператора «МТС», № материальной ценности не представляющая;

- зарядное устройство «SAMSUNG» (Самсунг) стоимостью 500 рублей;

- мясо говядины в двух полиэтиленовых пакетах по 1,5 кг., в каждом пакете, общей массой 3 кг., стоимостью 350 рублей за 1кг., на общую сумму 1050 рублей;

три тушки курицы, весом 1,5 кг. одна тушка, общей массой 4,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1кг, на общую сумму 585 рублей;

3 кг. фарша из мяса говядины, стоимостью 455 рублей за 1 кг., на общую сумму 1365 рублей, а всего на общую сумму 8590 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8590 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире Потерпевший №1 для того, чтобы помочь ей по хозяйству, поскольку ранее они об этом договаривались. Постучавшись в дверь, ее никто не открыл, в это время на лестничную площадку вышла соседка Потерпевший №1 и прогнала его. ФИО3 подумал, что Потерпевший №1 в квартире спит в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вышел из подъезда, обошел дом и увидел, что окно в квартире Потерпевший №1 открыто, заглянув в окно, он позвал К, однако никто не ответил. В этот момент ФИО3 увидел на журнальном столе в комнате сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству и решил проникнуть в квартиру через незапертое окно. Проникнув в жилище, взял вышеуказанный телефон с зарядным устройством, прошел к холодильнику и открыл его, поскольку знал, что Потерпевший №1 работает в организации общественного питания и у нее могут находиться продукты питания. Когда открыл холодильник увидел, что в нем находятся мясные продукты, которые он также решил похитить. Сложив все в полиэтиленовый пакет, также вышел через открытое окно и пошел домой. В остальном показания потерпевшей и свидетелей подтверждает в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив потерпевшую К, свидетеля З, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим мужем. В апреле 2018 года в магазине «Эльдорадо» ею был приобретен сотовый телефон марки «Престижио» за 5 100 рублей, а также зарядное устройство «Самсунг» за 500 рублей. В телефоне находились две сим-карты мобильных операторов «Теле 2» и «МТС» с абонентскими номерами №, №. Данным телефоном она пользовалась до его хищения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подключила сотовый телефон к зарядному устройству и ушла из дома, окно в квартире осталось открытым, в доме более никого не было, муж находился в больнице. Когда вернулась домой, то обнаружила, что из квартиры пропал принадлежащей ей сотовый телефон вместе с зарядным устройством. После чего она пошла к соседке А, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая ей пояснила, что видела, как вблизи ее открытого окна находился ранее ей знакомый ФИО3 Вернувшись в свою квартиру Потерпевший №1 обнаружила, что помимо сотового телефона из холодильника, находящегося в ее квартире, также пропали продукты питания, а именно: мясо говядины в двух полиэтиленовых пакетах по 1,5 кг., в каждом пакете, общей массой 3 кг., стоимостью 350 рублей за 1кг., на общую сумму 1050 рублей; три тушки курицы, весом 1,5 кг. одна тушка, общей массой 4,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1кг, на общую сумму 585 рублей; 3 кг. фарша из мяса говядины, стоимостью 455 рублей за 1 кг. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный заработок составляет 11 000 рублей, муж является инвалидом, иного источника дохода она не имеет. В этот же день потерпевшая пошла в квартиру, где проживает ФИО3, где на полу обнаружила зарядное устройство от своего телефона, а в холодильнике у ФИО3 обнаружила похищенные у нее продукты питания, а именно 2 пакета с мясом говядины, которые она забрала с собой. При разговоре с ФИО3 он ей признался, что это он совершил кражу из ее квартиры. В сентября 2018 года ФИО3 вернул потерпевшей похищенный сотовый телефон, который она отдала следователю, зарядное устройство ей было также возвращено в ходе предварительного следствия. Вместе с тем до настоящего времени ущерб в сумме 1950 рублей ей не возмещен. Д-вых обязательств между ней и ФИО3, не было, неприязни к нему не испытывает. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо», она приобрела сотовый телефон «Prestigio MUZE С5» (Престижио МУЗЕ), IMEI: № за 5090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 18 часов 00 минут ушла из квартиры, оставив окно открытым. Около 21 часа 00 минут она вернулась, открыла входную дверь своим ключом, замок и дверь были без повреждения. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что с журнального стола, возле телевизора пропал ее сотовый телефон «Prestigio MUZE С5» (Престижио МУЗЕ), вместе с зарядным устройством, который оценивает в 500 рублей. Сотовый телефон она оставила заряжаться, когда уходила из дома. В похищенном телефоне находились две сим-карты мобильных операторов «Теле2» и «МТС» с абонентскими номерами №, №. Также обнаружила, что из морозильной камеры, в холодильнике пропали: мясо говядина - два пакета по 1,5 кг каждый, общей массой 3 кг, стоимость 350 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1050 рублей; три тушки кур - весом 1,5 кг одна тушка, общей массой 4,5 кг, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 585 рублей, 3 кг фарша из мяса говядины стоимостью 455 рублей за 1 кг, на общую сумму 1365 рублей. Потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 8590 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет в месяц 11000 рублей. С этих денежных средств она платит за коммунальные услуги около 3000 рублей в месяц. На бытовую химию она тратит в месяц около 500 рублей, на продукты питания она тратит ежемесячно около 6000 рублей, на одежду она тратит около 1000 рублей. В связи с вышеуказанным, ей придется изменить свой привычный уклад жизни и копить денежные средства, в связи с чем, после хищения ее сотового телефона и продуктов питания, ее имущественное положение существенно ухудшилось. В совершении данного хищения она подозревает ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Д-вых обязательств у нее ни перед кем нет и ей никто не должен. ФИО3 она никаких денежных средств не должна. ФИО3 она подозревает, так как ее соседка - Нина Александровна, проживающая по адресу: 

<

адрес>, рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле ее двери в квартиру, стоял ФИО3, и что та сказала ФИО3, что ему здесь надо? ФИО3 ответил соседке, что ему нужна она. Соседка сказала ФИО3, чтобы тот уходил отсюда и ФИО3 ушел. После чего, соседка увидела ФИО3 возле ее окон. После чего, она решила сходить к ФИО3 домой. Придя домой к ФИО3, она увидела у него на полу, свое зарядное устройство, которое с уверенностью опознала своим, по скрученным проводам, которые отошли от блока. Она подняла зарядное устройство и спросила у ФИО3, где ее сотовый телефон. ФИО3 сказал, что |не брал его и выхватил ее зарядное устройство, сказав, что это его. После чего, она сказала, чтобы тот вернул ей ее продукты питания. ФИО3 сказал, что он с Зубовой Еленой пропил их. После чего, она пошла в кухню ФИО3, где в холодильнике она обнаружила похищенное у нее мясо говядины, которое опознала по форме заморозки. После чего, она забрала два полиэтиленовых пакета с мясом говядины. Придя домой она взвешала забранное мясо у ФИО3, общий вес был 3 кг., по 1,5кг., в полиэтиленовом пакете. В настоящее время мясо говядины она употребила. Документы на похищенный сотовый телефон и коробка от телефона находятся у нее при себе, и она готова добровольно их выдать (л.д. 19-21). 

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснила, что полностью подтверждает показания, данные ею ранее. Желает добавить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 16 часов 00 минут к ней домой пришел ФИО3, который передал ей, ее похищенный сотовый телефон «Prestigio Muze С5» (Престижно Музе С5), серийный №. При этом ФИО4 спросил у нее, ее ли это сотовый телефон, она осмотрела сотовый телефон и с уверенностью опознала телефон своим, так как у нее на телефоне был установлен пароль, на данном телефоне который принес ФИО3 сохранился ее пароль, все настройки, контакты, фотографии были сохранены, посторонних вызовов в телефоне и сообщений не было. В телефоне отсутствовали сим карты. После чего, она сказала ФИО3, что это ее сотовый телефон. Она спросила у ФИО3 откуда у того сотовый телефон. ФИО3 ответил, что он переплатил за данный телефон много денег. Больше ФИО3 ничего не пояснил и ушел. В настоящее время телефон находится у нее при себе и она готова его добровольно выдать (л.д.102-104). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свои показания, данные ею ранее, полностью подтверждает и хочет уточнить, что у нее в похищенном телефоне находилось две сим карты мобильных операторов «Теле2» и «МТС» с абонентскими номерами №. На счетах данных абонентских номеров денежных средств не было, сами сим карты материальной ценности для нее не представляют. Также, у нее было похищено зарядное устройство «Самсунг», корпус которого черного цвета. Под «вилкой», расположенной на блоке, имеется наклейка серебристого цвета, на которой написана модель и серийный номер, сам серийный номер она не помнит. Шнур зарядного устройства черного цвета, на конце провода имеется штекер, на котором отсутствует защитный корпус и видны провода черного и белого цветов. Данное зарядное устройство оценивает в 500 рублей. Также хочет уточнить, что она давно знает ФИО3, в вязи с чем, бывает у него в гостях и вполне могла забыть, или выронить из своей одежды, ключ от своей 

<

адрес>.26 по 

<

адрес>, в квартире ФИО3 В ее квартиру, по вышеуказанному адресу ФИО3 проник через окно, так как замки и двери никаких повреждений не имели. Они находились в том же состоянии, в каком были, когда она уходила из квартиры, уходя, она закрыла замок двери на два оборота и когда вернулась домой, замок также был заперт на два оборота. Более того, когда она уходила, оставив окно своей квартиры, ведущее в комнату открытым, шторка висела на всех петлях гардины и закрыта на все окно, а когда она вернулась, то шторка была слегка сдвинута и сорвана с нескольких петель (л.д.69-71). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к следователю для производства следственных действий с ее участием. Зайдя в кабинет следователя, она увидела на столе зарядное устройство «Самсунг», черного цвета. В данном зарядном устройстве она опознала свое зарядное устройство к сотовому телефону, которое было у нее украдено ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

адрес>.26 по 

<

адрес>. Данное зарядное устройство она опознала по поврежденному штекеру, а именно по отсутствию на нем защитного корпуса и по тому, что видны провода черного и белого цветов (л.д.79-80). 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснила, что по прошествии времени, могла не помнить все обстоятельства хищения ее имущества. 

Свидетель З суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3 В вечернее время ФИО3 вернулся домой, при себе у него был полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания, а именно мясо, фарш. ФИО3 попросил ее продать кому-нибудь фарш, а на вырученные деньги приобрести спиртное. После чего, она взяла принесенный ФИО3 домой пакет и пошла в киоски, расположенные на 

<

адрес>, где осуществляется продажа продуктов питания и продала мужчине в одном из киосков данный фарш, на вырученные деньги, приобрела спиртное и принесла в дом к ФИО3 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля З 

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ З пояснила, что у нее есть знакомый - ФИО3, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО3, самого ФИО3 в квартире не было. В вечернее время, иное время она не помнит, ФИО3 пришел к себе в квартиру, в руках у него был полиэтиленовый пакет темного цвета и сотовый телефон, сенсорный, черного цвета с зарядным устройством. ФИО3 достал из пакета три куска фарша в полиэтиленовых пакетах, и сказал ей, чтобы она сходила и продала куда-нибудь, и на вырученные деньги купила спиртное и сигареты. Она спросила у ФИО3, откуда у него мясо. ФИО3 ответил, что это ему принадлежит мясо. В своих руках ФИО3 показал ей сотовый телефон черного цвета, без кнопок, сенсорный и зарядное устройство, при этом спросил у нее, не знает ли она, кому можно продать сотовый телефон. Она ответила, что не знает. После чего, она пошла продавать фарш, фасованный в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах. У ФИО3, в пакете, оставалось еще мясо, сколько именно и какое мясо, она не разглядела. После чего, она продала на улице, возле исправительной колонии № ранее ей не знакомому мужчине, таджикской национальности, описать мужчину она не может, фарш, фасованный в трех прозрачных полиэтиленовых пакетах за 150 рублей. На полученные денежные средства она приобрела спиртное и сигареты для ФИО3 и вернулась к нему домой. Дома, у ФИО3, они совместно распивали спиртные напитки, и она уснула у него дома. На следующий день она проснулась к обеду, точное время не помнит, ФИО3 дома не было. Через некоторое время он вернулся, принеся с собой спиртное, которое они снова распили. После чего, в квартиру пришла Потерпевший №1 и, подняв с пола зарядное устройство, которое ФИО3 принес вместе с сотовым телефоном черного цвета, стала говорить, что это ее зарядное устройство от похищенного сотового телефона, стала требовать от ФИО3, чтобы тот вернул ей ее сотовый телефон и продукты. Тогда она поняла, что ФИО3 украл у О. мясо и сотовый телефон с зарядным устройством. ФИО3 ответил О., что это его зарядное устройство и что у него нет ее телефона, а мясо они продали, а деньги пропили. После чего выдернул зарядное устройство у О.. Затем О. пошла в кухню и из холодильника забрала два куска мяса в двух прозрачных пакетах, после ушла. У ФИО3 она ничего не спрашивала по поводу того, что О. забрала мясо. Сотовый телефон она больше не видела у ФИО3 Д-вых обязательств у нее ни перед кем нет, она не занимает ни у кого денежные средства, так как у нее небольшая пенсия и отдавать долги ей будет нечем, (л.д. 39-40). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснила, что по прошествии времени могла забыть обстоятельства произошедших событий. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А, следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В вечернее время, она услышала шум в подъезде, она вышла в подъезд и увидела ФИО3, у которого она спросила, что он тут делает. ФИО3 ответил, что ему нужна О.. Она сказала ему, чтобы тот шел отсюда. Через некоторое время она пошла на улицу и пошла за дом, где у нее натянуты веревки, для того, чтобы вешать вещи и увидела возле окон О., которое было открыто, ФИО3, который, как ей показалось, был трезв. Она ФИО3 ничего не сказала и пошла к себе в квартиру. На следующий день, к ней зашла соседка – Потерпевший №1, которая рассказала, что у нее из квартиры украли телефон и продукты. Она сразу рассказала Потерпевший №1, что возле ее окна видела ФИО5 (л.д.28-29).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А, следует, что примерно с 2014 года она работает в ООО «Ломбард Алимар», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца приемщика. В помещении ломбарда ведется видеонаблюдение в режиме онлайн, записи не сохраняются. В ее должностные обязанности входит прием и оценка товара, оформление залоговых билетов, договора купли-продажи и расчет клиентов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Утром в помещение ломбарда пришел ранее ей не знакомый мужчина, который предложил принять у него в залог сотовый телефон «Prestigio PSP 5510». Осмотрев и оценив сотовый телефон в 1560 рублей, она предложила мужчине принять у него в залог данный сотовый телефон за 1200 рублей. Мужчина согласился и передал ей паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверив фотографию в паспорте и мужчину, это был один и тот же человек, она составила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 поставил свою подпись, и она передала ему денежные средства в сумме 1200 рублей, а ФИО3 передал ей сотовый телефон, в который она установила сим карту оператора «Теле 2» с абонентским номером № для проверки работы сотового телефона. На кого оформлена данная сим карта, ей не известно, она осталась в проданном телефоне, и она использует ее для проверки сдаваемых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предъявив залоговый билет и паспорт, выкупил данный сотовый телефон. О том, что телефон был похищен ФИО3 ей было не известно. Залоговое имущество записывается в журнал по залогам (л.д.116-119).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, обнаружила, что из квартиры похищено ее имущество, а именно сотовый телефон марки «Prestigio» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, а также продукты питания (л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена 

<

адрес> расположенная на первом этаже двух этажного 

<

адрес>, где вход в квартиру оборудован двумя дверьми, первая дверь металиическая оборудованная одним накладным замком, вторая дверь деревянная, замками не оборудована. В ходе осмотра был осмотрен журнальный стол, с которого был похищен сотовый телефон с зарядным устройством, а также холодильник, из которого были похищены продукты питания (л.д.7-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку сотового телефона, упаковочная коробка из под сотового телефона (л.д.24-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Prestigio MUZE С5» Престижио МУЗЕ), IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарный чек магазина «ЭЛЬДОРАДО» на покупку сотового телефона «Prestigio MUZE С5» стоимостью 5 090 рублей, кассовый чек на общую сумму 5689 рублей, 00 копеек магазина «ЭЛЬДОРАДО», расположенный по ул. 

<

адрес>, 20 

<

адрес> (л.д.30-35). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 изъято зарядное устройство без штекера с оголенными проводами, зарядное устройство с повреженным штекером и ключ из металла желтого цвета (л.д.54-56). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: прозрачный полиэтиленовый пакет, блок питания (зарядное устройство) «SAMSUNG», черного цвета, блок питания (зарядное устройство) «EUROSET» черного цвета, ключ из металла желтого цвета, общей длинной 11,6 см (л.д.62-65). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон «Prestigio MUZE С5» Престижио МУЗЕ), IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «Prestigio MUZE С5» Престижио МУЗЕ), IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета (л.д.109-112). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля А, следователем изъят журнал по залогам, а также копия залогового билета № (121-123). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены журнал по залогам, а также копия залогового билета, выданные свидетелем А согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ломбард был сдан сотовый телефон марки «Prestigio MUZE С5», выданы денежные средства в сумме 1 200 рублей (л.д. 124-130). 

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 и Потерпевший №1 (л.д. 49-51), а также между З, и ФИО3 (л.д. 46-48), потерпевшая и свидетель в полном объеме подтвердили ранее данные в ходе предварительного следствия показания. 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в тайном хищении имущества, принадлежащей Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым ФИО3, незаконно проникнув в жилище, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней ущерб на сумму 8590 рулей, который для последней является значительным.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и ее материальное положение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Так, в ходе судебного следствия установлено, что в 

<

адрес> проживает потерпевшая Потерпевший №1 совместно со своим мужем, каких-либо отношений с подсудимым она не поддерживает, они являются только знакомыми. Потерпевший №1 не разрешала без ее ведома и разрешения входить ФИО3 в квартиру, где она проживает, никаких долговых обязательств между ними нет и никогда не было, друзьями они не являются и ранее, она также никогда не разрешала ФИО5 входить в ее квартиру. Из показаний, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, исследованных судом, потерпевшая в категоричной форме пояснила, что никакой договоренности между ней и ФИО3 об оказании помощи не было. В квартиру ФИО3 она к себе не приглашала. 

Версия подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, суд находит не состоятельной и выдвинутой с целью уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в тот момент, когда он находился у открытого окна квартиры Потерпевший №1, он увидел лежащий на столе сотовый телефон последней, после чего решил проникнуть через данное окно в ее квартиру. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относит к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

<

данные изъяты>. 

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют. 

При изучении данных о личности установлено, что ФИО3 не судим (л.д.207-208), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.213, 215), ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.224). 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1950 рублей 00 копеек (л. д.227).

Подсудимый исковые требования на указанную сумму признал, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает положение ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 1950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- упаковочную коробку от сотового телефона «Prestigio MUZE С5» (Престижио МУЗЕ), IMEI 1: №, IMEI 2: №, товарного чека, кассового чека (л.д.36-37); зарядное устройство «SAMSUNG» (Самсунг) (л.д.66,81); сотовый телефон «Prestigio MUZE С5» (Престижио МУЗЕ), IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.113-114) – переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.

- журнал по залоговым билетам возвращенный свидетелю А (л.д.131,133) оставить ей по принадлежности. 

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящуюся при уголовном деле № (л.д.131-132) – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Овчинников