Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-8250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Быкариз С.Н., 

обвиняемого Д.,

адвоката Абдулгаджиева С.Д.,

переводчика Д1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Абдулгаджиева С.Д. в защиту обвиняемого Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2019 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу района ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть, до 7 января 2020 года.

Изложив содержание постановления судьи и суть апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. в режиме систем видеоконференц-связи и адвоката Абдулгаджиева С.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в проведении с начала февраля 2019 года по июль 2019 года в павильоне, расположенном по адресу: **** азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, совершенные организованной группой, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ возбуждено 7 октября 2019 года;

6 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 января 2020 года;

12 декабря 2019 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника;

13 декабря 2019 года Д. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулгаджиев С.Д. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельства дела. Ссылаясь на положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что органами предварительного следствия достоверных сведений о том, что Д. может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу суду предоставлено не было. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 28 Федерального закона от 15 августа1996 года № 114-ФЗ (в редакции от 17 июня 2019 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», считает, что Д. не может покинуть пределы России, в связи с чем отсутствует необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемого Д. соблюден. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа следствия в причастности Д. к расследуемому деянию. 

Избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал мотивы, на основании которых счел необходимым применить к нему именно эту меру пресечения, в том числе то, что Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, что объективно свидетельствует об исключительности данного случая, и о том, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Д., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия. 

Выводы суда о невозможности избрания Д. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Д.

Материалы дела не содержат данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Поэтому избрание Д. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные адвокатом Абдулгаджиевым С.Д. в апелляционной жалобе о необоснованности избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу суд второй инстанции находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также доводы обвиняемого Д. и стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, в том числе, дополнительно представленная стороной защиты характеристика на Д. с места проживания в Грузии, на существо принятого решения не влияют, не ставят под сомнение выводы судьи и безусловным основанием для изменения или отмены постановления не являются.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 декабря 2019 года в отношении Давитадзе Автандила оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдулгаджиева С.Д. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись