Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 07 августа 2017 года она ошибочно перевела на счет ответчика с принадлежащей ей пластиковой банковской карты денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Поскольку до настоящего времени денежная сумма ей не возвращена, то она просит взыскать ее как неосновательное обогащение. 

В ходе рассмотрения спора истица увеличила исковые требования и дополнительно просила взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Барнаула от 06.04.2017 настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула. 

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора (л.д. 63). 

Интересы истицы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Дополнительно пояснил, что его доверительница не знакома с ФИО2, перевод денежных средств на ее карту был произведен ошибочно. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 была знакома с ФИО2 Последняя в августе 2015 года продала истице товары компании ООО «Орифлейм Косметикс» на сумму 

<

данные изъяты>., расчет был произведен по карте безналичным платежом. Каких-либо претензий по данному вопросу не возникало. 

Сторона ответчика также ссылалась на злоупотребление истицей своим правом. Так, переведя ошибочно значительную денежную сумму, она длительный период времени (более полутора лет) не обращалась за ее возвратом. В настоящее время документы, подтверждающие факт заключения сделки купли-продажи между сторонами, не сохранены. Более того, ФИО1 обратилась в разные суды за взысканием неосновательного обогащения еще к двум лицам, которым также перевела безналичным путем денежные средства. При этом, иск, предъявленный к ФИО5 основан на переводе, совершенном в тот же день (07.08.2015), что и ФИО2 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 07 августа 2015 года ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты № *************

<

данные изъяты> (счет № ****************

<

данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк») перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО Сбербанк (л.д. 6). 

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что в спорный период времени (август 2015 года) она работала в детском саду. Одновременно занималась продажей продукции компании «Орифлейм» (косметика, одежда и т.п.). Вместе с ней занималась этой деятельностью ФИО6 К ней обратилась ФИО1 с просьбой продать товары. ФИО6 порекомендовала ФИО2, так как товары можно было приобрести со скидкой 31 %. По телефону ФИО1 и ФИО2 обговорили объем заказа (духи, обувь, одежда) всего на сумму 

<

данные изъяты> Расчет был произведен путем перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств (л.д. 47). Во время беседы при оформлении заказа ФИО1 ей пояснила, что она имеет намерение перепродать данный товар, приобретя его с существенной скидкой в 31 % (л.д. 47 оборотная сторона). 

Данные пояснения ответчика согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.., которая дала показания о том, что она непосредственно присутствовала при передаче товара компании «Орифлейм» ФИО1 возле детского сада, помогала ФИО2 нести пакеты с продукцией. О том, что покупателем является ФИО1, она узнала со слов ответчика (л.д. 47 оборотная сторона). 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. 

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Проанализировав и оценив представленные доказательств в их совокупности, в том числе объяснения ответчика и представителя итсицы, из которых следует, что денежные средства истица перевела на карту ответчика добровольно, более года назад, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истицы денежных средств не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля ФИО1, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств приобретателю, то есть ответчику. Истица не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковская карта, на которую она перевела денежные средства, принадлежала ответчику.

Не могут повлечь иного разрешения спора доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений. У его доверительницы не было необходимости обращаться к ответчику за покупкой товара компании «Орифлейм», поскольку она сама является директором Компании ООО «Орифлейм Косметикс» на территории Алтайского края, в свою очередь ФИО2 в качестве консультанта данной компании не зарегистрирована. Перевод на карту ответчика был произведен ошибочно. 

Суд расценивает доводы представителя истицы как противоречивые.

Так, представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании 31.05.2017 указывал, что ФИО1 и ФИО2 лично не знакомы, перевод на карту ответчика был осуществлен ошибочно (л.д. 46).

Однако в исковом заявлении указано, что до обращения с иском в суд ФИО1 звонила ответчику с требованием о возврате денежных средств, указан его номер телефона. В судебном заседании 22.06.2017 ФИО3 пояснял суду, что ошибка в переводе денежных средств произошла таким образом, что его доверительница располагала банковскими реквизитами ФИО7, но не помнит, когда и в связи с чем, данные реквизиты были ей предоставлены (л.д. 60 оборотная сторона). 

Данные пояснения опровергают доводы представителя истицы о том, что его доверительница никогда не была знакома с ответчиком и не имела с ней никаких договорных отношений. 

Доводы ФИО3 о том, что номер телефона и персональные данные о ФИО8 были получены неофициально у ПАО «Сбербанк», суд отклоняет, поскольку точно не предоставлена информация об источнике осведомленности. 

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта неосновательного (без законных оснований) обогащения ответчика за ее счет. 

Между тем, согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Как взаимосвязанные не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>