Судья: Нестерова О.А. Дело №12-1550/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск, Московская область 03 октября 2017г.

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества «АМАТУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2017г. 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>, Общество/, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН:

<

данные изъяты>, ОГРН:

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, генеральный директор ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при наличии существенных нарушений и на основании недопустимых доказательств.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Рябчиковой О.А., Перепонова В.И., суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2017г. следует, что 06.04.2017г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки за соблюдением иностранными гражданами режима пребывания, осуществлениями ими трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, используя её труд в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последней разрешения на работу или патента – документа, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Московской области, тем самым нарушив требования п.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Признавая Общество виновным в совершении инкриминированного деяния, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе: - объяснениями ФИО2, имеющимися в деле, опросить которую в суде не представилось возможным; - постановлением суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности по адресу: 

<

данные изъяты>; - протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; - фототаблицей, из которой усматривается что иностранные граждане занимаются трудовой деятельностью; - справкой ЦБДУИГ об отсутствии у иностранного гражданина патента по 

<

данные изъяты>; - рапортом должностного лица; - объяснениями ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> заключило договор аренды с 

<

данные изъяты>. Кто ведет работы по устройству магазина ему не известно, 

<

данные изъяты> является эксплуатирующей компанией всего здания; - объяснениями ФИО4, представителя 

<

данные изъяты> о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> ведутся строительные работы, между 

<

данные изъяты> и другими организациями заключены договоры подряда; - предварительным договором аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>\ПДА от 07.02.2017г. между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, согласно п. 3.1. условий договора, стороны принимают, что по итогам строительства стороной 2 (

<

данные изъяты>) всех необходимых стен и конструкций в границах помещения... площадь помещения может измениться..., а также иными доказательствами по делу.

Между тем, городским судом не принято во внимание нижеследующее.

Так, из протокола осмотра территорий и помещений по адресу: 

<

данные изъяты> следует, что по данному адресу расположена многоуровневая стоянка автотранспорта. На первом и подвальном этажах, а также на фасаде здания идут ремонтные и отделочные работы. Вокруг здания проводятся работы по благоустройству территории. Внутри здания идут отделочные работы. При осмотре здания выявлены 14 иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность. При этом, из содержания данного протокола не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане именно в 

<

данные изъяты>, или в иной организации, а также в помещениях, арендованных на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>\ПДА от 07.02.2017г. именно 

<

данные изъяты> у ГТК «Самоцветы» /л.д.4-5/.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> она осуществляла трудовую деятельность по адресу: 

<

данные изъяты>, однако наименование организации, в которой она осуществляла трудовую деятельность без разрешения или патента, ей не указана /л.д.10/.

Копия постановления Люберецкого городского суда от 06.04.2017г. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит сведений об осуществлении ей трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>, а также надлежащей отметки о его вступлении в законную силу /л.д.12/.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 также не представляется возможным установить, работали ли выявленные граждане именно в 

<

данные изъяты>, или в помещениях, арендованных Обществом на основании предварительного договора аренды недвижимого имущества 

<

данные изъяты>\ПДА от 07.02.2017г. 

При изложенных обстоятельствах, выводы городского суда о доказанности вины 

<

данные изъяты> в незаконном привлечении к трудовой деятельности вышеуказанной иностранной гражданки сделаны преждевременно и городским судом не в полной мере выполнены требования о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, что является существенным процессуальным нарушением и основанием к отмене принятого решения.

Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ не истек, постановление городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в городской суд на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления городского суда по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть рассмотрены городским судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 06.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: