Уголовное дело № 1-484/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., ФИО17, подсудимого ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю., защитника – адвоката Дружковой М.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевших Фио1, Фио2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю., 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. угрожал убийством, причинением вреда здоровью судебным приставам, судебным исполнителям в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.05.2008 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение о взыскании алиментов на содержание ребенка Фио3 с ФИО19 в пользу взыскателя Фио4 в размере всех видов заработка. 

10.01.2010 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее УФССП России по РБ) возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ №2-819(08) от 21.05.2008 в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя Фио4

13.09.2013 судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, УФССП России по РБ Фио16, на основании постановления №29400/13/26/03 от 12.09.2013 о розыске ФИО19, 

<

данные изъяты> по исполнительному производству 21053/10/24/03 от 10.01.2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ №2-819(08) от 21.05.2008 в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя Фио4 вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО19 

05.07.2016 разыскное дело по розыску должника-гражданина ФИО19 принято к производству судебным приставом-исполнителем специализированного отдела розыска УФССП России по РБ Фио2 

04.07.2016 Фио2 приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее УФССП России по РБ) № 686-к от 04.07.2016 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела розыска УФССП России по РБ временно.

Фио1 приказом руководителя УФССП России по РБ №827-к от 19.06.2012 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя специализированного отдела розыска УФССП России по РБ. 

Согласно должностным регламентам Фио2 и Фио1, они обязаны совершать исполнительно-разыскные действия по разыскным делам. 

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», а также п. 10 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе помимо прочего проводить следующие исполнительно-разыскные действия: проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, занимаемые разыскиваемыми лицами. 

02.02.2017 сотрудники УФССП России по РБ Фио2 и Фио1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по поручению начальника специализированного отдела розыска УФССП России по РБ Фио13 и в рамках плана дополнительных разыскных мероприятий по указанному разыскному делу, прибыли для осуществления исполнительно-разыскных действий в рамках указанного разыскного дела в отношении должника ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Фио9, и занимаемое ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19) В.Ю.

Когда ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19) В.Ю. открыл дверь дома по вышеуказанному адресу, Фио2 и Фио1, 02.02.2017 в период времени с 08 часов 45 минут по 09 часов 55 минут находясь в форменном обмундировании, представились и, предъявив свои служебные удостоверения, пояснили причину своей явки, затем попросили ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19) показать документы, удостоверяющие его личность. 

В это время, ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19) В.Ю., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных законной деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению в отношении него исполнительно-разыскных действий, не желавший подчиняться их законным требованиям и наступления последствий для себя в виде взыскания алиментов по решению суда, решил высказать угрозу убийством и применить насилие, не опасное для здоровья в отношении приставов-исполнителей Фио2 и Фио1. С этой целью, ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19), находясь в это же время в указанном месте, действуя умышленно, схватил Фио2 и Фио1 руками за одежду и с силой стал выталкивать из сеней дома, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, после чего, высказав Фио2 и Фио1 слова угрозы убийством: «Я сейчас вас всех зарежу», взял со стола в доме нож и, удерживая его в правой руке, направился в их сторону. 

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19), примененное им насилие, высказанные им слова угрозы убийством и демонстрацию ножа, у Фио2 и Фио1 имелись все основания опасаться её осуществления ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19), в связи с чем угрозу убийством в свой адрес они восприняли как реальную. 

Подсудимый ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19) В.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 02.02.2017 он проснулся от лая собак под окнами, понял, что кто-то есть, он вышел из комнаты, увидел на кухне двух мужчин в черных куртках, черных вязаных шапках, с электрошокером. Эти мужчины сразу стали требовать у него паспорт, он стал их выгонять. В руках мужчин кроме шокера ничего не было, куртки на них были полностью застегнуты. Шокеры в виде фонариков цилиндрической формы, шире кисти руки на 5 см с электродами. Все двери дома закрываются под своим весом, не могли быть открытыми, тем более в феврале. Он находился в состоянии шока, потребовал их выйти, однако мужчины отказывались выйти, требовали паспорт. Он не знал кто эти люди, ранее соседние дома были ограблены. Он схватил мужчин за рукава, начал их выталкивать, толкал каждого в области груди. Последние стали одновременно выворачивать ему кисти рук, он стал кричать, что вызовет полицию. Мужчины закрыли дверь снаружи, он стал толкать дверь, но они двое молодых ребят удерживали дверь снаружи, при этом пояснили, что они судебные приставы, просили бросить нож, сказали, что уже вызвали полицию. Он позвонил хозяйке дома Фио9, сказал, что в дом проникли двое приставов, что его не выпускают, она посоветовала вызывать полицию, он ответил, что те уже ее вызвали. Когда приехала Фио9 с коллегой по работе, двое мужчин все еще стояли, удерживая дверь, попросили ее представиться. Только после того, как узнали, что она хозяйка квартиры, они впустили ее в дом. Он объяснил Фио9, что произошло, та сказала, что ей мужчины предъявили удостоверения, но она даже не запомнила их, потому что они сразу же их убрали. Когда приехали сотрудники ППС, стали выяснять, кто кидался с ножом, он отрицал это. Он просил принять у него заявление о незаконном проникновении в дом, но они не приняли, пояснив, что этим занимается участковый уполномоченный. Затем его посадили в автомобиль к сотрудникам ППС, его увезли в отдел, там его задерживать не стали, внесли в картотеку, вручили требование, претензий к его поведению у них не было. Дома он узнал, что участковый забрал нож, не оформив никаких документов. На следующий день Фио9 написала заявление в прокуратуру о незаконном изъятии ножа. Толщина двери, которую удерживали приставы около 8см и оббита цветной клеенкой. О том, что в отношении него имеется исполнительное производство об алиментах, он знал, о том, что он находится в розыске по данному производству - не знал. Алименты он действительно не платил, поскольку не было денег, иную поддержку детям не оказывал, не было возможности, о смене места жительства никого, в том числе судебных приставов он не уведомлял. До января 2017 года проживал где придется, постоянного места жительства у него не было. С Фио9 ранее он проживал в гражданском браке, затем долгое время они не жили вместе, в настоящее время он живет в ее доме, поддерживает дружеские отношения. Свою фамилию в 2008 году он поменял на зло отцу, который умер около 5 лет назад. Паспорт на фамилию ФИО18 он не получал, поскольку нет денег оплатить штраф. В настоящее время на его иждивении несовершеннолетних детей нет. У него имеются заболевания - 

<

данные изъяты>, когда ее получил, не помнит, из-за нее он не может долго сидеть или стоять, также имеется ряд заболеваний 

<

данные изъяты>. Источников дохода он не имеет, поскольку по новому месту работы в 

<

данные изъяты> где он работает два месяца, не выплачивают заработную плату.

Вина ФИО18 (до *** - ФИО19) В.Ю. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший Фио2 (судебный пристав-исполнитель специализированного отдела розыска УФССП России по РБ) суду показал, что 02.02.2017 утром в 08 часов 45 минут он и судебный пристав исполнитель Фио1 выехали с работы на его личной автомашине «Мазда Демио» для проведения исполнительно-разыскных мероприятий в отношении должника ФИО19 по адресу: 

<

адрес> по устному указанию начальника специализированного отдела розыска Фио13 Когда они приехали по указанному адресу, то находились в форменном обмундировании сотрудников ФССП России, однако сверху были одеты гражданские куртки. Он знал от соседей, что хозяева главными воротами не пользуются, пользуются задними воротами. Калитка была не заперта, они прошли к дому, долго стучались в окна и двери сеней, но им никто не открывал. Затем, поскольку дверь в сени не была заперта, они прошли и постучались в дверь дома. Через некоторое время дверь им открыл мужчина, которым был ФИО19, он его узнал, поскольку в разыскном деле имеется копия формы №1П на него с фотографией. Они представились, показали ему в развернутом виде их удостоверения, пояснили, что пришли по разыскному делу в отношении ФИО19 о взыскании с него алиментов. Фио1 куртку не застегивал, а у него она была застегнута наполовину, то есть было видно, что они находятся в форменном обмундировании, они находились без шапок. На просьбу представиться и показать документы, удостоверяющие личность, мужчина отреагировал отказом, выразился нецензурной бранью, сообщив, что он не ФИО19 При этом мужчина отказывался представляться, начал вести себя агрессивно и выражаться в их адрес нецензурной бранью. В это время из посторонних кроме них троих никого не было, он, Фио1 и ФИО19 стояли в сенях. Затем ФИО19 схватил одновременно Фио1 и его руками за одежду и начал с силой выталкивать из сеней, применяя к ним физическую силу. Когда это ему не удалось, он отпустил их одежду. Затем сказал: «Я сейчас вас всех зарежу», после чего вернулся в дом, дверь при этом за собой не закрывал. Они остались стоять в сенях, Вторушин взял со стола нож и начал идти на них, держа кухонный нож короткий с темной рукояткой с заостренным концом в правой руке. При этом он был агрессивно настроен, угрожал, что зарежет их. Они испугались, закрыли перед ним входную дверь в дом и начали держать дверь снаружи. Мужчина начал бить в дверь изнутри, при этом продолжал угрожать им убийством, пинал в дверь, они удерживали дверь, стоя на коврике, который скользил по полу. Когда ФИО19 удавалось приоткрыть с силой дверь, он в проем пытался замахиваться на них ножом, это происходило около трех раз. Угрозу убийством со стороны ФИО19 он воспринял реально, тот был агрессивно настроен, при этом держал в руке нож. Он позвонил начальнику специализированного отдела розыска Фио13 и доложил о случившемся. Через некоторое время приехали Фио9 и еще одна женщина. Они представились, показали удостоверения, пояснили цель приезда, Фио9 сказала, что она хозяйка дома, что здесь такой не живет, посоветовала искать в другом месте. После приезда Фио9 через 3-4 минуты приехали сотрудники ППС, они им представились, рассказали по какому поводу приехали, о случившемся. ФИО19 пояснил сотрудникам, что представляться не будет. Он показал сотрудникам копию формы № 1П, ФИО19 отрицал, что это он. Когда вызвали участкового уполномоченного, хозяйка дома Фио9 отказала ему в осмотре места происшествия, пояснила, что торопится на работу. Участковый забрал нож со стола. При них никаких специальных средств не было. Электрошокер был у прибывшего сотрудника ППС, он применял его, когда выходил из сеней, как звук для отпугивания собак.

Потерпевший Фио1 (судебный пристав-исполнитель специализированного отдела розыска УФССП России по РБ) дал суду аналогичные показания, при этом пояснил, что угрозу убийством со стороны ФИО19 он воспринял реально, поскольку тот находился в агрессивном состоянии, держал в руке нож. 

Свидетель Фио13 (начальник специализированного отдела розыска управления федеральной службы судебных приставов по РБ) суду показал, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника – гражданина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по предмету исполнения- алименты в пользу взыскателя Фио4 С июля 2016 г. указанное разыскное дело находилось в производстве пристава Фио2 02.02.2017 по его устному указанию в 08 часов 45 минут судебные приставы – исполнители Фио1 и Фио2 выехали на автомашине для проведения исполнительно разыскных мероприятий в отношении должника ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, последние находились в форменном обмундировании. Через некоторое время, в районе 10 часов того же дня, когда он находился на работе, ему позвонил пристав Фио2 и сообщил, что по разыскному делу в отношении ФИО19 по адресу: 

<

адрес> на них накинулся должник ФИО19 с ножом. Фио2 сказал, что мужчина изнутри дома пинает дверь, при этом он с ножом в руках и угрожает им убийством, а они снаружи держат дверь. На его вопрос, смогут ли они убежать, он ответил нет. Он позвонил в полицию, вызвал ГБР, и выехал на адрес. Когда он подъехал по адресу: 

<

адрес> там уже находились сотрудники полиции. Со слов Фио2 и Фио1 ему стало известно, что гражданин ФИО19, оскорблял их нецензурной бранью, после чего начал хватать их за одежду и выталкивать из сеней, а уже затем, взяв из дома нож, угрожал им убийством. Спецсредствами судебные приставы не обеспечены. Считает, что ношение гражданской куртки на форменное обмундирование не является каким-либо нарушением. 

Свидетель Фио5 (полицейский ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показал, что 02.02.2017 он находился в наряде в составе автопатруля по маршруту 

<

адрес>, утром поступило сообщение от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, что необходимо помочь сотрудникам ФССП в связи с тем, что на сотрудника ФССП нападает человек. В составе наряда он находился с сержантом полиции Фио8 После получения сообщения они проехали по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, в кухне находилась хозяйка дома и её коллега, ФИО19 в этот момент находился в зале. Приставы- ФССП зашли после них, их было двое, оба азиатской внешности, были одеты в форменное обмундирование, однако сверху у них были одеты гражданские куртки. Приставы пояснили, что на них напал ФИО19 с ножом, угрожал расправой и ножом. Они с ФИО20 стали расспрашивать ФИО19, что случилось, он сказал, что ни на кого с ножом не нападал. С его слов якобы сотрудники ФССП зашли к нему домой, он сразу не понял, что это сотрудники ФССП, испугался и стал их выталкивать из дома. Факт угрозы убийством с демонстрацией ножа отрицал. Сотрудники ФССП на его слова сказали, что в дом они не заходили, Вторушин выталкивал их из сеней дома, затем угрожал убийством, держа в руке нож. 

Свидетель Фио8-Ж. (полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ) суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Фио5, при этом добавил, что судебные приставы находились в форме, при галстуке, в рубашках, в брюках с лампасами, но сверху на форму была надета гражданская куртка, расстегнутая наполовину.

Свидетель Фио6 (участковый уполномоченный УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показал, что 02.02.2017 он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение от оперативного дежурного, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> и разобраться по поводу сообщения от судебных приставов ФССП по факту угрозы им убийством. По приезду на вышеуказанный адрес там находился наряд ГНР, 2 ранее не знакомых ему сотрудника УФССП в форменном обмундировании, но сверху на форму у них была одета верхняя гражданская одежда, мужчина, как он позднее узнал ФИО19, хозяйка дома Фио9. Больше он никого не видел. Когда он приехал по адресу: 

<

адрес>, все они находились на улице. Из пояснений сотрудников ФССП ему стало известно, что они приехали по разыскному делу в отношении должника ФИО19 по указанному адресу, постучались, представились, показали служебные удостоверения, дверь им открыл мужчина, который сказал, что он не ФИО19, после чего начал нецензурно выражаться в их адрес, выталкивать их из сеней дома, после чего высказав им слова угрозы убийством, пошел в дом, где взял нож, с которым стал кидался на сотрудников УФССП, угрожал им убийством. ФИО19 сначала пояснял, что ни за какой нож не хватался, потом, он изменил свою позицию, сказал, что испугался мужчин, которые якобы пришли к нему и не представились, схватился за нож. Он спросил, где нож, ФИО19 сказал в доме. Прошли в дом, он по паспорту установил личность мужчины, им оказался ФИО19, 

<

данные изъяты>. ФИО19, Фио9 и приставы показали на нож, который лежал на столе в кухне. Он предложил Фио9 провести осмотр места происшествия, она отказалась, стала нервничать, пояснила, что торопится на работу. Нож он не стал оставлять в доме в целях безопасности для окружающих, сфотографировал его, забрал, хранил у себя в сейфе на рабочем месте. В последующем следователем у него была произведена выемка ножа.

Из показаний свидетеля Фио6, данных им ходе предварительного следствия, суду стало известно, что он объяснения ни с кого не брал, спросил у приставов, где в настоящее время нож, которым им угрожал ФИО19, они сказали, что он в доме - небольшой кухонный нож с темной рукоятью. Он попросил Фио9 пройти в дом, где на столе на кухне действительно лежал нож, описанный сотрудниками ФССП - небольшой нож с черной полимерной рукоятью (т.1 л.д.183-185). 

Изложенные показания свидетель Фио6 подтвердил, пояснив, что на момент дачи показаний он лучше помнил обстоятельства. 

Свидетель Фио9 суду показала, что является собственницей дома по адресу: 

<

адрес>. Ранее она некоторое время проживала с ФИО19 в гражданском браке, совместных детей у них нет, затем они разошлись. С января 2017 года он у нее в доме стал снимать комнату, она приняла его, чтобы он охранял дом, помогал по хозяйству, в настоящее время они находятся в дружеских отношениях. 02.02.2017 около 07 часов она пошла на работу, сразу за ней ушли на работу невестка, дома оставался один ФИО19. Когда она уходила ФИО19 спал, был трезвый. Двери в дом и сени они не закрывали, во дворе у них 2 собаки, лает из них только одна, которая на цепи, вторая просто бегает по ограде. Ворота ограды они закрыли на ключ. Когда она находилась на работе, то примерно в 9 часов 30 минут 02.02.2017 ей на сотовый позвонил ФИО19 и сказал, что в дом залезли какие-то люди, также он сказал, что эти люди судебные приставы, она спросила надо ли вызывать полицию, он сказал, что приставы уже вызвали. Она сразу же поехала домой вместе с коллегой Фио7, добралась за 5 минут. Когда прошла в дом, то увидела, что у нее в сенях стоят два молодых парня азиатской внешности, одетые в одежду темного цвета, а именно темные куртки, вязанные шапочки, форму под куртками она не заметила, воротник было видно, и ногами упирают дверь, ведущую внутрь дома, не выпускали ФИО19. Они сказали, что они судебные приставы, она попросила у них постановление, они показали удостоверение, она не запомнила, ей еще раз показали. После этого попросила отпустить дверь в дом, чтобы она прошла внутрь дома. Там находился ФИО19, в руках у него ничего не было, он находился в адекватном состоянии, объяснил, что к нему пришли судебные приставы, закрыли дверь, так как по их версии ФИО19 якобы угрожал им ножом. Затем приехали сотрудники полиции, участковый, старший судебный пристав. Участковый забрал нож, при этом никаких документов не составлял. Во дворе ее дома 2 ворот и 2 калитки, на калитке задних ворот установлен английский замок. Охарактеризовала ФИО19 с положительной стороны, пояснила, что он не пьет, не курит, не дебоширит. Она видела у пристава в руках фонарь-электрошокер, поняла по треску, когда он отпугивал собак. 

Свидетель Фио12 суду показала, что 02.02.2017 она ушла на работу утром около 07 часов 30 минут. Фио10 дома не было, поскольку ранее он уехал в командировку в 

<

адрес>, когда она уходила, дома оставался один ФИО19. Домой пришла около 19 часов 02.02.2017. Дома она узнала от Фио9, что приходили сотрудники ФССП, находились не в форменной одежде, документы не представили, искали ФИО19. Со слов Фио9 ей известно, что ФИО19 не стал им признаваться, что он и есть человек, которого они ищут, начал выгонять их из дома, они вышли и начали подпирать дверь дома снаружи. ФИО19 утверждал, что за нож не хватался, никому не угрожал. При этом он сказал, что выталкивал сотрудников УФССП из дома, поскольку они были ему не знакомы, были одеты в гражданскую одежду и при этом ему удостоверений не показывали. После этого в дом приехала Фио9, затем приехали сотрудники полиции. О случившемся в доме 02.02.2017 и о произошедших событиях она знает только со слов Фио9 и ФИО19.

Свидетель Фио7 суду показала, что 02.02.2017 она находилась на работе, примерно в 10 часов, ее коллега Фио9 попросила свозить её до дома, пояснив ей о том, что к ней домой пытаются залезть двое мужчин. Ей это стало известно со слов ФИО19, который позвонил ей на телефон. Она повезла Фио9 к ней домой по 

<

адрес>, по указанию Фио9 они подъехали со стороны задних ворот, прошли в ограду, калитка была открыта. В сенях её дома они увидели двух молодых людей азиатов в гражданской верхней одежде темного цвета. Была ли под верхней одеждой форма, она не заметила, они подпирали ногами дверь, ведущую внутрь дома снаружи. Лишь один из них показал служебное удостоверение сотрудника ФССП. После этого Фио9 попросила открыть дверь, чтобы пройти внутрь дома. Затем приехали сотрудники полиции, один из них остался в машине, другой зашел в дом, она сидела за столом. Сотрудник спросил у ФИО19, с этим ли он ножом нападал, тот ответил, что не нападал. Сотрудник забрал нож без оформления документов. Пояснила, что видела в руках приставов что-то черное, что не знает.

Свидетель Фио14 суду показала, что 02.02.2017 она пришла утром к маме, которая проживает по соседству с Фио9. Мама поливала цветы, они обе стояли возле окна и около 09 часов - в начале 10 часа они увидели, что к соседу ФИО19 подъехала темная машина, вышли двое в шапках, какой национальности сказать не может. Расстояние от их дома до ворот ФИО19 около 100 метров. Один оставался за оградой, а второй перелез через забор, открыл ворота, калитки у них нет. Они оба вошли во двор. Она хотела позвонить Фио9, но не смогла дозвониться. Через 10 минут подъехала светлая машина, из которой вышли Фио9 и еще одна женщина, которые прошли во двор. О том, что происходило в доме, она пояснить не может. Мужчины были одеты в кожанки, точно она не видела, поскольку у нее плохое зрение «минус 2», в руках у них ничего не видела. ФИО19 охарактеризовала с положительной стороны, находится с ним в дружеских отношениях, знает его с детства, считает он «Мухи не обидит».

Свидетель Фио15 суду показала, что 02.02.2017, что находилась дома, к ней приехала дочь, в начале 10 часа они стояли у окна и видели, что к дому Фио9 подъехала машина темного цвета, похожая на «Волгу», из нее вышли двое мужчин в темных куртках, вязаных шапках, один перелез через забор, потом второй, выскочила собака. Они пытались, но не смогли дозвониться до Фио9, затем увидели, что хозяйка дома приехала с какой-то женщиной, они успокоились. Калитка в воротах у Фио9 есть, но она была закрыта. Ранее она была у Фио9 дома, пояснила, что двери из веранды в коридор они не закрывают, поскольку готовят там. Расстояние от их дома до ворот Фио9 около 30-40 метров. Национальность мужчин она не разглядела, поскольку у нее плохое зрение, но шапки на них точно видела. ФИО19 она знает давно, ранее он дружил с ее мужем, затем после развода ее и Фио9 она его долго не видела, лет пять, в конце января Вторушин вновь стал жить у Фио9.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Фио11 от 06.02.2017, согласно которому 02.02.2017 ФИО19, 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> применил насилие к сотрудникам специализированного отдела розыска УФССП России по РБ (т. 1 л.д.5);

- заявлением Фио2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19 по факту применение насилия в отношении представителя власти (т.1 л.д.8);

- заявлением Фио1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО19 по факту применение насилия в отношении представителя власти (т.1 л.д.9);

- материалы УФССП России по РБ, касающиеся розыска должника ФИО19 (т.1 л.д.15-110);

- ответом служебной проверки от 03.03.2017, согласно которому в действиях Фио2 и Фио1 нарушений не установлено (т.1 л.д.112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017, согласно которому осмотрена территория ограды дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.136-140);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Фио6 изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный файл, опечатанный биркой с пояснительной надписью, заверенной печатью «Для пакетов» СО по Железнодорожному району гор. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, подписью старшего следователя. Упаковка и бирка нарушений целостности не имеет. При вскрытии упаковки обнаружен кухонный нож. Нож общей длиной 18,8 см. Рукоять ножа изготовлена из полимера черного цвета, крепится к лезвию на 3 металлические клепки. Клинок ножа изготовлен из металла белого цвета, длина клинка 7,5 см, ширина клинка в самой широкой части составляет 1,8 см. Клинок заточен с одной стороны. Осмотренный нож упаковывается в полимерный файл, опечатывается биркой на котором делается пояснительная надпись, скрепленная подписью следователя, понятых и оттиском печати «Для пакетов» СО по Железнодорожному району гор. Улан-Удэ СУ СК России по РБ. (т.1 л.д.145-147);

- копией служебного удостоверения Фио2 (т.1 л.д.247);

- копией приказа № 686-К от 04.07.2016 о назначении Фио2 (т.2 л.д.2);

- копией служебного контракта Фио2 №2378 от 04.07.2016 (т.2 л.д.3-4);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя (осуществляющего розыск) Специализированного отдела розыска УФССП по РБ и лист ознакомления Фио2 к нему (т.2 л.д.5-14);

- копией служебного удостоверения Фио1 (т.2 л.д.19);

- копией приказа № 827-к от 19.06.2012 о назначении Фио1 (т.2 л.д.20-21);

- копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела розыска УФССП по РБ и лист ознакомления Фио1 к нему (т.2 л.д.22-28);

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты произведен осмотр вещественного доказательства: осмотрен нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Фио6

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевших Фио1 и Фио2, поскольку указанные ими обстоятельства преступления объективно совпадают и согласуются между собой, с показаниями свидетелей Фио13, Фио5, Фио8, Фио6. Показания указанных свидетелей и потерпевших суд кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно рапортом должностного лица, заявлениями потерпевших, с протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым был осмотрен кухонный нож, изъятый у свидетеля Фио6, а также другими исследованными судом доказательствами. 

К показаниям ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19) В.Ю., данным им в судебном заседании о том, что он принял приставов за грабителей, они ему не представлялись, не предъявляли свои служебные удостоверения, не поясняли с какой целью они прибыли, не находились в форменном обмундировании, имели при себе электрошокеры, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Фио1 и Фио2, которые суду показали, что 02.02.2017 для осуществления исполнительно-разыскных действий по известному им месту проживания должника ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, дверь им открыл мужчина, установленный впоследствии как ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. Потерпевшие Фио2 и Фио1 представились ему, предъявили свои служебные удостоверения, сообщили цель визита, находились в форменном обмундировании, поверх которой были одеты гражданские куртки, при этом у Фио1 куртка была полностью расстегнута, у Фио2 наполовину, находились без шапок, при себе каких-либо предметов, в том числе электрошокеров у них не было. В распоряжении судебных приставов имелась форма № 1П с фотографией ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю., в связи с чем, у потерпевших имелись основания полагать, несмотря на отрицание последним, данный человек является таковым. Однако ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) схватил Фио2 и Фио1 руками за одежду и с силой стал выталкивать из сеней дома, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, после чего, высказав Фио2 и Фио1 слова угрозы убийством: «Я сейчас вас всех зарежу», взял со стола в доме нож и, удерживая его в правой руке, направился в их сторону. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО18 (до 10.06.2008 - ФИО19), примененное в отношении них насилие, высказанные им слова угрозы убийством и демонстрацию ножа, Фио2 и Фио1 угрозу убийством в свой адрес восприняли реально. 

Из показаний свидетеля Фио13, а также свидетелей Фио5, Фио8, Фио6, суду стало известно, что сотрудники ФССП Фио2 и Фио1 прибыли по служебной необходимости в рамках заведенного разыскного дела в отношении ФИО19, в рабочее время, находились при исполнении ими своих должностных обязанностей, в форменной обмундировании, попросили ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) предъявить документы, удостоверяющие личность, однако последний отрицал, что является таковым. 

Как следует из диспозиции ст.296 УК РФ, обязательным признаком состава преступления, является наличие оснований опасаться осуществления угрозы убийством, то есть ее реальности, поскольку угроза, которая объективно не может восприниматься как осуществимая, не способна причинить вреда.

По смыслу закона, при оценке реальности угрозы необходимо учитывать восприятие угрозы потерпевшими и все обстоятельства, характеризующие намерение подсудимого: способ выражения угрозы, данные о личности и его предшествующее поведение, обстановка, в условиях которой была высказана угроза.

В судебном заседании из показаний потерпевших Фио1 и Фио2 установлено, что угрозу убийством со стороны ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) они восприняли реально, поскольку последний был агрессивно настроен, выталкивал их из сеней, выражался нецензурной бранью, при этом держал в руке нож, высказывал угрозу «Я сейчас вас всех зарежу». Они вынуждены были в результате преступных действий ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) держать дверь дома снаружи, что подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и показаниями свидетеля Фио13 о том, что ему позвонил Фио2, пояснив, что на них накинулся должник ФИО19 с ножом. Фио2 сказал, что мужчина изнутри дома пинает дверь, при этом он с ножом в руках и угрожает им убийством, а они снаружи держат дверь. На его вопрос, смогут ли они убежать, он ответил нет. Свидетели Фио9 и Фио7 суду также показали, что прибыв в дом, они обнаружили двоих мужчин, подпиравших дверь снаружи. 

Из установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что мотивом совершения преступления в отношении Фио1 и Фио2 явилась внезапно возникшая личная неприязнь, вызванная законной деятельностью судебных приставов-исполнителей по осуществлению в отношении ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) исполнительно-разыскных действий, не желавшего подчиняться их законным требованиям и наступления последствий для себя в виде взыскания алиментов по решению суда.

К показаниям подсудимого ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о том, что оба пристава имели при себе электрошокеры, к показаниям свидетеля Фио9 о том, что она видела в руке пристава электрошокер, а также к показаниям свидетеля Фио7 о том, что она видела в руках у приставов что-то черное, что не знает, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля Фио12, знавшей о произошедших обстоятельствах от Фио9, но не пояснившей об этом, показаниями свидетелей Фио14,15, которые не видели в руках у мужчин ничего, показаниями потерпевших об отсутствии у них указанного предмета, так и показаниями свидетеля Фио13 о том, что спецсредствами приставы не обеспечены. 

Также суд критически расценивает показания ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о том, что потерпевшие Фио1 и Фио2 оба выворачивали ему кисти рук, как не соответствующие действительности, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о наличии у потерпевших электрошокеров, о применении к нему насилия со стороны сотрудников ФССП, не пояснял ни прибывшим сотрудникам полиции, ни участковому, ни свидетелям Фио9, Фио12 и Фио7. Из показаний потерпевшего Фио2 установлено, что электрошокер был у прибывшего сотрудника ППС, он применял его, когда выходил из сеней, как звук для отпугивания собак.

Версия ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о том, что потерпевшие находились у него на кухне, в гражданской одежде, в вязаных шапках, при этом требовали предъявить документы, более того, они удерживали двери снаружи, не выпуская его из дома, спрашивая его, выбросил ли он нож, при этом самостоятельно вызвав полицию, по мнению суда не логична, не соответствует действительности и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

К показаниям подсудимого ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19), свидетелей Фио9, Фио7, Фио12, Фио14,15 о том, что потерпевшие не находились в форменном обмундировании, суд относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) избежать ответственности, поскольку все они в той или иной мере находятся в дружеских отношениях с последним. Из показаний потерпевшего Фио2 установлено, что явившись в дом, Фио9 пояснила им, что является хозяйкой дома, что ФИО19 здесь не живет, посоветовала искать в другом месте. Из показаний свидетеля Фио12 также установлено, что со слов Фио9 ей известно о том, что ФИО19 не стал признаваться приставам, что он и есть тот человек, которого они ищут, стал выгонять их из дома. Свидетели из числа сотрудников полиции, прибывшие на место, факт нахождения судебных приставов в форме подтвердили, как и обстоятельства произошедшего, которые стали им известны со слов сотрудников ФССП, которые полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Из показаний потерпевших Фио1 и Фио2 установлено, что дверь им открыл ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19), которому они представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель прибытия, на что последний стал отрицать наличие по данному месту жительства ФИО19. На требование судебных приставов предъявить документы, мужчина стал выражаться нецензурной бранью, выгонять их, выталкивая из сеней. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) знал, что мужчины являются сотрудниками ФССП, поэтому его доводы о том, что потерпевшие находились в гражданской одежде, о том, что куртки у них были полностью или наполовину застегнуты, являются несостоятельными, также как и доводы защитника о том, что потерпевшие в нарушении требований закона, находились в гражданских куртках поверх обмундирования.

К показаниям свидетелей Фио14 и Фио15 суд относится критически, поскольку они лишь смогли описать наличие шапок у двух мужчин, которые подъехав к воротам Фио9, проникли в ее двор. Вместе с тем показания данных свидетелей как в части расстояния между их домом и воротами ФИО19, в части одежды приехавших мужчин, их автомобиля, так и способом проникновения данных лиц во двор, противоречат друг другу, а также совокупности исследованных судом доказательств, и не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, из показаний указанных свидетелей установлено, что у них обеих плохое зрение. Свидетели Фио14 и Фио15 пояснили, что они давно находятся в дружеских отношениях с ФИО19, в связи с чем, суд расценивает их показания как способ помочь ФИО19 избежать ответственности. 

Доводы ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о том, что в момент проникновения приставов двери в доме все были закрыты, о том, что Фио1 и Фио2 нарушили его конституционные права о неприкосновенности жилища, а также в нарушении ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконно проникли в жилище, не имея письменного разрешения старшего судебного пристава, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших установлено, что внутрь дома они не входили, все происходило в сенях, более того, судом исследован ответ по служебной проверке от 03.03.2017, согласно которому по результатам служебной проверки относительно законности действий судебных приставов, установлено, что они действовали в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ч.10 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.15 приказа ФССП от 09.04.2015 № 228-дсп «О тактике проведения исполнительно-разыскных действий», в действиях Фио2 и Фио1 нарушений не выявлено. В связи с указанным доводы ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) относительно того, находились ли двери в распахнутом или закрытом виде не влияют на доказанность вины последнего. 

Доводы ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о том, что Фио1 и Фио2 подъехали к задним воротам, имея намерение незаконно проникнуть в его жилище, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевших судом установлено, что при проведении разыскных мероприятий в отношении должника ФИО19 ими опрашивались соседи, которые пояснили, что жильцы дома пользуются задними воротами. Это же обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Фио7, показавшей суду о том, что подвозя коллегу Фио9 к ее дому, по указанию Фио9 они подъехали именно к задним воротам. 

Доводы ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) о том, что Фио9 и Фио7 потерпевшие не предъявляли служебные удостоверения, опровергаются показаниями данных свидетелей в суде, при этом свидетель Фио9 пояснила суду, что ей приставы показали удостоверения, свидетель Фио7, находившаяся в тот момент рядом с Фио9, суду показала, что лишь один из сотрудников показал удостоверение. 

ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд не вступает в обсуждение данного обстоятельства и не принимает во внимание показания свидетелей и потерпевших в данной части.

Доводы подсудимого и его защитника о физической невозможности ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) замахиваться ножом в дверной проем в связи с толщиной двери, которую удерживали снаружи потерпевшие Фио1 и Фио2, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевших, пояснивших о том, что они удерживали дверь, стоя на коврике, который скользил по полу, при этом когда ФИО19 удавалось с силой приоткрыть дверь, в образовавшийся проем ФИО19 пытался замахиваться ножом, это происходило около трех раз. 

Факт применения ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) ножа при угрозе убийством в отношении судебных приставов Фио1 и Фио2 установлен в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний самого подсудимого, согласно которым, удерживая дверь снаружи, потерпевшие просили его бросить нож, то есть косвенно подтвердившего то обстоятельство, что нож был использован им при угрозе убийством в отношении последних; показаний потерпевших, которые при обозрении данного вещественного доказательства указали на нож, именно как на тот, каким ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) угрожал им, также и показаниями свидетелей Фио6, Фио13, ФИО20, Фио5, а также других свидетелей. 

Произведенные защитником Дружковой М.А. замеры ножа в судебном заседании при его обозрении полностью совпадают с замерами, отраженными в исследованном судом протоколе осмотра данного предмета, упаковка при осмотре ножа на следствии не нарушена, поэтому оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно приобщенный в качестве вещественных доказательств нож был использован ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) при угрозе убийством потерпевшим, у суда не имеется. 

Доводы защитника о необходимости признать данный нож, постановление о производстве выемки ножа у свидетеля Фио6, протокол выемки ножа, протокол осмотра предмета, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, недопустимыми доказательствами, поскольку нож был изъят с нарушениями требований УПК РФ, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля Фио6 установлено, что в связи с отсутствием согласия хозяйки дома Фио9 о проведении осмотра места происшествия, нож он забрал с собой в целях обеспечения безопасности окружающих. Данный нож он хранил в сейфе на рабочем месте до момента его изъятия следователем. В судебном заседании из показаний свидетелей, а также исследованных письменных материалов дела установлено, что 28.03.2017 старшим следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ Фио11 на основании постановления о производстве выемки от 28.03.2017 был изъят кухонный нож с рукоятью черного цвета у Фио6, который был осмотрен, упакован и опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ. С учетом конкретных выявленных обстоятельств, нарушений, влекущих основания, предусмотренные ст.75 УПК РФ, суд не находит.

В ходе предварительного следствия вопрос о необходимости провести дактилоскопическую экспертизу в отношении данного ножа никем не ставился, поэтому доводы защитника о невозможности проведения данной экспертизы по указанному ножу, являются необоснованными. 

Показания свидетеля Фио9 о том, что она не отказывала в проведении осмотра места происшествия, суд расценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Фио6 о том, что на его предложение провести осмотр места происшествия, хозяйка дома Фио9 ответила отказом, стала нервничать, пояснила, что торопится на работу. Участковый уполномоченный УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Фио6 в силу занимаемой должности был вправе производить дознание и осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, поэтому доводы защитника Дружковой М.А. о том, что свидетель Фио6 не является субъектом, указанным в перечне лиц, уполномоченных собирать доказательства, не мог проводить отдельные следственные действия до возбуждения уголовного дела при работе по проверочному материалу, а если мог то только по отдельному письменному поручению следователя, дознавателя, являются несостоятельными и основаны на неверном ею толковании закона. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о противоправности действий потерпевших Фио1 и Фио2, в том числе применения насилия, суду не представлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими Фио1 и Фио2, а также иными лицами, суд не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии письменного распоряжения начальника специализированного отдела розыска управления федеральной службы судебных приставов по РБ Фио13 о проведении оперативно-разыскных работ не влияет на доказанность вины ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19).

Доводы защитника о том, что потерпевшие судебные приставы Фио1 и Фио2, зная, что ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) проживает по адресу: 

<

адрес>, не выписали ему повестку, не оформили в отношении него принудительный привод, являются необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что должник ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) находился в розыске длительное время, принимал меры по сокрытию своего местонахождения, его место жительства устанавливалось путем оперативно-разыскных мероприятий, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы, касающиеся розыска должника ФИО19, а также показаниями самого ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19), согласно которым он об изменении места жительства судебных приставов не уведомлял. 

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. 

Действия ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 296 УК РФ – как угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенное в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением решения суда, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований к этому не установлено. 

Судом исследован характеризующий материал на ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19), согласно которому он ранее не судим, согласно записи акта о перемене имени № 47 от 10.06.2008 Советского районного отдела Управления ЗАГС РБ ФИО19 сменил фамилию на ФИО18, на учетах в РПНД, РНД не состоит, по месту работы характеризуется положительно, соседями по 

<

адрес> положительно, участковым по месту жительства характеризуется посредственно. Со слов подсудимого в судебном заседании паспорт на фамилию ФИО18 он не получал, поскольку нет денег оплатить штраф, на его иждивении никого нет. У него имеются заболевания - 

<

данные изъяты>. Источников дохода он не имеет.

Учитывая поведение ФИО18 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО18 (до 10.06.2008 ФИО19) В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.В. Очирова