Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Тетеновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Верещагинская трикотажная фабрика» о признании незаконными приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Верещагинская трикотажная фабрика» о признании незаконными приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Верещагинская трикотажная фабрика» (ранее - ЗАО «Верещагинская трикотажная фабрика») на должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в закройно-швейном цехе. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление «Об отсутствии вакантных должностей, соответствующих медицинскому заключению» и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку экспертиза профессиональной пригодности либо не пригодности в отношении него проведена не была. Заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданные ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> являются незаконными. Просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнили, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы проводился медицинский осмотр, в котором участвовал истец. По медицинским показаниям ему было назначено оперативное лечение заболевания глаз. В ДД.ММ.ГГГГ после больничного листа он вышел на работу, предоставил администрации выписку из истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ в очередной рабочий день вышел на работу и ему сообщили, что он уволен, так как по состоянию здоровья не может работать по занимаемой должности. В этот же день была выдана трудовая книжка и произведен расчет. При этом комиссия врачей его не осматривала и с заключением не знакомила. 

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. 

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Приказом Минздравсоцразвития от 12.04.2011 года N 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу, и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" (п. 1).

Данный Приказ в п. 2 содержит обязательное требование о том, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В соответствии с п.6 Приказа, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

В соответствии с п.8,9,12 Приказа,врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола.

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ЗАО «Верещагинская трикотажная фабрика», с учетом последующий изменений в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужили заключение предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении медицинских противопоказаний для работ, предоставленное ООО 

<

данные изъяты> и уведомление об отсутствии вакантных должностей соответствующих медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 24).

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания для работы на механическом оборудовании, имеющим открытые движущие механизмы постоянно (л.д.24).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено об отсутствии вакансий в организации, указано, что трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в этот же день приказ об увольнении вручен истцу (л.д.15).

Таким образом, увольнение истца произведено на основании предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), проведенного в ООО 

<

данные изъяты>, заключение которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности механика 6 разряда и слесаря-ремонтника 5 разряда, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о нарушении установленного законом порядка увольнения истца, и об удовлетворении исковых требований. 

Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для увольнения истца, не соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 282н от 05.05.2016), таким образом, отстранение и последующее увольнение истца произведено без комплексной оценки состояния его здоровья и принятия соответствующего решения врачебной комиссией.

Доводы ответчика о достаточности доказательств для увольнения истца по указанному основанию в виде заключения предварительного медицинского осмотра нельзя признать обоснованными и законными в соответствии с изложенными выше нормами законодательства. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н, регулирует проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

При этом заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

Заключение предварительного медицинского осмотра, на основании которого истец был уволен, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о профессиональной пригодности, в связи с чем работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, что может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований для признания представленного ответчиком заключения по предварительному медицинскому осмотру достаточным для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе в Акционерном обществе «Верещагинская трикотажная фабрика» в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 1, 7 ст. 139 ТК РФ). 

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В рамках заявленных истцом ФИО1, требований суд руководствуется ч. 3 ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Общая сумма дохода ФИО1 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 191956,03 рублей без учета налога на доходы физических лиц (л.д.112 ). 

Количество рабочих дней в 2018 году в соответствии с производственным календарем на 2018 год при пятидневной рабочей неделе составило 247 дней. 

Период времени вынужденного прогула определяется в соответствии с производственным календарем на 2019 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), соответственно период времени вынужденного прогула составит 28 дней. 

Средняя заработная плата для оплаты времени вынужденного прогула составит: 777,15 рублей в день (191956,03 /247= 777,15).

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула составит 21760,19 рублей без учета налога на доходы физических лиц (777,15 руб. x 28 дней = 21760,19).

Учитывая, что ответчиком истцу компенсация за период лишения возможности трудиться не выплачивалась, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, допущенными при увольнении, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и определяется в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов.

Соответственно государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 852 рубля 81 копейка, а также исковых требований неимущественного характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1152 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Акционерного общества «Верещагинская трикотажная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Верещагинская трикотажная фабрика» в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Верещагинская трикотажная фабрика» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета налога на доходы физических лиц в размере 21760 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Верещагинская трикотажная фабрика» государственную пошлину в размере 1152 рубля 81 копейка в доход бюджета Муниципального образования «Верещагинский муниципальный район» Пермского края.

В удовлетворении иных исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с 05.03.2019.

Мотивированное решение вынесено 04.03.2019.

Судья И.В.Мохнаткина